Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А75-22519/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22519/2023
19 июня 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628301, Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 2А, пом. 3) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628300, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 10) о взыскании 906 101,78 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.10.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – ответчик) о взыскании 906 101,78 руб., в том числе 888 277,02 руб. задолженности, 17 824,76 руб. неустойки, неустойку по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по контракту от 15.04.2022.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 840 739,30 руб., в том числе 678 891,55 руб. задолженности, 161 847,75 руб. неустойки за период с 23.03.2023 по 11.06.2024, неустойку по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика я, требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №01873000017220000260001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Сети тепловодоснабжения до земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020304:63 в 7 микрорайоне пгт. Пойковский Нефтеюганского района", по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные контрактом сроки выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ: выполнение инженерных изысканий; разработка проектной и рабочей документации; согласования с заказчиком и иными заинтересованными учреждениями; заключение договора на услуги экспертизы для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; итоговый выпуск и передача результата работ по контракту.

Согласно п.3.1 контракта, оплата за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного п.7.1 настоящего Контракта.

В соответствии с пунктами 6.1.1-6.1.2 контракта общий срок выполнения работ: 4 месяца с даты начала выполнения работ. Начало выполнения работ: по истечении 5 дней с даты заключения контракта. То есть работы должны быть завершены в срок не позднее 22.08.2022 года (с учетом нерабочего дня 20.08.2022). При этом контракт действует до 31.10.2022 года (п. 13.1 контракта).

06.09.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Письмом подрядчик указал, что имеет возможность завершить выполнение работ в полном объеме до окончания действия контракта а, заказчик, в свою очередь, имеет возможность принять и оплатить выполненные работы в пределах срока действия Контракта, не нарушая нормы ФЗ №44-ФЗ.

12.09.2022 и 16.09.2022 года подрядчик направил заказчику разработанную документацию с просьбой в кратчайшие сроки подтвердить проверку результатов выполненной работы, а также предоставить доверенность на представление интересов заказчика для заключения от имени заказчика договора на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (письмо исх.№22-0742 и письмо исх.№22-0773).

16.09.2022 заказчик отменил решение об отказе от исполнения контракта от 06.09.2022 (письмо исх.№34-исх-1994).

20.09.2022 года заказчик принял повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ , истец обратился с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что после заключения муниципального контракта подрядчик приступил к его исполнению.

19.04.2022 в адрес заказчика направлено письмо исх.№22-0227 о запросе исходных данных по объекту. В этот же день заказчик предоставил исходные данные для проектирования.

25.04.2022 подрядчик направил на согласование заказчику откорректированные техническое задание на выполнение инженерных изысканий и программу на выполнение инженерных изысканий (письмо исх.№22-0250).

28.04.2022 заказчик согласовал программу на выполнение инженерных изысканий и техническое задание.

26.04.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что им получено разрешение на производство земляных работ (письмо исх.№22-0255).

04.05.2022 подрядчик направил письмо в МУП "Управление тепловодоснабжения", ПАО "Ростелеком" и АО «Горэлектросеть» с просьбой в кратчайшие сроки согласовать топографическую съемку (полноту и правильность нанесения коммуникаций) и при необходимости внести свои коррективы на топографический план, или предоставить данные по коммуникациям, отсутствующих на плане (письмо исх.№22-0269).

04.05.2022 подрядчик получил согласование топографической съемки от ПАО «Ростелеком».

12.05.2022 подрядчик получил согласование топографической съемки от Горэлектросеть (письмо №ПЭС-2022-0317).

13.05.2022 подрядчик получил согласование топографической съемки от МУП "Управление тепловодоснабжения" (письмо исх.№06-1874).

23.05.2022 подрядчик написал письмо заказчику о согласовании съемки и правильности нанесений коммуникаций (письмо исх.№22-310).

26.05.2022 заказчик отказал в согласовании общих проектных решений (письмо №34-исх-1093).

30.05.2022 подрядчик направил откорректированные по замечаниям заказчика проектные решения (письмо исх.№22-0347).

01.06.2022 общие проектные решения согласованы заказчиком (письмо № 34-исх-1142).

02.06.2022 в адрес заказчика направлено сопроводительное письмо о согласовании материалов инженерных изысканий (письмо исх.№22-0361).

15.06.2022 заказчик выставил замечания по материалам инженерных изысканий (письмо № 34-исх-1247).

17.06.2022 в адрес заказчика направлены исправленные материалы инженерных изысканий (письмо исх.№22-0424).

21.06.2022 заказчик согласовал материалы инженерных изысканий (письмо № 34-исх-1332).

23.06.2022 в адрес заказчика направлена проектная и рабочая документация. (письмо № 22-0454).

27.06.2022 заказчик указал, что документация принята, но не согласована (письмо № 34-исх- 1368). Потребовал получить согласование проектных решений от МУП "Управление тепловодоснабжения" и предоставить документацию в электронном виде в формате BIM модели.

04.07.2022 подрядчик заявил возражения относительно предоставления документации в электронном виде в формате BIM модели, так как такое требование отсутствовало в техническом задании к Контракту. Отсутствует такое требование и в Градостроительном кодексе Российская Федерация.

03.08.2022 направлено письмо в организацию МУП "Управление тепловодоснабжения" о согласовании рабочей и проектной документации (письмо № 22-0628).

05.08.2022 заказчик попросил об ускорении работ и разработке BIM-модели (письмо № 34- исх-1734).

08.08.2022 подрядчик указал, что для завершения работ необходимо согласование от МУП "Управление тепловодоснабжения" (письмо исх.№22-0642).

10.08.2022 получен ответ МУП "Управление тепловодоснабжения" с замечаниями (письмо № 06-3299). При этом исправление указанных замечаний приводило к существенному увеличению объемов работ, не предусмотренных контрактом.

11.08.2022 в адрес заказчика направлено письмо (письмо исх.№22-0654) с указанием не необходимость принятия совместных технических решений по сложившейся ситуации, необходимость в увеличении сроков работ и приостановлении работ до получения ответа от заказчика.

15.08.2022 заказчик уведомил об отсутствии возможности изменения условий контракта (письмо исх.№34-исх-1783).

16.08.2022 подрядчик направил комплект проектной и рабочей документации с ответами на замечания от МУП «Управление тепловодоснабжения» (письмо исх. №22-0663).

19.08.2022 получено согласование документации от МУП «Управление тепловодоснабжения» (письмо МУП «УТВС» исх.№06-3392).

17.08.2022 заказчик указал, что документация принята к сведению (письмо №34-исх-1799).

26.08.2022 заказчику направлен на согласование раздел проектной документации «Пояснительная записка» (письмо исх.№22-704).

01.09.2022 заказчик указал на то, что будет рассматривать только полный комплект проектной документации (письмо №34-исх-1899).

06.09.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Письмом подрядчик указал, что имеет возможность завершить выполнение работ в полном объеме до окончания действия контракта а, заказчик, в свою очередь, имеет возможность принять и оплатить выполненные работы в пределах срока действия Контракта, не нарушая нормы ФЗ №44-ФЗ.

12.09.2022 и 16.09.2022 подрядчик направил заказчику разработанную документацию с просьбой в кратчайшие сроки подтвердить проверку результатов выполненной работы, а также предоставить доверенность на представление интересов заказчика для заключения от имени заказчика договора на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (письмо исх.№22-0742 и письмо исх.№22-0773).

16.09.2022 заказчик отменил решение об отказе от исполнения контракта от 06.09.2022 года (письмо исх.№34-исх-1994).

19.09.2022 заказчик отказал в согласовании документации, указав на замечания (письмо исх.№34-исх.-1997).

20.09.2022 заказчик принял повторное решение об отказе от исполнения контракта (письмо исх.№34-исх-2020).

23.09.2022 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированную документацию с учетом замечаний заказчика (письмо исх.№22-0805).

30.09.2022 подрядчик направил заказчику готовую документацию с учетом исправления замечаний (письмо исх.№22-0825), но учитывая, что решение о расторжении контракта было повторным, у заказчика отсутствовала возможность отменить не вступившее в силу решение от 20.09.2022 года. От согласования разработанной проектной и рабочей документации, представленной 30.09.2022 года, заказчик фактически уклонился.

03.02.2023 подрядчик направил заказчику акт приемки фактически выполненных работ, смету фактически выполненных работ, а также повторно сам результат работ в бумажном виде. Заказчик отказал в подписании акта приемки выполненных работ в связи с расторжением Контракта.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Сибстройэксперт» от 22.05.2023 № 2529 следует, что разработанная проектно-сметная (стадия П) документация частично не соответствует условиям контракта, заданию на проектирование и нормативным актам, поскольку содержит отдельные недостатки (отклонения от установленных требований). Выявленные недостатки являются, как существенными, так и несущественными. При этом данные недостатки являются устранимыми, то есть внесение изменений в техническую документацию возможно без переработки принятых принципиальных технических решений. Часть недостатков относится к зоне ответственности заказчика (то есть, невозможны к устранению подрядчиком без участия заказчика), а часть в зоне ответственности подрядчика (устранения которых носит коррекционных характер и могут быть устранены в момент прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта).

Использование фактически разработанных подрядчиком разделов проектной документации по прямому назначению, предусмотренному целями контракта будет возможно после предоставления всех необходимых исходных данных заказчиком подрядчику, а именно отвод земельного участка площадью 460 м.кв. При предоставлении всех необходимых исходных данных заказчиком подрядчику, а именно отвод земельного участка площадью 460 м.кв. (технические решения согласованы заказчиком) завершение всего объема работ в срок, установленный согласно контракта были бы возможны.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Исходя из изложенного, в предмет исследования суда входит вопрос о потребительской ценности выполненных для заказчика работ, и в чем она заключается, в том ли, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых направлены совместные действия сторон (целей заключения контракта), в том числе и возможности использования впоследствии результата выполненных подрядчиком работ при заключении контракта с иным подрядчиком для достижения аналогичных целей.

Исходя из экспертного заключения ООО «Сибстройэксперт» от 22.05.2023 №2529 5 разделов проектной документации выполнены в полном объеме и не содержат недостатков а, следовательно, имеют потребительскую ценность для Заказчика и могли быть использованы для целей проектирования.

Определением суда сторонам предложено провести судебную экспертизу, от проведения которой стороны отказались.

Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности результата работ, документально не подтверждены, при этом выявленные недостатки проектирования являются устранимыми, при их устранении возможно получение положительного заключения государственной экспертизы.

Частью 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом установленных выше обстоятельств, в силу части 2 статьи 718 ГК РФ общество вправе претендовать на оплату стоимости фактически выполненных работ.

В статье 729 ГК РФ установлены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы, в соответствии с которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, расторжение договора не прекращает обязательств сторон, если фактически выполненные работы и оказанные услуги не были оплачены.

Таким образом, расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

При этом ссылки учреждения на то, что выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку положительное заключение экспертизы не получено, окончательный результат работ по контракту не достигнут, сами по себе не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных работ и понесенных затрат применительно к разъяснениям статьи 729 ГК РФ, части 2 статьи 718 ГК РФ.

Кроме того, 17 октября 2022 года заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре) в отношении ООО «Первая кадастровая компания» для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам заседания комиссии, УФАС по ХМАО-Югре вынесло Решение РНП-№086/06/104- 1481/2022 от 26.10.2022 о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания», а также его единственного участника и генерального директора в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (далее – решение).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.08.2023 по делу №А75-24341/2022 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 26.10.2022 РНП-№ 086/06/104-1481/2022 признано незаконным. Постановлением апелляционного суда от 09.11.2023 указанное решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.08.2023 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что подрядчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения договора, своевременно, без задержки, совершал действия, направлены устранение замечаний заказчика и пояснению возникающих вопросов.

Таким образом, поскольку работы по контракту фактически подрядчиком выполнены, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, доказательств обратного суду не представлено, стоимость выполненных работ, с учетом наличия недостатков и отсутствия положительного заключения государственной экспертизы составляет 678 891,55 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за фактически выполненные по муниципальному контракту работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 678 891,55 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени 161 847,75 руб. за период с 23.03.2023 по 11.06.2024.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Кроме того, в силу п. 10.2. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате, в связи с чем, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Принимая во внимание, что на момент принятия судом обжалуемого решения ответчиком обязанность по оплате не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 161 847,75 руб. за период с 23.03.2023 по 11.06.2024.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, учитывая уточнение исковых требований с возвратом истцу излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» 840 739,30 руб., в том числе 678 891,55 руб. задолженности, 161 847,75 руб. неустойки, а также 19 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга 678 891,55 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2024 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» из федерального бюджета 1 307 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2023 № 375.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Бухарова