Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А57-4486/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

10 сентября 2023 года




11 сентября 2023 года

Дело № А57-4486/2023



Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2023

Полный текст решения изготовлен 11.09.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петросенко С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская область, Энгельсский район (ОГРНИП 320645100056710; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, с учетом уточнений

при участии:

от истца –ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО1 паспорт



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская область, Энгельсский район (ОГРНИП 320645100056710; ИНН <***>)

о взыскании задолженности.

Отводов нет.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу проверки подлинности подписи на договоре. Однако в судебном заседании ответчик ФИО1, подтвердила, что печать, проставленная на спорном договоре принадлежит ей, на вопрос суда, выбывала ли печать из ее владения, дан отрицательный ответ. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду нецелесообразности ее проведения.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд: Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» пени по договору поставки № 82/21 от 23.04.2021 г. за период 12.06.2021 г. по 29.12.2022 г. в размере 147 639,70 руб.,проценты за предоставленный коммерческий кредит по договору поставки № 82/21 от 23.04.2021 г. за период 03.07.2021 г. по 29.12.2022 г. в размере 99 303,20 руб. штраф за неисполнение условий соглашений от 06.11.2021 г. и от 13.01.2022 г., заключенных к договору поставки № 82/21 от 23.04.2021 г. в размере 293 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 528 руб.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поволжская торговая компания» (Поставщиком) (Далее по тексту Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупателем) (Далее по тексту Ответчик) был заключен договор поставки: № 82/21 от 23.04.2021 г. Договор имеет печати обеих сторон. Доказательств выбытия печати ответчика из его владения и распоряжения суду не представлено.

Договор № 82/21 от 23.04.2021 г. заключен на срок до «31» декабря 2021 г. включительно с последующей ежегодной автоматической пролонгацией.

Согласно пункту 1.1. данного договора Поставщик обязуется поставлять товар отдельными партиями в течение срока действия договора, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар.

Согласно пункту 1.2 Договора № 82/21 от 23.04.2021 г. количество, ассортимент и цена каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается в товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Отметка покупателя в накладных о принятии товара является подтверждением согласования количества, ассортимента и цены на эту партию товара. Любые поставки Поставщиком в адрес Покупателя в течение срока действия договора считаются произведенными в рамках и , условиях настоящего договора.

Пунктом 5.3. Договора Стороны установили, что оплата за поставленный товар должна быть произведена Покупателем путем наличного расчета или перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) дней со дня получения товара, т.е. с момента подписания накладной.

06.11.2021 г. сторонами было заключено Соглашение, где п. 2 было установлено, что покупатель обязуется осуществлять ежемесячную закупку товара у поставщика не менее чем на 200 000 руб. В соответствии с п. 3 и 4. данного Соглашения установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

13.01.2022 года сторонами заключено Соглашение, в котором п. 2 было установлено, что покупатель обязуется осуществлять ежемесячную закупку товара у поставщика не менее чем на 300 000 руб. В соответствии с п. 3 данного Соглашения установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. Согласно п. 5 стороны установили, что в случае несоблюдения любого из п.п. с 1 по 4 Соглашения от 13.01.2022 г., поставщик имеет право приостановить поставку товара и после погашения задолженности оплата за поставленный товар должна производится в течение 7 календарных дней. Договор № 82/21 от 23.04.2021 г. и Соглашение от 13.01.2022 г. до настоящего времени действует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор поставки № 82/21 от 23.04.2021 г., в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Факт получения товара ответчиком по УПД подтверждается отметками представителя ответчика в графе «Груз получил», содержащей подпись представителя ответчика и печать ответчика.

Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки выполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Порядок и срок оплаты были определены сторонами в договоре поставки и соглашениях к договору поставки.

В нарушение подписанных соглашений, Ответчиком была осуществлена оплата за поставленный товар с просрочкой оплаты по 17 УПД.

Обязательства по оплате товара, поставленного в период с 28.05.2021 года по 21.12.2022 года, Ответчиком исполнялись с просрочкой оплаты поставленный товар.

Пунктом 6.2 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Покупатель уплачивает пени в размере одного процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АКП РФ уточнений сумму пени по договору в размере 147639,70 руб.

Судом расчет проверен. Однако Истцом не учтен мораторный период.

В части периода взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория 6 месяцев.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

В соответствии с Постановлением Правительства №497 судом сделан самостоятельный расчет, сумма договорной неустойки за вычетом мораторного периода составила по расчету суда 147179, 40 руб. Данная сумма заявлена правомерно и обоснованно. В остальной части следует отказать.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Суд, рассматривая данное ходатайство, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к сумме 147179,40 руб и снизить ее, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд считает, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,1% за весь период просрочки поставки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14717,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании процентов в размере 99303,20 руб. за период с 03.07.2021 по 29.12.2022 за предоставленный коммерческий кредит по договору поставки, судом установлено следующее.

Пунктом 5.5. договора поставки Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит. При оплате позднее 14 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты Покупатель оплачивает 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременной оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств Покупателем. Проценты за коммерческий кредит оплачиваются вне зависимости от оплаты пени.

Не выходя за пределы исковых требований, суд находит расчет истца верным.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правовая природа неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства отличается от процентов, рассчитанных истцом в соответствии с п. 5.5 договора - плата за коммерческий кредит.

При таких обстоятельствах поставщик вправе наряду с уплатой неустойки за неисполнения обязательства требовать проценты за пользование коммерческим кредитом.

Указанный расчет Истца соответствует условиям договора, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Также Истец заявляет требований о взыскании штрафа в размере 293000 руб.

06.11.2021 г. сторонами было заключено Соглашение, где п. 2 было установлено, что покупатель обязуется осуществлять ежемесячную закупку товара у поставщика не менее чем на 200 000 руб. В соответствии с п. 3 и 4. данного Соглашения установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

13.01.2022 года сторонами заключено Соглашение, в котором п. 2 было установлено, что покупатель обязуется осуществлять ежемесячную закупку товара у поставщика не менее чем на 300 000 руб. В соответствии с п. 3 данного Соглашения установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. Согласно п. 5 стороны установили, что в случае несоблюдения любого из п.п. с 1 по 4 Соглашения от 13.01.2022 г., поставщик имеет право приостановить поставку товара и после погашения задолженности оплата за поставленный товар должна производится в течение 7 календарных дней.

Пункт 5 соглашения предусмотрен штраф за каждый факт нарушения в размере 10000 руб. в случае нарушения п.1-4 Соглашения.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает только требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вместе с тем, стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пеней, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара по договору, суд в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ проанализировал условия пунктов 6.2 договора от 23.04.2021 п.1-5 соглашения от 06.11.2021 и п. 1-6 Соглашения от 13.01.2022 и пришел к выводу, что стороны предусмотрели право начисления истцом неустойки как по пункту 6.2 договора и штрафа по пунктам 1-6 Соглашений к договору.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.


В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По мнению суда, неустойка в размере 1% в день или 365% год, штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения являются завышенным, что превышает ключевую ставку, установленную Банком России и средний размер банковских процентов.

Кроме того, сумма заявленных истцом финансовых санкций в 2 раза превышает стоимость по 17 УПД, оплаченных на момент рассмотрения спора.

На основании изложенного, в отношении штрафа, суд также считает возможным с учетом баланса интересов сторон снизить штраф до 1000 руб за каждый факт нарушения. По расчету суда сумма штрафа составляет 32000 руб, а с учетом расчета истца за вычетом 27000 руб оплаченного ответчиком штрафа суд считает возможным взыскать штраф в размере 5000 руб. В остальной части – отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, Энгельсский район (ОГРНИП 320645100056710; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку по договору поставки №82/21 от 23.04.2021 за период с 12.06.2021 по 29.12.2022 в размере 14717,94 руб., проценты за коммерческий кредит в сумме 99303,20 руб, штраф в размере 5000 руб. расходы по госпошлине в размере 13528 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 259 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова