Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А76-1526/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-1526/2024
22 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 19 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт», ОГРН <***>, г. Саратов, о взыскании 6 933 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПМП «Евро-Пласт», ОГРН <***>, г. Саратов (далее – Ответчик), в котором просит:

1. Взыскать с ООО ПМП "Евро-пласт" в пользу истца пени за оказанные по договору № 51-Р от 16.02.2021 услуги в размере 6 933 руб. 84 коп.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (вх. от 19.01.2024).

Определением суда от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству была направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, и получена последним, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых он не согласился с указанным истцом периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на злоупотребление истцом правом при предъявлении настоящего требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ отдельно, а не одновременно с ранее рассмотренным иском о взыскании основного долга.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в положениях норм статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом 19.03.2024 вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком 16.04.2024 в арбитражный суд направлена апелляционная жалоба на решение суда от 19.03.2024.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ООО «Лицензионный контроль» (исполнитель) и ООО Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (заказчик) был заключен Договор №51-Р об оказании услуг от 16 февраля 2021 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и информационно-консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов Заказчика, направленных на предоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость оказания услуги - 100 000 рублей без НДС.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заказчик в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора обязуется внести аванс на расчетный счет Исполнителя в размере 30 000 руб.

Во исполнение условий Договора на основании счета на оплату № 51 от 16.02.2021 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 143 от 17.02.2021).

22 июля 2021 года ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» предоставлена лицензия с регистрационным № 64-06-2021-001598 от 22.07.2021 на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг в оставшейся сумме - 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-42620/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору об оказании услуг № 51-Р от 16.02.2021 в размере 70 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 800 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом к принудительному исполнению.

30.03.2023 в рамках исполнительного производства с ООО «ПМП «Евро-пласт» в пользу ООО «Лицензионный контроль» взыскана задолженность в размере 72 800 руб. (платежное поручение № 646 от 30.03.2023).

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 (за исключением периода действия моратория - с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 6 933 руб. 84 коп.

В целях урегулирования спора 14.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату штрафных санкций, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что расчет процентов необходимо производить с 02.11.2021, поскольку по состоянию на 22.07.2021 у ответчика отсутствовал документ, на основании которого он имел объективную возможность произвести оплату – акт оказанных услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ), исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Если договор подряда предполагает, как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может и не иметь овеществленного результата.

По договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности исполнителя сдать заказчику по акту результат работы, а заказчика - принять этот результат, учитывая изложенное, отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг, за исключением случаев, если стороны в договоре согласовали условие о сдаче услуг по актам.

Из положений пункта 2.3 заключённого между сторонами Договора следует, что заказчик обязуется произвести 100% оплату услуг, оказанных исполнителем, в течение трех банковских дней с момента предоставления заказчику лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании пункта 4.3 Договора по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг.

В пункте 4.4 Договора стороны согласовали, что Заказчик подписывает акт оказанных услуг или представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее пяти рабочих дней с момента его получения от Исполнителя. При неполучении Исполнителем по истечении вышеуказанного срока подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.

Арбитражным судом по делу А76-42620/2021 установлено, что письмом исх. №117 от 21.10.2021 исполнитель направил заказчику на подписание акт № 90 от 02.08.2021. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ги, указанное письмо получено ответчиком 27.10.2021.

Письмо исх. № 117 от 21.10.2021 получено ответчиком 27.10.2021, доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта № 90 от 02.08.2021 в соответствии с пунктом 4.4 Договора в материалах дела отсутствуют, следовательно, ответчиком, как предусматривает п.4.4 Договора, приняты оказанные истцом услуги.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно момента возникновения у него обязанности по оплате оказанных услуг – после получения акта оказанных услуг (27.10.2021), поскольку до его получения у ответчика отсутствовала объективная возможность ознакомиться с результатом работ и представить мотивированный отказ в их приемке в случае разногласий.

Поскольку Договором предусмотрена оплата в течение трех банковских дней с момента оказания услуг, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо производить с 02.11.2021 и до 29.03.2023 включительно (задолженность взыскана судебным приставом 30.03.2023).

За период с 02.11.2021 по 29.03.2023 (за исключением периода действия моратория - с 01.04.2022 по 30.09.2022) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5 660 руб. 42 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
По

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

70 000

02.11.2021

19.12.2021

48

7,50%

365

690,41

70 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

912,88

70 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

255,07

70 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

1 227,40

70 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0
70 000

02.10.2022

29.03.2023

179

7,50%

365

2 574,66

Итого:

513

5,75%

5 660,42


Право истца при несвоевременном исполнении обязанности ответчиком на предъявление требования о взыскании штрафных процентов в пределах сроков исковой и исполнительской давности одновременно с требованием о взыскании долга либо самостоятельным иском законом не ограничено, в связи с чем доводы ответчика относительно наличия в действиях истца, предъявившего настоящий иск о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, злоупотребления правом не обоснованы, оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 37 от 19.01.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Требования истца удовлетворены в части, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт», ОГРН <***>, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 29.03.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 5 660 руб. 42 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 1 632 руб. 00 коп.

В удовлетворения искового заявления в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Потехина