Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А76-36559/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36559/2024
г. Челябинск
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто», г. Набережные Челны, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Трейдинг», г. Челябинск, ИНН <***>,

о взыскании 124 777 руб. 28 коп., в том числе: задолженности по договору от 24.03.2022 № 24/03 в сумме 99 422 руб. 32 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 по 25.10.2024 в размере 25 354 руб. 96 коп., с продолжением начисления пени с 26.10.2024 по день фактической уплаты задолженности,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто», г. Набережные Челны (далее – истец, ООО «ИнтерТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Трейдинг», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Прайд Трейдинг») о взыскании задолженности в размере 124 777 руб. 28 коп., в том числе: задолженности по договору от 24.03.2022 № 24/03 в сумме 99 422 руб. 32 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 по 25.10.2024 в размере 25 354 руб. 96 коп., с продолжением начисления пени с 26.10.2024 по день фактической уплаты задолженности, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением 23.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд 23.12.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 11.02.2025.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 89-ПЭК16 дело № А50-17401/2014 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела между ООО «ИнтерТрансАвто» и ООО «Прайд Трейдинг» был заключен договор от 24.03.2022 № 24/03, в соответсвии с которым Исполнитель принимает и осуществляет перегон товарных модернизированных, капитально отремонтированных автомобилей марки «КАМАЗ», «УРАЛ», шасси «Камаз», «УРАЛ» спецтехники на базе «КАМАЗ», «УРАЛ», «MAN», «Mersedes», «Scania», «Iveko», «Volvo», «DAF», «Renault», «МАЗ», «ГАЗ», попутно прицепной техники и грузов (товар), далее «автотехнику» по маршруту и заявкам Заказчика (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора, исполнитель обязуется обеспечить доставку «автотехники» в ближайший автоцентр, по согласованию с Заказчиком, при выявлении в пути следования дефектов или повреждения, для их устранения. Затраты понесенные при восстановлении заводских дефектов, оплачиваются Заказчиком при окончательном расчете сверх тарифа, установленного за перегон. Стоимость восстановительных работ и запчастей согласовывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора возмещение дополнительных расходов предусмотренных настоящим Договором производится в течении 3- х банковских дней с момента предоставления подтверждающих документов

Истец указывает, что в пути следования автомобилей (ТС транспортные средства) ООО «ИнтерТрансАвто» производило ремонты по устранению дефектов, которые возникали вследствие некачественной сборки узлов и агрегатов на ТС, а так же некачественной подготовки их к перегону

В результате этих незапланированных действий ООО «ИнтерТрансАвто» понесло дополнительные расходы:

- ремонт сцепления - 58 800 руб. (в г. Новосибирск) - проживание в гостинице и хостеле - 54 500 руб. - суточные согласно договора 800руб./сут. 23 сут.х800-18 400 руб. - ж/д билет с Новосибирска 12000 руб. и 687 руб. автобус – 12 687 руб. - ОСАГО с продлением – 6534 руб. 40 коп. - реле поворотов покупка, услуги электрика, трубка ГЦС – 1 450 руб. - услуги стоянки в г. Новосибирск – 1 400 руб. - эвакуатор 58 000 руб. (в г. Красноярск) - ремонт сцепления 61 750 руб. 92 коп. ИТОГО: 273 522 руб. 32 коп.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика со ссылкой на пункты 2.2.2 и 3.4 договора.

Между тем суд исходит из того, что в пункте 2.2.2 договора согласовано, что данные затраты на восстановление заводских дефектов происходит по согласованию с заказчиком, то есть ответчиком. Стоимость восстановительных работ и запчастей согласовывается обеими сторонами.

Доказательств согласования ближайшего автоцентра, стоимости восстановительных работ и запчастей с заказчиком не представлено.

Следовательно, расходы на ремонт не согласованы с заказчиком и понесены ООО «ИнтерТрансАвто» по собственному усмотрению.

Кроме того часть заявленных расходов (проживание в гостинице и хостеле, суточные согласно договора, ж/д билет с Новосибирска и автобус, ОСАГО с продлением, услуги стоянки в г. Новосибирск, эвакуатор) не относятся к расходам на восстановительные работы и запчасти.

В данном случае истец заявляет возмещение за счет ответчика собственных расходов.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец или ответчик. Соответственно, если суд считает, что истец или ответчик выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего

требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8668/13).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции посчитал возможным переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании задолженности в требование о взыскании убытков.

Определениями суда от 03.04.2025 , 20.05.2025 , 29.07.2025 истцу предлагалось представить доказательства, что ремонт сцепления и несение последующих заявленных расходов связан с заводским дефектом и повреждение автотехники возникло по вине заказчика, как это согласовано пунктом 2.2.2 договора, а не результате перегона; пояснения о том, в чем именно заключается вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями по заявленному ущербу.

Определения суда не исполнены, запрошенные доказательства не представлены.

Кроме того определениями уда от 20.05.2025 , 29.07.2025 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы; при возможности, представить соответствующее ходатайство о проведения судебной экспертизы, с постановкой вопросов на экспертизу и предложением кандидатур экспертов.

Стороны, в том числе истец, о проведении судебной экспертизы не заявили.

Суммы заявленных расходов нельзя отнести к убыткам, полученным в результате неправомерных действий ответчика, так как истцом самостоятельно принято решение о несении данных расходов. В данном случае отсутствует вина ответчика в несении данных расходов, соответственно один из необходимых элементов в доказывании убытков отсутствует. Соответственно требование о взыскании убытка удовлетворению не подлежит.

Проценты за пользование денежными средствами не могут быть взысканы с учетом разъяснений изложенных в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Доводы истца не нашли подтверждение в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 11 239 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 11 619 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2024 № 54.

На основании изложенного, госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 380 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто», г. Набережные Челны, ИНН <***>, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 380 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.С. Шаяхметов