Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А08-9401/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9401/2016
г. Белгород
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи до перерыва помощником судьи Ореховой И.А., после перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление государственного строительного надзора по Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода, ГУП «Белоблтехинвентаризация» по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области,

о сносе объекта капитального строительства,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №39-дов. от 13.04.2018 г.;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности 09.01.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 об обязании за свой счет снести самовольно реконструированный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0221011:25 по адресу: <...> и на землях общего пользования площадью 329,55 кв.м с приведением его в первоначальное состояние размерами 6,05х5,85 кв.м согласно техническому паспорту ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 06.02.2007.

Судом установлено, что истец обращался с аналогичным исковым заявлением к ответчику в Свердловский районный суд г. Белгорода и вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции от 02.02.2017 отказано в принятии искового заявления администрации в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 140-145 том 1).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.02.2017 администрации отказано в принятии искового заявления к производству в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции данного спора, то исходя из принципа обеспечения права на судебную защиту, арбитражный суд рассматривает заявленные требования по существу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление государственного строительного надзора по Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода, ГУП «Белоблтехинвентаризация» по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что с заключением судебной строительно- технической экспертизы согласен, большая часть самовольно реконструированного объекта расположена на муниципальном земельной участке, объект реконструирован без получения разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию, согласно заключению эксперта объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что обращался в Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода по вопросу предоставления земельного участка на котором расположена большая часть спорного объекта. 04.10.2018 Комитет отказал ФИО2 в перераспределении земельного участка. Указанный отказ обжалован в районный суд, в связи с этим, ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по административному иску. Ответчик указал, что административное исковое заявление определением судьи районного суда от 29.11.2018 оставлено без движения.

Истец возражает по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу.

Учитывая сроки рассмотрения дела, приостановление производства по настоящему делу, в том числе до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу № 2-2268/2017~М-2058/2017 по иску администрации к ИП ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0221011:25, восстановлении границы земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости зарегистрированными до 31.01.2017, запрете вновь проводить уточнение границы земельного участка в отсутствии согласования с истцом, приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной строительно- технической экспертизы, а также неоднократного отложения судебных заседаний для возможности получения ответчиком решения относительно поданного заявления об утверждении схемы размещения на кадастровом плане территории и предоставления в собственность за плату земельного участка, на котором расположен спорный объект, арбитражный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. К тому же административное исковое заявление не принято к производству районного суда. По тем же основаниям, арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Третье лицо Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, отзывом указало, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы, считает требования подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление государственного строительного надзора по Белгородской области в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, отзывом считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и ГУП «Белоблтехинвентаризация» по Белгородской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, отзывом полагаются при принятии решения на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 31:16:0221011:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке размещен объект незавершенного строительства, назначение- жилое, степень готовности-18%.

14.09.2016 управлением регулирования и контроля организации строительства и архитектуры г.Белгорода установлено, что на земельном участке площадью 1500 кв.м ответчиком выполнена реконструкция объекта, а именно завершены строительные работы по возведению объекта капитального строительства размерами 12х30 м.

В процессе рассмотрения дела судом, по результатам проведения внеплановой проверки администрации г. Белгорода от 28.11.2016 было установлено, что часть объекта расположена на муниципальном земельном участке площадью 343,21 кв.м.

21.12.2016 ответчик обратился в ООО "Землемер" по вопросу исправления ошибки содержащейся в местоположении границ земельного участка общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0221011:25. По результатам которого, кадастровым инженером 19.01.2017 был изготовлен новый межевой план, который с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Сведения об изменении координат границ земельного участка общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0221011:25 были внесены в ГКН 31.01.2017. Изменение границ земельного участка произошло таким образом, что спорный самовольно реконструированный объект стал находиться полностью в границах земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности.

Как указано выше, в связи с подачей администрации г.Белгорода искового заявления в Свердловский районный суд г.Белгорода к ИП ФИО2 с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0221011:25, восстановлении границы земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости зарегистрированными до 31.01.2017, запрете вновь проводить уточнение границы земельного участка в отсутствии согласования с истцом, определением суда от 07.06.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 03.10.2017 исковые требования администрации г.Белгорода удовлетворены частично, суд признал недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0221011:25, обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании свободными землями города Белгорода восстановить смежную между спорным и муниципальным земельными участками, восстановить в ГКН границы земельного участка, зарегистрированные до 31.01.2017.

После возобновления производства по делу ответчик указал, что обратился в администрацию города Белгорода с заявлением об утверждении схемы размещения на кадастровом плане территории и предоставлении в собственность за плату земельного участка путем перераспределения общей площадью 1 832 кв.м., расположенного по адресу: <...> на котором расположен спорный объект. Судебные заседания по делу откладывались по ходатайству ответчика, для возможности представления сведений о принятом главой администрации города Белгорода решении относительно поданного заявления.

В настоящее время ответчику отказано в предоставлении муниципального земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Как указал истец, спорный объект представляет собой трехэтажное здание с цокольным этажом, прямоугольной формы, разделенное на две блок- секции с отдельными входами.

В ходе мониторинга спорного объекта, проведенного специалистами Управления регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры 07.10.2016 было выявлено, что на спорном объекте размещен рекламный баннер о продаже 100 кв.м в многоквартирном доме, о чем истцом представлены в материалы дела фотоматериалы (л.д. 20-21 том 1).

Также на официальном сайте газеты "Моя реклама" имеется объявление о продаже на первом этаже таунхауса по ул. Донецкой, также указаны координаты продавца (л.д. 22-25 том 1).

По мнению истца, спорный объект не является индивидуальным жилым домом, а обладает признаками малоэтажной жилой застройки, который относится к условно разрешенному виду использования земельного участка ответчика.

Для проверки довода ответчика об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, а также угрозы жизни и здоровью граждан судом по делу было назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы, производство которой поручено ООО "АльфаПроект", эксперт ФИО5

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы от 08.10.2018, площадь наложения реконструированного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 31:16:0221011:27 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0221011:25, принадлежащего ответчику, и составляет 329, 55 кв.м. Из них 154, 14 кв.м- неперекрытый подвал и 175,41 кв.м- часть трехэтажного здания. Эксперт пришел к выводу, что реконструированное здание можно разделить на две части- неперекрытый подвал и трехэтажная часть здания. Сооружение подвала не перекрыто и представляет частично заглубленные ниже уровня земли стены, выполненные как из сборных железобетонных стеновых панелей, так и сборных бетонных фундаментных блоков. Трехэтажное здание находится на стадии проведения внутренних отделочных работ и представляет собой капитальное строение. Сооружение неперекрытого подвала может быть демонтировано без ущерба всему реконструированному объекту. Часть трехэтажного здания, расположенная на муниципальных землях не может быть демонтирована без ущерба всему реконструированному объекту. Возможен частичный снос спорного объекта, расположенного на муниципальных землях без ущерба всему реконструированному объекту, а именно неперекрытого подвала.

Отвечая на вопрос о том, соответствует ли спорный реконструированный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 31:16:0221011:27, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, Правилам землепользования и застройки и имеется ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией указанного объекта недвижимости, эксперт пришел к выводам, что техническое состояние многопустотных плит перекрытия над незавершенным подвалом следует считать ограниченно работоспособным. Техническое состояние многопустотных плит междуэтажных перекрытий следует считать ограниченно работоспособным. Существенных дефектов и повреждений не выявлено. Техническое состояние стен не перекрытого подвала следует считать аварийным. В строительных конструкциях стен неперекрытого подвала выявлены недопустимые деформации, разрушения отдельных панелей в результате бокового давления окружающего грунта, множественные трещины, свидетельствующие о смещении элементов стен относительно друг друга, а также оголение и коррозия арматуры железобетонных элементов. В результате инструментального обследования установлено, что перемычки над дверными и оконными проемами выполнены из стальных уголков с недостаточным для восприятия действующей с перекрытия нагрузки поперечным сечением. Данный дефект является критическим и существенно снижает надежность и конструктивную безопасность здания. Техническое состояние некоторых перемычек следует считать ограниченно работоспособным. Техническое состояние наружных и внутренних стен трехэтажного здания следует считать ограниченно работоспособным. При обследовании наружных и внутренних стен надземной части здания установлено наличие множества трещин наибольшей интенсивностью в области опирания перемычек и крыши на стены, под оконными блоками, в местах пересечения продольных и поперечных стен. Процесс трещинообразования носит массовый прогрессирующий характер, трещины имеют протяженность в пределах этажа. Визуальным осмотром внутренних перегородок установлено, что перевязка внутренних перегородок из газосиликатных блоков отсутствует, данный дефект является отклонением от пп. 9.1.10, 9.1.11 и 9.2.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и может способствовать потере устойчивости перегородок и как следствие их обрушение. Расчеты эксперта привели к выводу, что толщина наружных стен здания недостаточна и не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Поскольку объект находится на стадии внутренних отделочных работ, сети электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения отсутствуют, поэтому ответить о соответствии объекта противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам, эксперт не смог.

По причине отсутствия разрешения на строительство спорного объекта, эксперт пришел к выводу, что последний возведен с нарушением Правил землепользования и застройки.

С учетом выявленных дефектов и повреждений, эксперт пришел к выводу, что спорный объект на текущий момент создает угрозу жизни и здоровью граждан, наибольшую угрозу создает неперекрытый подвал.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта, не согласился с его выводами в целом и не заявил ходатайства о проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац третий пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на строительство в силу статьи 52 Градостроительного кодекса РФ является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае истец, являясь органом местного самоуправления, который уполномочен на выдачу разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, а также как лицо осуществляющее распоряжение муниципальными земельными участками, добиваясь признания спорного объекта самовольной постройкой, указывает на проведенную реконструкцию ответчиком объекта незавершенного строительства таким образом, что его большая часть стала располагаться на муниципальном земельном участке, отсутствие у ответчика разрешения на строительство и осуществления строительства с нарушением технических требований, аварийного состояния спорного объекта, что в свою очередь нарушает права и охраняемые законом интересы истца, других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструкция спорного объекта осуществлялось ответчиком без получения разрешения на строительство.

Согласно выводам экспертного заключения, выявленные экспертом нарушения, а именно техническое состояние многопустотных плит междуэтажных перекрытий- ограничено работоспособно, техническое состояние стен не перекрытого подвала- аварийное, техническое состояние некоторых перемычек- ограничено работоспособно, техническое состояние наружных и внутренних стен трехэтажного здания- ограничено работоспособно. Объект в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, наибольшую же угрозу создает неперекрытый подвал. На муниципальном земельном участке площадью 329, 55 кв.м, расположена следующая часть самовольно реконструированного объекта: 154, 14 кв.м- неперекрытый подвал и 175,41 кв.м- часть трехэтажного здания. Муниципальный земельный участок, на котором расположена часть спорного объекта в установленном законом порядке ответчику не предоставлен, ответчик его застроил самовольно.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного устранения выявленных экспертами нарушений, либо предоставления муниципального земельного участка на каком- либо праве.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что спорное строение самовольно реконструировано при отсутствии разрешительной документации, размещено большей частью на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком- либо праве, сохранение самовольно реконструированного объекта в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования о сносе самовольно реконструированного ответчиком объекта, путем приведения в первоначальное состояние, в полном объеме.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины и судебной экспертизы

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 12.12.2018.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно реконструированный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 31:16:0221011:27, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0221011:25 по адресу: <...> и на землях общего пользования площадью 329,55 кв.м. с приведением объекта незавершенного строительства в первоначальное состояние размерами 6,05×5,85 кв.м., согласно техническому паспорту ГУП "Белоблтехинвентаризация" от 06.02.2007.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. сумму расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А.Н.