Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А51-500/2023

2352/2023-129427(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-500/2023
г. Владивосток
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.07.2007, адрес: 692512, <...>) к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 216 323 руб. 96 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от ответчика по системе онлайн ФИО2 по доверенности от 25.02.2023, диплом, паспорт.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» с иском о взыскании 216 323 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, возникшего, ввиду оплаты электроэнергии на общедомовые нужды без учета «отрицательных» показаний.

В заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено без его участия.

Ответчик возражал по исковым требованиям, поддерживал доводы, изложенные в отзыве и представленный контррасчет. В отзыве ссылается на то, что отрицательная разница должна учитываться в отношении конкретного МКД; отрицательная разница ОДН, сложившаяся в расчетном периоде, подлежит учету в последующих расчетных периодах, при наличии положительных значений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 4138 от 01.08.2018, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов).

В период с января 2020 по август 2021 года (включительно) общество произвело в адрес ответчика оплату за коммунальный ресурс - электрическую энергию, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-500/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


потребленную на общедомовые нужды (содержание общего имущества) в МКД, находящихся под управлением Общества.

В обоснование иска указано, что фактически истцом оплачена сумма большая стоимости потребленного ресурса, размер переплаты произошел по причине того, что, при начислении платежей за электроэнергию на ОДН, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, ответчик не учел в расчетах объемов на ОДН отрицательные значения, тем самым, предъявил к оплате дополнительную стоимость электроэнергии 216 323 рублей 96 копеек, которая оплачена истцом и является для ресурсоснабжающей организации неосновательным обогащением.

Претензией от 16.11.2022 истец просил ответчика вернуть переплату за потребленный ресурс по договору № 4138 от 01.08.2018 с учетом отрицательных объемов коммунального ресурса.

Претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Согласно п.5.7 Договора оплата потребленной электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за последним месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки электрической энергии и ее оплаты истцом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям общедомового прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период, принимается равным нулю (подпункт "а" пункта 21(1) Правил № 124).

Между тем названный пункт Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если


величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами

Поскольку факт получения денежных средств на предъявленную истцом сумму не оспаривается ответчиком, обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно за спорный период объем поставленного ресурса, потребленного на общедомовые нужды в указанный период по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, произведен ресурсоснабжающей организацией на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирных домах без учета "отрицательного" объема потребленного ресурса.

Основываясь на приведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что, при формировании расчетов за спорные расчетные месяцы, ресурсоснабжающей организацией не использованы данные объемы ОДН и в последующих периодах не уменьшены на отрицательную разницу.

При указанных обстоятельствах доводы истца о необходимости уменьшения размера его обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении истца (ведомости потребления, счета-фактуры), оплаты управляющей организацией выставленного объема ресурса, а также факт превышения в период с 01.01.2020 по 31.08.2021 объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, над объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета.

Проверив представленный истцом расчет за спорный период с учетом «отрицательного» ОДН по каждому многоквартирному дому в отдельности, с учетом представленного ответчиком контррасчета, где конечная сумма контррасчета совпадает с суммой исковых требований, суд признает расчет верным его допустимым.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд, признает подлежащими удовлетворению исковые требования в заявленном размере 216 323,96 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на


официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 216 323 (двести шестнадцать тысяч триста двадцать три) рубля 96 копеек неосновательного обогащения, и, кроме того, 7 326 (семь тысяч триста двадцать шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 395 (одну тысячу триста девяносто пять) рублей 89 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1150 от 29.12.2022 на общую сумму 8 721 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.01.2023 2:35:00

Кому выдана Саломай Владимир Викторович