Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А29-2177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2177/2020
09 июня 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Группа компаний Конфидент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Демидов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании предварительной оплаты и пени,

при участии в судебном заседании

от истца: руководитель ФИО2 (паспорт);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Группа компаний Конфидент» (далее – ООО ЧОО «ГК Конфидент») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Демидов» (далее – ООО ТД «Демидов») о взыскании стоимости непоставленного товара по договору поставки от 21.10.2019 в сумме 875 150 руб. и пени в сумме 58 635 руб. 05 коп., начисленной с 06.12.2019 по 10.02.2020 за просрочку поставки товара.

Ответчик, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Руководитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования; возражений против перехода к судебному разбирательству не представил.

В определении от 27.04.2020 суд указал на возможность перехода к судебному разбирательству по делу (при отсутствии возражений сторон). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.06.2020, а также в судебном заседании на эту же дату.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между ООО ТД «Демидов» (поставщик) и ООО ЧОО «ГК Конфидент» (покупатель) заключен договор поставки б/н (далее – договор, л.д. 9-12), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик согласно условиям данного договора обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять продукцию и выплатить ее стоимость в сроки, по ценам и на условиях данного договора.

Полный ассортимент и наименование продукции, которую поставщик в силах поставить в рамках данного договора, а также цена согласовывается сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Количество заказываемой продукции регулируется заявками покупателя на поставку продукции (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.2. договора срок поставки партии продукции – 10 календарных дней с момента поступления денежных средств за партию продукции на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 4.1. договора цена на продукцию является договорной и устанавливается в рублях Российской Федерации. Стоимость партии продукции указывается в счете и накладной.

Условия оплаты продукции – 100% предварительная оплата продукции по цене, указанной в счете поставщика (пункт 4.2. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки или неполную поставку товара в виде уплаты покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной части товара.

Пунктом 8.1. договора сторонами определена подсудность споров, возникающих при исполнении данного договора, Арбитражному суду Республики Коми.

Согласно представленным документам, в рамках указанного договора в соответствии со спецификацией № 1 от 15.11.2019 (приложение № 1 к договору) поставщик обязался поставить покупателю продукцию на общую сумму 875 150 руб. (место поставки: <...>) в течение 10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель в соответствии с условиями договора поставки от 21.10.2019 произвел предварительную оплату товара на общую сумму 875 150 руб. платежными поручениями № 420 от 19.11.2019 и № 432 от 21.11.2019.

Вместе с тем, поставщиком обязательства по поставке товара в срок, установленный в спецификации № 1 к договору (05.12.2019), не исполнены, денежные средства в сумме 875 150 руб., перечисленные в качестве аванса, покупателю не возвращены.

Претензией от 24.12.2019 № 470 ООО ЧОО «ГК Конфидент» предложило поставщику в добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме 875 150 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения ООО ЧОО «ГК Конфидент» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец платежными поручениями № 420 от 19.11.2019 и № 432 от 21.11.2019 перечислил ответчику 875 150 руб. в качестве аванса за продукцию, однако ответчиком товар в адрес истца поставлен не был, в связи с чем, истец правомерно потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определением по настоящему делу от 28.02.2020 арбитражный суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства поставки товара либо возврата суммы предоплаты, а также были разъяснены возможные последствия неисполнения названных процессуальных действий.

Между тем, ответчик, запрошенные судом документы в материалы дела не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предварительной оплаты товара подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Доказательства в подтверждение факта поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 875 150 руб., внесенных в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 21.10.2019, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки от 21.10.2019 за просрочку поставки товара за период с 06.12.2019 по 10.02.2020 в размере 58 635 руб. 05 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки от 21.10.2019 в случае просрочки поставки или неполной поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной части товара.

Неустойка в размере 58 635 руб. 05 коп. начислена истцом за период с 06.12.2019 по 10.02.2020.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку условия спорного договора поставки предполагают авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя поставщику (ответчику) требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель (истец) выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.12.2019 по 24.12.2019 в размере 16 627 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца судом удовлетворяются частично, с общества с ограниченной ответственностью ТД «Демидов» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Группа компаний Конфидент» суд взыскивает 875 150 руб. предварительной оплаты, 16 627 руб. 85 коп. пени за период с 06.12.2019 по 24.12.2019. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Группа компаний Конфидент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Демидов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Группа компаний Конфидент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 875150 руб. предварительной оплаты, 16627 руб. 85 коп. пени, 20701 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва