Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А40-146939/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-146939/22-22-1122

22.12.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.11.2019)

к ответчику: Акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус» (125167, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 07.02.2022 в размере 926 010 руб. 83 коп., убытков в размере 163 542 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2018 г. между АО «Мерседес-Бенц РУС» (далее – продавец, ответчик) и ООО «Гор-Строй» (далее – покупатель) заключен договор № 0752403498 купли-продажи подержанных транспортных средств (далее – договор).

В соответствии с п. 1 и приложением 1 к договору продавец передал в собственность покупателю транспортное средство Mercedes-AMG E 63 S 4MATIC 2017 года выпуска VIN <***>, а продавец принял и оплатил данный товар в сумме 6 630 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

В процессе эксплуатации транспортного средства периодически возникали неисправности, что подтверждается обращениями покупателя к продавцу (посторонние шумы, хруст электропривода руля, заменяя обивки передних сидений, ошибка на панели управления, неисправность переднего сонара, вибрация двигателя).

21.06.2019 г. при движении по Крымскому мосту Садового кольца г. Москвы произошел самопроизвольный взрыв пневматического баллона передней правой амортизационной стойки, в результате чего дальнейшая эксплуатация данного транспортного средства оказалась невозможной. По согласованию с сотрудниками продавца автомобиль был доставлен в Мерседес-Бенц РУС Вешки для гарантийного ремонта.

Уведомлением от 26.08.2019 г. покупатель сообщил продавцу о существенности выявленного недостатка, существенном нарушении продавцом договора в связи с отказом в гарантийном ремонте и невозможности эксплуатации транспортного средства с выявленными недостатками, а также потребовал от продавца осуществить возврат уплаченных за транспортное средство денежных средств в сумме 6 630 000 руб. 00 коп. по реквизитам, приложенным к уведомлению.

Данные требования продавцом не были исполнены, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 04.12.2020 г. по делу № А40-274208/19 заявленные требования общества были удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере уплаченной стоимости транспортного средства в размере 6 630 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы. Решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции. При этом транспортное средство оставалось у ответчика, что подтверждается письмами ответчика о необходимости забрать автомобиль.

Соглашением о возврате/актом приема-передачи от 01.04.2021 г. стороны закрепили передачу права собственности на неисправный автомобиль от истца ответчику.

Вместе с тем, несмотря на наличие банковских и иных реквизитов истца у ответчика (указаны в уведомлении от отказе от договора от 26.08.2019 и соглашении о возврате автомобиля от 01.04.2021 г.), ответчик обязанности по возврату денежных средств в добровольном порядке не исполнил, денежные средства истцу не перечислил.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании соглашения об уступке требования от 14.05.2021 г. ООО «Гор-Строй» передало ИП ФИО2 в полном объеме требования по решению суда по делу № А40-274208/2019 к АО «Мерседес-Бенц Рус».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г., в редакции определения от 21.01.2022 г., произведена замена истца.

После оформления правопреемства, устранения опечатки и в связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке, ИП обратился с исполнительным листом в банк ответчика и денежные средства были списаны со счета ответчика в принудительном порядке 07.02.2022 г., что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 1 соглашения об уступке требования от 14.05.2021 г. от ООО «Гор-Строй» перешло к ИП ФИО2 не только требование по решению суда, но и требование по уплате процентов и убытков в связи с отказом ООО «Гор-Строй» от договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 22.02.2022 г. к соглашению об уступке требования от 14.05.2021 г. в рамках данного соглашения цедент передал, а цессионарий принял требование к АО «Мерседес-Бенц Рус» о компенсации убытков по оплате ООО «Гор-Строй» транспортного налога за транспортное средство Mercedes-AMG E 63 S 4MATIC 2017 г. выпуска VIN <***> за период с даты возникновения недостатка - 21.06.2019 г. по дату передачи транспортного средства АО «Мерседес-Бенц Рус» - 01.04.2021 г.

Период начисления процентов составляет с 30.08.2019 г. по 07.02.2022 г. Общая сумма процентов подлежащих уплате АО «Мерседес-Бенц Рус» составляет 926 010 руб. 83 коп.

Также истец указывает, что в качестве убытков подлежат компенсации суммы транспортного налога, уплаченные или подлежащие уплате, за период с даты возникновения недостатка по вине продавца (21.06.2019 г.) по дату перехода права собственности на автомобиль к продавцу 01.04.2021 года.

Согласно документам, предоставленным ООО «Гор-Строй» за 2019 год был оплачен транспортный налог за данное транспортное средство в размере 91 800 руб. 00 коп. (подлежит компенсации за период с 21.06.2019 по 31.12.2019 = 194 календарных дня (91800/365 (дней в году) * 194 = 48 792 руб. 33 коп); за 2020 год – 91 800 руб. 00 коп. (подлежит компенсации полностью); за 2021 год – сумма транспортного налога, подлежащего уплате за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 (3 месяца) составляет 22 950 руб. 00 коп.

Общая сумма транспортного налога, подлежащего компенсации в качестве убытков, по мнению истца, составляет 163 542 руб. 33 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензией от 24.02.2022 г. истец уведомил АО «Мерседес-Бенц Рус» о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации убытков в виде суммы транспортного налога, уплаченного и подлежащего уплате за автомобиль. Данная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 07.02.2022 в размере 926 010 руб. 83 коп., убытков в размере 163 542 руб. 33 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Доводы ответчика относительно неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в отзыве судом отклоняются как не обоснованные; документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доводы о невозможности оплаты носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением от 26.08.2019 г. покупатель сообщил продавцу о существенном нарушении продавцом договора в связи с отказом в гарантийном ремонте и невозможности эксплуатации транспортного средства с выявленными недостатками, а также потребовал от продавца осуществить возврат уплаченных за транспортное средство денежных средств в сумме 6 630 000 руб. 00 коп. по реквизитам, приложенным к уведомлению.

Таким образом, договор был прекращен 26.08.2019г.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 926 010 руб. 83 коп.

Судом также отмечается, что применение ст. 333 ГК РФ с целью снижения размеров процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 не предусмотрено.

Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

Отказывая в части взыскания убытков суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Транспортный налог истцом рассчитан за период с даты возникновения недостатка и передачи транспортного средства продавцу для устранения недостатка (21.06.2019 г.) по дату возврата транспортного средства продавцу 01.04.2021 г. в общей сумме 163 542,33 рубля.

Транспортный налог не является расходом, связанным и понесенным в связи с восстановлением нарушенного права истца. Оплата транспортного налога не находится в причинно-следственной связи с требованиями истца в отношении безвозмездного устранения недостатка автомобиля и последующего требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, а также с действиями или бездействием ответчика.

Уплата транспортного налога является публично-правовым обязательством, налог подлежит оплате в силу норм и требований действующего налогового законодательства, не зависит от воли стороны или действий третьих лиц, а поэтому не может рассматриваться в качестве убытков лица, владеющего объектом налогообложения.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании убытков.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования о взыскании убытков к ответчику.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 333, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты 926 010 (девятьсот двадцать шесть тысяч десять) руб. 83 коп., а также 20 312 (двадцать тысяч триста двенадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.