Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А47-12625/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4498/2022
г. Челябинск
16 мая 2022 года
Дело № А47-12625/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2022 по делу № А47-12625/2021.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2021) заявление ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2022 включено в третью очередь реестра требование акционерного общества "ЮниКредит Банк" в размере 319 094, 00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что к судебному заседанию, назначенному на 01.03.2022 финансовый управляющий направил возражение на требование, в связи с тем, что вышеуказанное транспортное средство отсутствует в натуре, что подтверждается документами, указанными в приложении к данному отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в рассматриваемом случае, банком кредитные обязательства предъявлены как обеспеченные залогом, на основании следующего.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года по делу №2-221/2021 с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 25.07.2017 в сумме 306 825,74 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 12 268,26 руб. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль Skoda Rapid VIN: <***>, 2017 года выпуска, для реализации с публичных торгов.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 30.03.2021 в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки Skoda Rapid VIN: <***>, 2017 года выпуска.

Рассматривая обоснованность требования суд учитывал, что исходя из пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие прекращение залога на дату рассмотрения настоящего требования в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), что должником, иными лицами, участвующими в деле, также не представлено суду и доказательств, подтверждающих отсутствие залогового имущества в натуре, суд определил включить требование банка в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом спорного транспортного средства.

При этом, из ответа МУ МВД России по Оренбургской области следует, что спорное транспортное средство было перерегистрировано в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области в 2018 году на основании договора купли-продажи.

Также апеллянт отметил, что договор ОСАГА оформлен на иного гражданина.

Апелляционный суд, рассматривая указанные доводы управляющего, установил, что из ответа МВД следует, что предоставить копню договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2017 не предоставляется возможным, так как регистрационные действия проводились в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области, предоставить копию договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2020 не предоставляется возможным по аналогичным обстоятельствам.

Соответственно из ответа регистрирующего органа не следует факт отчуждения имущества должником, его перерегистрацию за третьим лицом, ввиду чего отсутствуют основания для отказа в признании требования залоговым.

Таким образом, финансовый управляющий доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил. Гибель, распоряжение заложенным имуществом путем его продажи, отчуждения иным способом материалами дела не подтверждены.

Апеллянт в своей жалобе также указал, что согласно информации, полученной с официального сайта https://www.reestr-zalogov.ru/ сведения о залоге транспортного средства - автомобиль Skoda Rapid; VIN: <***>, Год выпуска: 2017 отсутствуют. Таким образом, наличие договора о залоге не доказывает наличии самого залога, так как согласно ст. 352 ГК РФ прекращение залога может возникнуть по многим обстоятельствам.

Указанные доводы апелляционной жалоб судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как они не были заявлены финансовым управляющим в суд первой инстанции, данный вопрос судом при разрешении спора не исследовался. В силу п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года по делу №2-221/2021 с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 25.07.2017 в сумме 306 825,74 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 12 268,26 руб. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль Skoda Rapid VIN: <***>, 2017 года выпуска, для реализации с публичных торгов. Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 30.03.2021 в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки Skoda Rapid VIN: <***>, 2017 года выпуска.

Соответственно, судебным актом подтверждено наличие предмета залога автомобиль Skoda Rapid VIN: <***>, 2017 года выпуска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом определением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2022 по делу № А47-12625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


Л.В. Забутырина


А.А. Румянцев