Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-246191/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246191/22-68-1691
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года



Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПОСТАВКА" (197343, <...>, ЛИТЕР В, ПОМ 140, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 781401001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" (119421, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании 9 463 503,18 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 конкурсный управляющий, действующий на основании решения от 21.10.2022 по делу № А56-108311/2021,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 25 от 19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки № 331-зея/пос-18 от 21.02.2018 в сумме 304.341 руб. 42 коп., неустойки в сумме 15.217 руб. 07 коп., процентов в сумме 297.461 руб. 70 коп., задолженности по поставке товара в размере 697 410,67 руб., процентов в сумме 158.397 руб. 18 коп., задолженности по договору субподряда № 1449-Зей/сп-17 от 03.11.2017 в сумме 6 553 935,99 руб., процентов в сумме 1 436 739,15 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 331-зея/пос-18 от 21.02.2018, согласно которому истец обязался передать покупателю оборудование гидроакустическое.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость продукции составляет 15 683 057,71 руб.

25.07.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 1, согласно которому стороны решили изложить п. 2.1 договора поставки №1 в следующей редакции: общая стоимость продукции, поставляемой по договору, составляет 17 477 412,91 руб.

Поставка товара подтверждается следующими документами:товарной накладной № 18 от 27.04.2018 на 14 239 668,20 руб., товарной накладной № 27 от 09.06.2018 на 1 443 389,51 руб., товарной накладной № 38 от 30.07.2018 на 1 794-355,20 руб.

Принятый товар ответчик оплатил частично: платежное поручение № 8898 от 19.03.2018-4 704 917,31 руб., платежное поручение № 31343 от 24.08.2018 на сумму 5 000 000,00 руб., платежное поручение № 35620 от 21.09.2018 на сумму 5 193 987,51 руб., платежное поручение № 39233 от 15.10.2018 - 1 704 637,44 руб., Акт взаимозачета от 23.10.2018 на 569 529,23 руб.

Остаток задолженности составляет: 304 341,42 руб.

Кроме того, п. 6.3 договора поставки № 1 предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Истец начислил неустойку в сумме 15.217 руб. 07 коп. с учетом 5-типроцентного ограничения.

Также истец начислил по каждой ТТН проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 297.461 руб. 70 коп.,

Истец совершал разовые поставки в адрес ответчика по счетам на сумму 697.410 руб. 67 коп. , что подтверждается следующим: товарной накладной № 26 от 30.05.2019 на сумму 23 000,00 руб., товарной накладной № 33 от 05.07.2019 на сумму 66 249,88 руб., товарной накладной № 34 от 05.07.2019 на сумму 84 594,79 руб., товарной накладной №35 от 05.07.2019 на сумму 104 559,35 руб., товарной накладной №36 от 05.07.2019 на сумму 104 559,35 руб., товарной накладной № 37 от 05.07.2019 на сумму 89 622,30 руб., товарной накладной №38 от 05.07.2019 на сумму 112 412,50 руб., товарной накладной №39 от 05.07.2019- 112 412,50 руб.

Остаток задолженности в сумме 697 410,67 руб. не погашен ответчиком.

На сумму задолженности истец начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 158 397,18 руб.

03.11.2017 между сторонами был заключен договор субподряда № 1443-Зей/сп-17, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить работы.

29.12.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором было предусмотрено изменение сроков выполнения работ.

Выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ, которые приложены к иску за период с 16.08.2018 по 14.07.2019. Принятые работы частично оплачены, задолженность в размере 6 553 935,99 руб. не погашена.

В силу п. 3.7.2. договора субподряда № 1449-Зей/сп-17 от 03.11.2017 оплата платежей (за исключением авансовых) производится в срок не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами документов, указанных в п. 4.1. договора (документы о приемке выполненных работ).

На сумму основного долга истец начисляет неустойку за общий период с 14.08.2019 (от последнего подписанного акта) по 20.09.2022 в сумме 1 436 739,15 руб.

08.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена, при этом, истец указывает на то, что задолженность подтверждается актами сверки от 19.07.2022, от 25.04.2022, ответчик по договору подряда признавал долг в ответе на претензию.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. По поводу перерыва срока исковой давности подписанием актов сверки от 25.04.2022 и от 19.07.2022, на что ссылался истец, ответчик пояснил, что акты сверки от 25.04.2022 и от 19.07.2022 подписаны бухгалтером АО «РусГидро ОЦО» за пределами срока исковой давности.

Акты сверки от 25.04.2022 и от 19.07.2022 подписаны бухгалтером АО «Общий центр обслуживания» ФИО4 за пределами срока исковой давности, не могут свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акты сверки главного бухгалтера соответствующих полномочий. Печать АО «Гидроремонт-ВКК» на указанных актах сверки отсутствует.

ФИО4 не является работником ответчика, полномочий на совершение действий по признанию долга от имени обязанного лица (АО «Гидроремонт-ВКК») не имеет.

По факту подписания директором Зейского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Зея Акта сверки взаимных расчетов от 04.01.2020 № 42 ответчик пояснил: в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с ст. 3 указанного закона руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, лицом, имеющим право подписания акта сверки расчетов, является руководитель организации или уполномоченное им лицо.

В соответствии с п. 4.1. Положения о Зейском Филиале АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Зея (утверждено приказом от 02.02.2017 № П-0011 «Об утверждении Положения о Зейском филиале в новой редакции» -приложение к настоящему отзыву), действовавшего в течение 2019 -2020 г.г. (дата подписания акта сверки) директор Филиала действует в соответствии с полномочиями, предоставленными решениями органов управления Общества и доверенностью, выданной Обществом.

Пунктом 4.3. Положения установлены права директора филиала, которые также ограничены выданной доверенностью.

Положением не предусмотрено право директора филиала на совершение действий, направленных на признание долга.

Доверенностью от 23 от 31.12.2019 (приложение к отзыву) прямо установлен запрет директору филиала на ведение претензионной работы и совершение действий, направленных на признание долга Общества перед третьими лицами.

Соответственно, Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без надлежащих полномочий (не уполномоченным на совершение действий по признанию долга), не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности, такой документ не является допустимым доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия.

В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, отражающий наличие неоплаченных счетов и фиксирующий факты хозяйственной жизни Общества, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь наличие неоплаченных счетов на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов от 04.01.2020 подписан директором Зейского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Зея ФИО5 на основании доверенности № 23 от 31.12.2019, из которой не следует наделение директора филиала полномочиями на совершение действий по признанию долга.

Наличие у директора Зейского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Зея ФИО5 полномочий на заключение от имени Ответчика договоров не является тождественным по отношению к полномочиям на подписание Актов сверки расчетов, как и полномочий на признание долга.

При этом, Акт сверки взаимных расчетов от 04.01.2020 не подписан со стороны ООО «Спецоставка» по причине того, что истец не получил информацию, подтверждающую наличие у директора Зейского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Зея ФИО5 полномочий на подписание Актов сверки расчетов и на признание долга.

Наличие печати Зейского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Зея на Акте сверки взаимных расчетов от 04.01.2020 не доказывает наделение директора филиала полномочиями на признание задолженности.

Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Возражая относительно доводов истца о признании долга в ответе на претензию ответчик пояснил, что из ответа АО «Гидроремонт-ВКК» от 27.07.2022 № 880 на претензию временного управляющего ООО «Спецпоставка» не следует, что ответчик признает задолженность по договору подряда. Ответ не претензию содержит лишь ссылку на Акт сверки (как технический документ), фиксирующий наличие неоплаченных счетов на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга. Более того, на стр. 5 ответа на претензию ответчик указывает, что АО «Гидроремонт-ВКК» не признает задолженность в размере 7 555 688,08 по договору и отказывает в удовлетворении претензии истца по всем содержащимся в ней требованиям. Таким образом, ответ ответчика от 27.07.2022 № 880 на претензию истца не содержит указаний на признание долга и, соответственно, не свидетельствует о признании долга по договору подряда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доводы ответчика сводятся к пропуску истцом сока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 Постановления № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53

Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности в размере 304341, 42 руб. заявлено в отношении обеспечительного платежа за поставленную продукцию в соответствии с п. 2.5.3 договору.

Пунктом 2.5.3 договора установлено, что обеспечительный платеж в размере 5 % от стоимости продукции производится в течение 70 календарных дней с даты исполнения поставщиком всех обязательств по договору при отсутствии претензий и требований со стороны покупателя и с учетом п. 2.6 договора №1 на основании счета, выставленного поставщиком (п. 2.5.3 договора №1).

Обязательства по поставке продукции исполнены поставщиком 30.07.2018, что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, в соответствии с п. 2.5.3 договора срок оплаты обеспечительного платежа за продукцию - с 31.07.2018 до 08.10.2018 (в течение 70 календарных дней с 30.07.2018).

В качестве оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом указаны акты сверки от 19.07.2022 и от 25.04.2022, а также акт сверки от 04.01.2020 № 42, которые, по мнению истца, свидетельствуют о признании задолженности ответчиком.

Однако, акты сверки от 25.04.2022 и от 19.07.2022 подписаны бухгалтером АО «РусГидро ОЦО» за пределами срока исковой давности.

Так, с 19 апреля 2021 года бухгалтерская функция передана из АО «Гидроремонт-ВКК» в АО «РусГидро ОЦО», что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 19.04.2021 года № ОЦО-ГРВКК-2021-2023 (приложение № 1 к отзыву). Предметом договора является оказание услуг по расчету с персоналом, по ведению бухгалтерского и налогового учета, подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

С целью исполнения договора оказания услуг со стороны АО «Гидроремонт-ВКК» была выдана доверенность АО «РусГидро ОЦО» (в лице генерального директора ФИО6) (приложение № 2 к отзыву) на осуществление действий в рамках договора. Обращаю внимание, что ни договор оказания услуг, ни доверенность, выданная в рамках исполнения договора, не содержат в себе указаний на полномочия на совершение действий по признанию долга, равно как на содержат указание на возможность совершения действий по признанию долга от имени АО «Гидроремонт-ВКК».

Акты сверки от 25.04.2022 и от 19.07.2022 подписаны бухгалтером АО «Общий центр обслуживания» ФИО4 за пределами срока исковой давности, не могут свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акты сверки главного бухгалтера соответствующих полномочий. Печать АО «Гидроремонт-ВКК» на указанных актах сверки отсутствует.

ФИО4 не является работником ответчика, полномочий на совершение действий по признанию долга от имени обязанного лица (АО «Гидроремонт-ВКК») не имеет.

В данном конкретном случае акты сверки расчетов, подписанные ФИО4, отражают наличие неоплаченных счетов, отраженных в бухгалтерском учете, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

Сложившаяся судебная практика подтверждает, что акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не являются документами, прерывающими течение исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена: в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771, от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 16.12.2021 № 308-ЭС21-24000, от 01.12.2021 № 308-ЭС21-22088,.

Таким образом, акты сверки от 25.04.2022 и от 19.07.2022 не являются доказательствами, подтверждающими факт признания долга ответчиком.

Относительно акта сверки взаимных расчетов от 04.01.2020 № 42 следует отметить, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с ст. 3 указанного закона руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, лицом, имеющим право подписания акта сверки расчетов, является руководитель организации или уполномоченное им лицо.

В соответствии с п. 4.1. Положения о Зейском Филиале АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Зея (утверждено приказом от 02.02.2017 № П-0011 «Об утверждении Положения о Зейском филиале в новой редакции» -приложение к настоящему отзыву), действовавшего в течение 2019 -2020 г.г. (дата подписания акта сверки) директор Филиала действует в соответствии с полномочиями, предоставленными решениями органов управления Общества и доверенностью, выданной Обществом.

Пунктом 4.3. Положения установлены права директора филиала, которые также ограничены выданной доверенностью.

Положением не предусмотрено право директора филиала на совершение действий, направленных на признание долга.

Доверенностью от 23 от 31.12.2019 (приложение к настоящему отзыву) прямо установлен запрет Директору филиала на ведение претензионной работы и совершение действий, направленных на признание долга Общества перед третьими лицами.

Соответственно, Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без надлежащих полномочий (не уполномоченным на совершение действий по признанию долга), не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности, такой документ не является допустимым доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия.

В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, отражающий наличие неоплаченных счетов и фиксирующий факты хозяйственной жизни Общества, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь наличие неоплаченных счетов на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов от 04.01.2020 подписан директором Зейского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Зея ФИО5 на основании доверенности № 23 от 31.12.2019, из которой не следует наделение директора филиала полномочиями на совершение действий по признанию долга.

Наличие у директора Зейского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Зея ФИО5 полномочий на заключение от имени Ответчика договоров не является тождественным по отношению к полномочиям на подписание Актов сверки расчетов, как и полномочий на признание долга.

Акт сверки взаимных расчетов от 04.01.2020 не подписан со стороны ООО «Спецоставка». Наличие печати Зейского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Зея на акте сверки взаимных расчетов от 04.01.2020 не доказывает наделение директора филиала полномочиями на признание задолженности.

Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

При получении от Зейского Филиала подписанного Акта сверки взаимных расчетов от 04.01.2020, ничто не препятствовало истцу проявить должную осмотрительность и запросить у представителей Филиала доверенность, подтверждающую полномочия директора Зейского филиала АО на подписание актов сверки, поскольку лицо, осведомленное о вступлении в договорные отношения с контрагентом через его филиал, должно убедиться в наличии у руководителя филиала полномочий на подписание актов сверки, свидетельствующих о признании долга, и не вправе ссылаться на то, что его полномочия явствуют из занимаемой должности и наличие печати филиала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с названными доводами ответчика и в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 331-зея/пос-18 от 21.02.2018 в сумме 304.341 руб. 42 коп., неустойки в сумме 15.217 руб. 07 коп., процентов в сумме 297.461 руб. 70 коп., задолженности по поставке товара в размере 697 410,67 руб., процентов в сумме 158.397 руб. 18 коп. отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

По требованию о взыскании задолженности по договору субподряда № 1449-Зей/сп-17 от 03.11.2017 в сумме 6 553 935,99 руб., процентов в сумме 1 436 739,15 руб. суд установил, что из ответа АО «Гидроремонт-ВКК» на претензию временного управляющего ООО «Спецпоставка» № 880 от 27.07.2022 года (стр. 3) следует, что по данным АО «Гидроремонт-ВКК» (с учетом встречной задолженности ООО «Спецпоставка» перед АО «Гидрормонт-ВКК» в размере 2 353 748,58 руб. (за оказанные генподрядные услуги)) по состоянию на 31.12.2019 задолженность АО «Гидроремонт-ВКК» перед ООО «Спецпоставка» составляет 7 555 688,08 руб.

Зачет на сумму 2 353 748,58 руб. производился за генподрядные услуги по договору субподряда, в связи с чем, истцом заявлена сумма в размере 6 553 935,99 руб. с учетом произведенного зачета взаимных требований (8 907 684,57руб. - 2 353 748,58 руб. =6 553 935,99 руб.).

Акт зачета взаимных требований на сумму 2 353 748,58 руб. подписан сторонами

03.12.2020 (стр. 3 ответа на претензию № 880 от 27.07.2022

Таким образом, задолженность была признана ответчиком в пределах срока исковой давности (до 14.08.2022 года), после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, т.е. срок исковой давности по данному требованию истекает не ранее 04.01.2023:, в суд истец обратился с исковым заявлением 10.11.2022.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик сослался на то, что акт окончания работ сторонами не подписан, счет на оплату не выставлен, отклоняется поскольку последний акт подписан сторонами в 2019, истец признан банкротом, какое –либо дальнейшее исполнение обязательств по договору не производится, претензий к работе истца не было предъявлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по указанному договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, суд с учетом доводов ответчика в отсутствие выставленного счета и принимая во внимание срок оплаты работ, считает правомерным начислить проценты за период с моменты направления претензии от 08.07.2022 по заявленный истцом период 20.09.2022, сумма процентов составит 80.263 руб. 27 коп.

Ответчик в своем отзыве сослался на п. 6.8 договора субподряда, в соответствии с которым, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), субподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2 % несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но несмотря на любые иные условия настоящего договора, не более 5 % (пяти процентов) от несвоевременно оплаченной суммы.

При этом следует учитывать, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку исполнения обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Истец дал пояснения в дополнениях к иску.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер процентов, рассчитанный на основании статьи 395 Кодекса, не превышает размер неустойки, предусмотренный частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суды взыскивает с ответчика проценты в сумме 80.263 руб. 27 коп. , не превышающих размер договорной неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в остальной части- на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 199, 200, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" (ОГРН: 1036301733005, ИНН: 6345012488) в пользу ООО "СПЕЦПОСТАВКА" (ОГРН: 1147847043035, ИНН: 7804525410) задолженность в сумме 6.553.935 руб. 99 коп., проценты в сумме 80.263 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" (ОГРН: 1036301733005, ИНН: 6345012488) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 49.295 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО "СПЕЦПОСТАВКА" (ОГРН: 1147847043035, ИНН: 7804525410) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 21.022 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова