Решение от 24 января 2018 г. по делу № А19-22801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22801/2017

«24» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018. Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИБАЙКАЛЬСКАЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664009, <...>)

о взыскании 133 897 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 31.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИБАЙКАЛЬСКАЯ» о взыскании 132 310 руб. 28 коп., из них: 118 774 руб. 38 коп. – задолженность по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 11256 от 31.01.2017 за февраль и апрель 2017 года, 13 535 руб. 90 коп. – неустойка за период с 19.05.2017 по 15.12.2017, а также неустойку на сумму основного долга 118 774 руб. 38 коп. в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; представил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 133 897 руб. 39 коп., из них: 118 774 руб. 38 коп. - задолженность по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 11256 от 31.01.2017 за февраль и апрель 2017 года, 15 123 руб. 01 коп. – неустойка за период с 19.05.2017 по 18.01.2018, неустойку на сумму основного долга 118 774 руб. 38 коп. в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 19.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; в ранее представленном отзыве указал, что представленная в материалы дела товарная накладная не является документом, подтверждающим задолженность по договору, и тем более документом, устанавливающим денежные обязательства ответчика, поскольку договор, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, ответчиком не подписан. В настоящее время между сторонами ведется переписка в части согласования условий договора. Кроме того, письмом от 19.09.2017 № 927060/0718/4884 истцом в адрес ответчика направлен протокол согласования разногласий к договору, а также уведомление о возможности перерасчета ОДН с учетом отрицательных величин за период январь-апрель 2017 года. Данное письмо ответчиком получено 26.09.2017, а исковое заявление подано в суд уже 31.10.2017. К судебному заседанию ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого указал, что 17.01.2018 истец представил уточнение иска, а также дополнительные документы, которые в адрес ответчика не направлены, в связи с чем, возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие, при этом указал, что отсутствует возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании, в связи с непредставлением истцом ответчику документов заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд пришел к следующему.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец 17.01.2018 представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований и пояснения по делу, к которым приложил переписку между истцом и ответчиком о заключении договора теплоснабжения, что свидетельствует о том, что представленные истцом документы носят двусторонний характер, а, следовательно, имеются в распоряжении ответчика; а также Приказ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области № 132-мпр от 28.10.2016 и сводную ведомость распределения горячей воды по ОДПУ по строениям.

Ответчик, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, каких-либо иных доводов, помимо изложенных в отзыве, не заявил, не представил дополнительных доказательств в подтверждение неправомерности предъявления требования о взыскании задолженности по горячему водоснабжению многоквартирного дома за спорный период.

Суд обращает внимание, что отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые судом не установлены.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ответчиком ходатайство направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «УК «Прибайкальская» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жилому фонду, расположенному в г. Иркутске, мкр. Университетский, д. №№ 8 б/с 1, 2, 3; 19; 21; 23; 26; 42; 44; 45 б/с 1, 2; 48; 50; 51; 52; 64 подъезд 1, 2, 3; 65 подъезд 1, 2; 67 подъезд 1, 2; 81; 88 б/с 1, 2, 3; 106 б/с 1, 2; 117; 118; ул. Костычева, д. № 27/7, и обязан обеспечивать собственников помещений услугой теплоснабжения посредством установления отношений по приобретению ресурса с ресурсоснабжающей организацией и его оплате.

Истец сопроводительным письмом № 327060/07-18/421 от 06.02.2017 направил в адрес ответчика проект договора горячего водоснабжения № 11256, просил подписать, скрепить печатью и один экземпляр вернуть в адрес истца.

Истец в феврале и апреле 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию, использованную жилым фондом, на общую сумму 120 091 руб. 73 коп.; выставил на оплату счета-фактуры № 8490-11256 от 28.02.2017, № 19122-11256 от 30.04.2017 и товарные накладные № 4899 от 28.02.2017, № 9704 от 30.04.2017.

Ответчик платежные документы не подписал, в адрес истца не вернул.

Истец сопроводительным письмом № 327-060/07-13/2748 от 01.06.2017 повторно направил в адрес ответчика проект договора горячего водоснабжения № 11256, просил рассмотреть договор, подписать, скрепить печатью и один экземпляр вернуть в адрес истца.

Истец сопроводительным письмом № 327-060/07-18/4884 от 19.09.2017 уведомил ответчика, что за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 объем по ОДН по договору № 11256 принимался равным «0», так как при формировании начислений учитывались отрицательные величины, следовательно, оснований для формирования ведомостей по расшифровке начислений ОДН отсутствуют. ООО «Иркутскэнергосбыт» ежемесячно формирует и направляет ведомости по расшифровке начислений ОДН на электронный адрес uk-pribaik@mail.ru, а также первый и последний лист ведомостей за подписью руководителя посредством почты России только при положительном сальдо. В случае неполучения обозначенных документов по указанной электронной почте, а также в случае ее изменения, просил проинформировать о данном факте с целью внесения изменений. Дополнительно сообщил, что при заключении договорных отношений в части горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2017, а также наличия заявления о перерасчете ОДН с учетом отрицательных величин за период январь-апрель 2017 года, возможен перерасчет, в результате которого имеющаяся задолженность по ОДН изменится в сторону уменьшения. На основании изложенного просил повторно рассмотреть и подписать ранее направленный проект договора № 11256 от 31.01.2017 с учетом протокола согласования разногласий к договору от 14.09.2017 взамен ранее направленного протокола согласования разногласий от 08.06.2017 (вход. № 227 от 15.06.2017).

Истец претензией № ТЕОО033167 от 16.05.2017 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить потребленную за указанный период жилым фондом тепловую энергию в течение 3 дней с даты получения претензии.

Ответчик претензию получил 26.09.2017, о чем свидетельствует штамп со входящим № 250, требования претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец в подтверждение объема и стоимости потребленной жилым фондом теплоэнергии представил сводные ведомости ОДПУ по строениям за февраль и апрель 2017 года, а также расшифровки начислений по горячей воде за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, за период с 01.04.2017 по 30.04.2017.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством, в частности частью 2 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом помимо прочего должно обеспечивать предоставление гражданам, проживающим в таком доме, коммунальных услуг.

Согласно положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Пунктом 2 вышеуказанных Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил № 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

ООО «УК «Прибайкальская» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.

Между тем договор горячего водоснабжения в целях осдержания общего имущества многоквартирного дома между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «УК «Прибайкальская» не заключен.

Однако, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, но от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о договоре, судом отклонен.

Судом установлено, что ответчик по существу не согласен с условиями представленного истцом проекта договора № 11256; представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон свидетельствует о согласовании условий договора. Между тем, данные обстоятельства не подлежат проверке и исследованию в рамках настоящего дела; являются предметом иного спора с истцом об урегулировании разногласий при заключении договора.

Судом установлено, что расчет истцом произведен за весь спорный период по каждому спорному дому отдельно, исходя из объема потребления горячей воды, площади помещения, норматива потребления, и тарифа, установленного для ПАО «Иркутскэнерго» в указанный период.

При этом ответчиком представленные истцом данные, на основании которых производился расчёт, не оспорены.

В силу пункта 14 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354)

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «УК «Прибайкальская», являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к жилому фонду обязано исполнить обязательство по оплате приобретенного коммунального ресурса, в том числе и в случае отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.

В силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с установленными тарифами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», количество поставленной горячей воды определяется в размере разницы между объемом горячей воды, определенным по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц), и объемом горячей воды, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме.

В случае отсутствия ОДПУ на МКД, количество потребления поставленной воды определяется по нормативу.

Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области №132-мпр от 28.10.2016 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории Иркутской области.

Как следует из материалов дела, расчеты объема сверхнормативного потребления за спорный период направлены ответчику письмом № 327-060/07-18/4884 от 19.09.2017.

Более того, из материалов дела усматривается, что истец в октябре 2017 года произвел перерасчет потребленной в феврале 2017 года жилым фондом горячей воды в сторону уменьшения на 1 317 руб. 35 коп., о чем свидетельствует товарная накладная № 28242 от 31.10.2017 и счет-фактура № 55503-11256 от 31.10.2017; в результате чего, стоимость поставленного ресурса составила 118 774 руб. 38 коп.

Истец претензией № ТЕОО085749 от 20.11.2017 повторно предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить потребленную за указанный период жилым фондом тепловую энергию, с учетом корректировки, в размере 118 774 руб. 38 коп. в течение 3 дней с даты получения претензии.

Поскольку Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров энергоснабжения, в связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, не предусмотрен, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения, судом отклонен как необоснованный.

Ответчик, отпущенную в спорный период горячую воду не оплатил, задолженность составляет 118 774 руб. 38 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо частично, ответчиком в материалы дела не представлено; ответчиком о наличии соответствующих доказательств не заявлено; равно как и доказательств свидетельствующих о получении горячей воды в меньшем объеме, чем заявлено истцом, не представлено.

Исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 118 774 руб. 38 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 15.12.2017 ключевая ставка Банка России с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых.

Истец начислил ответчику неустойку согласно требованиям закона за период с 19.05.2017 по 18.01.2018 в размере 15 123 руб. 01 коп.; расчет судом проверен, составлен верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исковые требования о взыскании неустойки в размере 15 123 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 118 774 руб. 38 коп. за период с 19.01.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по оплате отпущенной энергии не исполнено, сумма основного долга в размере 118 774 руб. 38 коп. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании неустойки на сумму долга 118 774 руб. 38 коп. за период с 19.01.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению. При этом, начисление неустойки следует производить исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 43648 от 24.10.2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 5 017 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 5 017 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета в размере 983 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИБАЙКАЛЬСКАЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664009, <...>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664025, <...>) 118 774 руб. 38 коп. - задолженность по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 11256 от 31.01.2017 за февраль и апрель 2017 года, 15 123 руб. 01 коп. – неустойка за период с 19.05.2017 по 18.01.2018, неустойку на сумму основного долга 118 774 руб. 38 коп. в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 19.01.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 017 руб.

Возвратить ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664025, <...>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 43648 от 24.10.2017 государственную пошлину в размере 983 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Е.Ю. Колосова