Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-74089/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74089/18-105-368
г. Москва
03 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТДЕВЕЛОПМЕНТ" (620100, <...>, ОФИС 3.17 ОГРН: <***> ИНН: <***> Дата регистрации: 01.10.2013)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОН" (111141, <...> ОГРН:1167746331246 ИНН: <***> Дата регистрации: 04.04.2016)

О взыскании неосновательного обогащения по договору № 9/14-11-17 от 14.11.2017г. в размере 484 001 руб. 19 коп., неустойки в размере 4 233 800 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2018г. по дату вынесения судебного решения.

и по встречному иску о взыскании 517 102 руб. 01 коп.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 10.04.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен ООО «Проект-Девелопмент» к ответчику ООО «Крон» о взыскании неотработанного аванса в размере 484 001 руб. по договору подряда № 9/14-11-17 от 14 ноября 2017 года, неустойки в размере 4 233 808 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 132 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 27.11.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Крон» о взыскании с ООО «Проект-Девелопмент» задолженности в размере 517 102 руб. 01 коп. по договору подряда №9/14-11-17 от 14.11.2017г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заказчик) и ООО «КРОН» (подрядчик) заключен договор подряда №9/14-11-17 от 14.11.2017г. (далее по тексту - «Договор») в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск, своими силами или с привлечением субподрядных организаций и из своих материалов выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, в районе деревни Глазово, деревни Бабаиха, корпус №6 (далее - «Объект») полный комплекс работ по огнезащитной обработке металлоконструкций в объеме 9 586, 39 метров квадратных (далее - «работы») в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложении № 1 к настоящему Договору). Сторонами было согласовано, что все работы выполняются, в том числе, в соответствии со схемой выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение одного рабочего дня с даты подписания договора и обязуется выполнить полный комплекс работ по настоящему договору в срок не превышающий 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания настоящего договора. При этом, срок производства работ по одному участку не должен превышать 14 (четырнадцать) календарных дней.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик оплачивает 100% стоимости материалов по каждому соответствующему участку до начала производства работ на участке, на основании счета Подрядчика, вставленного в соответствии с количеством и стоимостью необходимых материалов на соответствующем участке, указанном в приложении № 2 к договору и 80% от стоимости выполненных забот по каждому конкретному участку, согласованной сторонами в приложении № 2 к настоящему договору, заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выполнения подрядчиком в полном объеме работ по каждому конкретному участку подписания заказчиком акта промежуточной готовности.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 484 001 руб. 19 коп. подтверждается платежными поручениями № 16507 от 15.11.2017 года, № 20163 от 18.12.2017 года,

№ 4 от 10.01.2018г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, нарушив согласованные в пункте 3.1 договора сроки.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 20 от 14.02.2017 года с требованием возвратить денежные средства, а также с уведомлением о расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, а также возврата денежных средств, требования истца в части взыскания задолженности в размере 484 001 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 233 808 руб. 37 коп. за период с 30.11.2017 года по 17.02.2018 года.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 730 руб. 40 коп., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 132 руб. 57 коп. за период с 18.02.2018 года по 26.11.2018 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 27.11.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Иные доводы ответчика, в том числе относительно выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса, отклоняются судом, поскольку доказательств выполнения работ либо возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ.

14 ноября 2017 года между ООО «Проект-Девелопмент» (заказчик) и ООО «Крон» (подрядчик) был заключен договор подряда №9/14-11-17 (далее - «Договор»), в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск, своими силами или с привлечением субподрядных организаций и из своих материалов выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, в районе деревни Глазово, деревня Бабаиха, корпус № 6 (далее - «Объект») полный комплекс работ по огнезащитной обработке металлоконструкций в объеме 9 586,39 метра квадратных (далее - «работы») в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании.

В соответствии с 4.3.1. договора заказчик оплачивает 100% стоимости материалов по каждому соответствующему участку до начала производства работ на участке, на основании счета Подрядчика, выставленного в соответствии с количеством и стоимостью необходимых материалов на соответствующем участке, указанном в Приложении № 2 к договору.

ООО «Проект-Девелопмент» были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Крон» на общую сумму 484 001 руб. 19 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Как указывает ответчик, ООО «Крон» направило в адрес ООО «Проект-Девелопмент» сопроводительное письмо (исх. №11-10/18-01 от 11.01.2018 г.) с приложенными к нему актом о приемке работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и дополнительное соглашение о расторжении договора, а также акт об устранении всех замечаний и отсутствии претензий.

Согласно расчету ответчика, стоимость выполненных работ согласно указанному акту составила - 432 003 руб.

Согласно п.5.1. договора для всех скрытых работ и отдельных ответственных конструкций производится освидетельствование работ в соответствии с требованиями проектной документации и СНиП в порядке, предусмотренном пунктами 5.1.1. - 5.1.5. договора.

Представителями заказчика и подрядчика было проведено освидетельствование работ, выполненных ответчиком, что подтверждается актами скрытых работ № 1 от 20.11.2017 г., № 2 от 21.11.2017 г., № 3 от 25.11.2017 г., № 4 от 27.11.2017 г., № 5 от 29.12.2017 г., а также Актом осмотра от 29.11.2017 г., подписанными представителями ООО «Проект-Девелопмент» и ООО «Крон».

14 февраля 2018 г. ООО «Проект-Девелопмент» направило претензию №20 об отказе от договора подряда №9/14-11-17 от 14.11.2017 г.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что для выполнения работ по договору ответчиком были закуплены материалы на общую сумму 515 240 руб. 76 коп., осуществлена доставка на объект заказчика на сумму 56 740 руб., арендована специальная техника на сумму 409 071 руб.

На момент отказа от договора ООО «КРОН» было выполнено работ и приобретено материалов на сумму 1 001 103 руб. 20 коп.

29 декабря 2017 г. комиссией в составе представителей ООО «Проект-Девелопмент» и ООО «Крон» был составлен акт, согласно которому, все замечания по выполнению работ были устранены, а также представитель ООО «Крон» передает представителю ООО «ПроектДевелопмент» материалы. Указанный акт был также подписан представителем АО «Дикси Юг».

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Согласно ст.729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что заказчиком не произведена оплата выполненных подрядчиком работ в размере 517 102 руб. 01 коп.

05 июня 2018г. ООО «Крон» направило в адрес ООО «Проект-Девелопмент» претензию с требованием погасить указанную задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТДЕВЕЛОПМЕНТ" неотработанный аванс в размере 484 001 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи один) руб., неустойку в размере 15 730 (Пятнадцать тысяч семьсот тридцать) руб. 40 коп., проценты в размере 28 132 (Двадцать восемь тысяч сто тридцать два) руб. 57 коп., проценты, начисляемые с 27.11.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 589 (Сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 (Четырнадцать) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.И. Никонова