Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А76-7474/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., д. 2, г. Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А76-7474/2021
16 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Когденко Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фоксбурснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО2, г. Челябинск к субсидиарной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Машзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.202 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фоксбурснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено производство по делу № А76-16570/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Машзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – общество «Ареал-Машзавод», должник).

Определением от 21.01.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Указанным определением суда установлено, что у должника отсутствует имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве.

10.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Фоксбурснаб» (далее – общество «Фоксбурснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ареал-Машзавод» контролирующих должника лиц: директора должника ФИО2 и взыскать с ответчика 1 335 425 руб. задолженности и 26 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования (с учетом уточнения от 11.07.2022) истец ссылался на следующее:

- неподача заявления о признании банкротом в соответствии с положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

- доведение должника до состояния банкротства в форме вывода активов на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Определением суда от 13.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 произведена замена судьи Захаровой О.В. судьей Когденко Н.Ю., дело передано на рассмотрение судье Когденко Н.Ю.

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Машзавод» (далее - должник, общество «Ареал-Машзавод»).

18.05.2021 обществом «Факсбурснаб» размещено уведомление в порядке ч. 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ в целях присоединения иных кредиторов к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Таковые в адрес суда не поступали.

От представителя ответчика в материалы дела поступили отзывы от 04.04.2022 и 12.07.2022.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика от 09.09.2022 об отложении судебного заседания суд не усмотрел, поскольку у него имелась возможность предоставить неоднократно запрошенные судом в определениях об отложении судебных заседаний документы, принимая во внимание, что дело находится в производстве суда с 13.05.2021. В связи с принятием последнего уточнения исковых требований судом 13.07.2022 было отложено судебное заседание на 12.08.2022. В связи с приобщением дополнительных пояснений от истца в судебном заседании 02.02.2022 судом было объявлен перерыв до 09.09.2022. Участие представителя в названные дни ответчик не обеспечил. Кроме того, поступившие от истца 10.08.2022 в материалы документы представляют собой анализ выписок по расчетному счету должника, сведения о которых были представлены в материалы дела кредитными организациями ранее 20.06.2022 и 14.06.2022.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу № А76-13044/2018 с ООО «Ареал-Машзавод» в пользу ООО «Фоксбурснаб» взыскана задолженность по договору поставки от 01.02.2016 в размере 920 000 руб., пени 354 580 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 25 846 руб. Судебный акт вступил в законную силу 01.02.2019.

12.12.2019 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности на основании решения суда. Позднее оно было включено в состав сводного исполнительного производства на общую сумму 3 268 064 руб. 92 коп.

06.06.2022 исполнительное производство прекращено, задолженность не погашалась.

Определением суда от 21.01.2021 прекращено производство по делу о банкротcтве № А76-1657/2020 в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования расходов по делу. Требование предъявлено кредитором в сумме исковых требований.

26.05.2022 общество «Ареал-Машзавод» исключено из ЕГРЮЛ.

Единоличным исполнительным органом общества «Ареал-Машзавод» с 31.12.2015 являлся ФИО2.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте службы судебных приставов, в отношении общества «Ареал-Машзавод» возбуждено многочисленные исполнительные производства в период с 12.12.2019.

В период с 21.03.2019 в отношении должника имеются сведения о принятии уполномоченным органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Согласно данным бухгалтерской отчетности общества «Ареал-Машзавод» за 2018 год в активах были отражены запасы на сумму 1 881 000 руб., денежные средства на сумму 274 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 2 748 000 руб. Общество сработало в убыток в размере 9 982 00 руб.

Отчетность за 2019 год не сдавалась.

Согласно данным бухгалтерской отчетности общества «Ареал-Машзавод» за 2020 год отражена дебиторская задолженность в размере 40 000 руб., в отчете о финансовых результатах – коммерческие расходы в размере 1 800 00 руб., убыток составил 1 800 000 руб.

При этом в рамках дела № А76-40974/2018 было утверждено мировое соглашение с графиком погашения задолженности перед ОАО «МРСК Урала» в сумме 2 220 426 руб. 54 коп. в период с 01.09.2018 по 28.02.2019, 161 528 руб. 98 коп. – с 21.08.2018 по 05.04.2019.

По запросу суда в материалы дела уполномоченным органом представлены сведения о наличии у должника расчетных счетов в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в период с 15.01.2016 по 26.05.2022 и АО «Альфа-Банк» в период с 11.11.2016 по 30.07.2019.

В материалы дела по запросу суда 14.06.2022 и 20.06.2022 поступили выписки по указанным расчетным счетам.

За время рассмотрения дела ответчик направил в адрес суда копию книгу покупок и продаж должника, содержащую сведения о хозяйственных операциях в период до 30.09.2018.

Решением Копейского городского суда челябинской области от 24.05.2022 по делу № 2-927.2022 признан недействительным брачный договор, заключенный между ответчиком и его супругой и произведен раздел совместно нажитого имущества.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что стороны давали пояснения о том, что в целях избежания негативных последствий возможных притязаний третьих лиц, был заключен брачный договор.

Суд пришел к выводу о притворности брачного договора в порядке ст. 170 ГК РФ, заключенного в целях уклонения от ответственности перед кредиторами.

Судом установлено, что в период брака ФИО3 приобрела по договору купли-продажи от 07.05.2019 квартиры, площадью 68,10 кв.м. и 32,8 кв.м., расположенные в Болгарии, стоимость которых составила 2 916 841 руб. и 1 633 841 руб.

Кроме того, 13.05.2018 ФИО3 приобретен автомобиль Тойтота, 2018 г.в., стоимостью 2 900 500 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Исследовав и оценив устные объяснения, представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (п. 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что общество «Фоксбурсанб» являлось заявителем по делу о банкротстве общества «Ареал-Машзавод», следовательно, обладает правом на предъявление требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника после прекращения производства по делу о банкротстве последнего.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Закрепленная пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума N 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 7 Постановления Пленума N 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Обстоятельства наличия у ответчика признака контролирующего должника лица (единоличный исполнительный орган) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Относительно заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве суд приходит к следующим выводам.

По мнению истца, обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом и подаче такого заявления в арбитражный суд возникла у ответчика в связи с признаками неплатежеспособности должника в 2018году.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявители обязаны обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Действительно, исходя из данных бухгалтерской отчетности уже за 2018 должник сработал в убыток, однако в 24.09.2019 по делу о банкротстве № А76-40974/2018 было утверждено мировое соглашение о предоставлении рассрочки в погашении задолженности перед иным кредитором.

В ходе судебного заседания 18.05.2022 представитель ответчика пояснил, что неплатежеспособность у должника возникла в 2019 году, однако в материалы дела соответствующие доказательства направлены не были.

Из содержания книги покупок и продаж должника усматривается, что сведения отражены о хозяйственных операциях в период до 30.09.2018.

В 2019 году в отношении должника были возбуждены исполнительные производства и приостановлены операции по расчетным счетам уполномоченным органом.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить в качестве даты подачи заявления о признании должника банкротом – 19.08.2019 (по истечении месяца с момента истечения срока гашения по предусмотренному мировым соглашением графику по делу № А76-40974018).

Учитывая, что обязательства перед истцом возникли в 2016 году, судебным актом установлена задолженность по состоянию на 14.04.2018 года, руководствуясь п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве суд полагает, что названные требования не могут быть включены в состав ответственности за неподачу заявления о банкротстве, право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, у истца не возникло (п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве за утрату реальной возможности погашения требования кредитора в связи с выводом активов должника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно данным отчета о финансовых результатах общества «Ареал-Машзавод» за 2020 год отражены коммерческие расходы в размере 1 800 00 руб., убыток составил 1 800 000 руб.

Неоднократно в определениях об отложении судебных заседаний от 18.05.2022, 21.06.2022, 13.07.2022 суд предлагал ответчику представить расшифровку указанных коммерческих расходов с предоставлением обосновывающих документов, что исполнено не было.

Исходя из содержания п. 7 Положения по бухгалтерскому учету № 10/99 "Расходы организации", утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н (далее – Положение) расходы по обычным видам деятельности формируют:

- расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов;

- расходы, возникающие непосредственно в процессе переработки (доработки) материально-производственных запасов для целей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров (расходы по содержанию и эксплуатации основных средств и иных внеоборотных активов, а также по поддержанию их в исправном состоянии, коммерческие расходы, управленческие расходы и др.).

Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг (п. 5 Положения).

Принимая во внимание, что в единственном представленном ответчиком документе - книге покупок и продаж содержатся сведения о хозяйственных операциях за иной период - до 30.09.2018, суд полагает доказанным обстоятельства вывода единоличным исполнительным органом должника в 2020 году активов общества на сумму 1 800 000 руб.

Следовательно, у должника имелась возможность погасить установленные судебным актом требования в размере 1 335 425 руб., однако средства были выведены и израсходованы на цели, не раскрытые перед судом.

Решением Копейского городского суда челябинской области от 24.05.2022 по делу № 2-927.2022 признан недействительным брачный договор, заключенный между ответчиком и его супругой и произведен раздел совместно нажитого имущества.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что стороны давали пояснения о том, что в целях избежания негативных последствий возможных притязаний третьих лиц, был заключен брачный договор.

Суд пришел к выводу о притворности брачного договора в порядке ст. 170 ГК РФ, заключенного в целях уклонения от ответственности перед кредиторами.

Судом установлено, что в период брака ФИО3 приобрела по договору купли-продажи от 07.05.2019 квартиры, площадью 68,10 кв.м. и 32,8 кв.м., расположенные в Болгарии, стоимость которых составила 2 916 841 руб. и 1 633 841 руб.

Кроме того, 13.05.2018 ФИО3 приобретен автомобиль Тойота, 2018 г.в., стоимостью 2 900 500 руб.

Следовательно, в отсутствии возражений ответчика в части указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисленное общее имущество супруга было приобретено, в том числе за счет выведенных со счетов общества денежных средств, и в целях сокрытия возможности обращения взыскания на него для удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, из представленных выписок по расчетным счетам должника в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» усматривается, что ФИО2 выводил денежные средства со счета общества «Ариал-Машзавод» путем многочисленного снятия наличных денежных средств в 2017, 2018, 2019 годах, 12.03.2018 была проведена операция по выплате дивидендов в свой адрес в размере 350 000 руб.

Сомнительным операциями в условиях отсутствия обосновывающих документов представляются так же перечисления денежных средств в сумме 958 000 руб. на счета ООО «Логистик-Сервис», учредителем которого являлась супруга должника.

Заслуживают внимания и доводы истца о наличии иных организаций, зарегистрированных по аналогичному адресу, единоличным исполнительным органом в которых в различный период времени являлся ответчик (ООО «Завод карьерного оборудования», ООО «Торговый дом «Ареал», ООО ПКП «Ареал», ООО «Отделка+ремонт»), при этом ответчик не опроверг доводы о переводе бизнеса между указанными организациями и не раскрыл причины прекращения деятельности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на счетах должника имелись денежные средства в размере достаточном для погашения задолженности пред кредитором, однако они не были перечислены, а направлены по распоряжению контролирующего должника лица на нераскрытые перед судом цели, после чего им полностью прекращена деятельность общества «Ареал-Машзавод».

Неплатежеспособность должника, невозможность полного погашения требований кредиторов вызваны действиями контролирующего лица ФИО2, активы общества «Ареал-Машзавод» выведены без встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств общества перед кредитором.

Следовательно, исковые требования по указанному основанию подлежат удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от суммы иска (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

От суммы иска 1 335 425 руб. размер государственной пошлины составляет 26 354 руб.

При обращении с настоящим заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 26 354 руб. по платежному поручению № 67 от 09.03.2021.

Поскольку иск удовлетворен, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фоксбурснаб» 1 335 425 руб. и 26 354 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Ю. Когденко


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.