Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А47-6027/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6027/2023
г. Оренбург
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, ИНН <***> ОГРН <***>, 460014, г. Оренбург,

к ФИО2, г.Оренбург

о взыскании 105 922 руб. 61 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности №53-14-10/2 от 07.02.2023, удостоверение, диплом,

от ответчиков: не явились, извещены.

Управление Федерального казначейства по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «МКП» г. Оренбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ДанолЭнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург, о взыскании 105 922 руб. 61 коп., в том числе: 51 442 руб. 61 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта, 42 480 руб. - возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 12 000 руб. - расходы по оплате экспертизы.

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на иск и запрашиваемые судом документы в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2017 по делу №А47-10315/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Данол-Энерго» в пользу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области взыскана денежная сумма в размере 105 922 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2020 произведена замена должника общества с ограниченной ответственностью «Данол-Энерго» на солидарных должников общество с ограниченной ответственностью «Данол-Энерго» и общество с ограниченной ответственностью «МКП».

Управление Федерального казначейства по Оренбургской области заявляло об объявлении исполнительного розыска должника, в связи с тем, что требования исполнительного документа невозможно исполнить в отсутствие должников.

На основании вышеизложенного, ОСП Ленинского района г.Оренбурга неоднократно возбуждало исполнительное производство.

08.09.2022 исполнительное производство было окончено и возвращено взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте https://fedresurs.ru, решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «МКП» было принято 29.12.2022, в соответствии с которым требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 460001, <...>.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте https://fedresurs.ru, решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Данол-Энерго» принято 24.01.2023, в соответствии с которым требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 460001, <...>.

Управление Федерального казначейства по Оренбургской области обратилось к ликвидатору указанных обществ ФИО2 с заявлениями об имеющейся кредиторской задолженности и сообщило, что общество с ограниченной ответственностью «МКП» и общество с ограниченной ответственностью «Данол-Энерго» являются солидарными должниками по исполнительному листу серии ФС № 013002264, выданного 14.03.2017 на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2017 по делу № А47-10315/2015 и определения указанного суда от 23.01.2020 о процессуальном правопреемстве.

Управление Федерального казначейства по Оренбургской области просило включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о требованиях Управления и сообщало реквизиты для перечисления 51 442 руб. 61 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта, 12 000 руб.00 коп. убытков и 42 480 руб. возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Направленные заявления об имеющейся кредиторской задолженности были возвращены в адрес Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в связи с неполучением его ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «МКП» и ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Данол-Энерго».

Истец считает, что ликвидатор уклоняется от рассмотрения заявлений об удовлетворении требования кредитора, так как заявление было направлено по адресу, указанному ликвидатором в соответствии с информацией, размещенной на сайте https://ledresurs.ru.

В связи с тем, что в настоящее время деятельность должников общества с ограниченной ответственностью «МКП» (21.04.2023) и общества с ограниченной ответственностью «Данол-Энерго» (19.05.2023) прекращена, требования о возмещении убытков предъявляются к ликвидатору - ФИО2.

ФИО2 - являясь лицом, имеющим возможность определять действия юридического лица — общества с ограниченной ответственностью «МКП» и общества с ограниченной ответственностью «Данол-Энерго», обязан был действовать в интересах этих юридических лиц добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (УФК по Оренбургской области).

Ответчик был осведомлен о наличии задолженности перед Управление Федерального казначейства по Оренбургской области. В связи с чем, ФИО2, являясь ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «МКП» и общества с ограниченной ответственностью «Данол-Энерго», действуя разумно и добросовестно должен был возражать против прекращения деятельности обществ в связи с ликвидацией, так как долг не был погашен, а в случае недостаточности средств должен был инициировать процедуру банкротства.

Вместе с тем, данные действия ответчиком произведены не были.

Отсутствие общества с ограниченной ответственностью «МКП» и общества с ограниченной ответственностью «Данол-Энерго» по адресу их государственной регистрации свидетельствует об уклонении от исполнения спорного обязательства. Такое поведение ответчика, который до момента ликвидации обществ являлся их директором, свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Истец считает, что общество с ограниченной ответственностью «МКП» и общество с ограниченной ответственностью «Данол-Энерго» намеренно прекратили деятельность через процедуру ликвидации без погашения имеющейся задолженности.

Фактически действия ответчика, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства и возможности участвовать при ликвидации должника путем включения в промежуточный баланс.

Таким образом истец, полагает, что обязательство по исполнению решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2017 по делу №А47-10315/2015 о взыскании денежных средств в пользу истца не было исполнено в результате недобросовестных действий ФИО2

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МКП» и общество с ограниченной ответственностью «Данол-Энерго» исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего, возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца

В качестве обоснования своих требований истец указывает на недобросовестность действий ответчика, поскольку ФИО2 являлся лицом, фактически контролировавшим деятельность общества с ограниченной ответственностью «МКП» и общества с ограниченной ответственностью «Данол-Энерго».

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий руководителя и впоследствии ликвидатора ФИО2, истец ссылается на непринятие им мер по погашению задолженности по рассмотренному арбитражному делу №А47-10315/2015.

По мнению истца, ответчик знал о наличии непогашенных обязательств перед Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области, вместе с тем, не предпринял никаких действий к их погашению, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Исключение общества из ЕГРЮЛ лишило Управление Федерального казначейства по Оренбургской области возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом обществ, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета обществ, обладающим полной и оперативной информацией о хозяйственной деятельности обществ, о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, не мог не знать о наличии имущественных обязательств перед Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика ФИО2 в условиях наличия непогашенной кредиторской задолженности.

ФИО2 в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что он предпринимал активные действия, направленные на урегулирование спора с Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области, как в досудебном порядке, так и после вынесения судом решения о взыскании денежных средств.

Равным образом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что общества осуществляли коммерческую деятельность, что директор обществ своевременно и в полном объеме сдавал в налоговый орган отчетность, а после публикации налоговым органом сообщения о предстоящем исключении обществ из ЕГРЮЛ, направлял налоговому органу соответствующее возражение.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника на исполнении в ОСП Ленинского района г. Оренбурга находилось исполнительное производство, по которому общий размер обязательств предприятия составлял более 105 922 руб. 61 коп., что свидетельствовало о наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Каких-либо доказательств исполнения обществом с ограниченной ответственностью «МКП» и обществом с ограниченной ответственностью «Данол-Энерго» своих обязательств по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2017 по делу №А47-10315/2015 по возврату задолженности, либо о намерении совершить такой возврат, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

На основании изложенного, истец просил включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о требованиях Управления Федерального казначейства по Оренбургской области и сообщало реквизиты для перечисления суммы задолженности.

Направленные заявления об имеющейся кредиторской задолженности были возвращены в адрес Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, в связи с неполучением его ликвидатором обществ.

Согласно п.1 ст.64.1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения, кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требований к ликвидируемому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

ФИО2, являясь лицом, имеющим возможность определять действия юридического лица — общества с ограниченной ответственностью «МКП» и общества с ограниченной ответственностью «Данол-Энерго», обязан был действовать в интересах этих юридических лиц добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине.

Ответчик будучи осведомленным о наличии задолженности перед Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области, являясь ликвидатором обществ, действуя разумно и добросовестно должен был возражать против прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «МКП» и общества с ограниченной ответственностью «Данол-Энерго» в связи с ликвидацией, так как долг не был погашен, и если денежных средств для погашения задолженности было недостаточно, необходимо было инициировать процедуру банкротства (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в результате вышеуказанных недобросовестных действий ответчика ФИО2, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области понесло убытки на сумму взысканных денежных средств в размере 105 922 руб. 61 коп. убытков, то суд признает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между убытками истца и противоправными действиями ответчика ФИО2.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Указанное правило устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, которое предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении заявленных убытков, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании с него убытков в заявленном размере в сумме 105 922 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4178 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федерального казначейства по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области 105 922 руб. 61 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4178 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова