Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А70-16384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16384/2018
г. Тюмень
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика»

К публичному акционерному обществу «Фортум»

О взыскании гарантийного фонда в размере 6 502 713, 53 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 115 от 26 октября 2018 года.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 2-5-2539 от 06 декабря 2017 года (том 6 л.д. 47-48, 51-52).

установил:

Заявлен иск о взыскании гарантийного фонда (том 1 л.д. 3-11). Ответчик представил отзыв на иск, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 6 л.д. 41-43).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 29 октября 2018 года в 11 часов 00 минут 13 ноября 2018 года (том 6 л.д. 58). Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 20 ноября 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено, от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

20 декабря 2012 года истец и ответчик заключили договор подряда № 02/40-12-НГРЭС, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием на объекте Няганьская ГРЭС (том 1 л.д. 97-150, том 2 л.д. 1-29). Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к договору (том 2 л.д. 30-62).

В период 2013-2014 годов (до сентября 2014 года включительно) истцом выполнялись работы по вышеуказанному договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 2 л.д. 62-159, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-85).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично (том 3 л.д. 86-108), за минусом гарантийного удержания в размере 6 502 713, 53 рублей (том 3 л.д. 109-114).

Абзацами 1 и 2 пункта 2.2.4 договора подряда установлено, что заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10 %, в том числе НДС, от суммы каждой счет-фактуры (акта выполненных работ), далее - гарантийный фонд, Формирование заказчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору. Стороны признают, что формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 2.2.4 договора, первая часть в размере 50 % от суммы сформированного гарантийного фонда выплачивается подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней после наступления последнего из нижеуказанных условий: 2.2.4.1. сдача заказчику результата выполненных работ; 2.2.4.2. передача заказчику полного комплекта исполнительной документации к выполненным работам; 2.2.4.3. положительный результат всех требуемых для данных работ-испытаний (тестирований, опробований и т.н.); в случае если соответствующее испытание, тестирование, опробование (в т.ч. комплексное) может быть произведено не ранее готовности работ (систем, оборудования), сопряженных с работами, выполненными но настоящему договору, то подрядчик настоящим дает согласие на отсрочку проведения вышеуказанных мероприятий в отношении выполненного им комплекса работ до момента готовности сопряженных работ (систем, оборудования); к вышеописанной ситуации применяются положения п. 2.1.2. настоящего договора; 2.2.4.4. получение заказчиком при содействии подрядчика (или, если это предусмотрено условиями договора, получения подрядчиком от своего имени или от имени заказчика) необходимых документов (разрешений, допусков, согласований и т.п.) в надзорных органах, требуемых для начала фактической законной эксплуатации (использования, применения) результата выполненных работ или их части (в т.ч. оборудования в составе соответствующих работ); 2.2.4.5. подписание сторонами акта окончательной приёмки работ (подписывается не ранее наступления условий, указанных в п.п. 2.2.4.1.-2.2.4.4. настоящего договора); 2.2.4.6. подписание акта сверки взаиморасчетов; при этом уклонение подрядчика от подписания данного документа влечет автоматическое признание им размера обязательств, установленных по данным заказчика; 2.2.4.7. оплата подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости утраченных/поврежденных материалов к оборудования, переданных подрядчику для производства работ, любых услуг, оказанных заказчиком подрядчику в рамках настоящего договора, а также суммы необработанных авансов.

В соответствии со второй частью пункта 2.2.4.7 договора, остаток сформированного гарантийного фонда выплачивается подрядчику в течении 30 календарных дней после окончания гарантийного срока на выполненные работы, установленного пунктом 6.4 настоящего договора, после наступления последнего из нижеуказанных событий: подписание сторонами акта обследования результата работ по окончании гарантийного срока; оплата подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и прочих финансовых требований заказчика к подрядчику, возникших в период гарантийного срока; подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов, при этом уклонение подрядчика от подписания данного акта влечет автоматическое признание им размера обязательства, установленных по данным заказчика; выставление подрядчиком счета на оплату соответствующей суммы.

На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5.1.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что окончательная приемка результата работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей сторон.

Согласно пункту 5.1.6 договора, приемка результата выполненной работы производится лишь при наличии исполнительной документации о выполненных работах, подписанной (утвержденной) заказчиком, с оформлением акта сдачи-приемки работ по форме КС-11 (с учетом условий, установленных пункте 2.2.4.5. настоящего договора).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года, вынесенным по делу № А70-11073/2015 и оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 июля 2016 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 50 % гарантийного фонда в размере 3 081 895, 42 рублей, поскольку между сторонами не был подписан акт окончательной приемки работ и передан истцом весь объем исполнительной документации (том 1 л.д. 76-96).

Ответчик полагает, что в связи с вынесением вышеуказанных судебных актов производство по новому спору должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска, при этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По делу № А70-11073/2015 истец заявлял требования о взыскании первой части гарантийного фонда в связи со сдачей ответчику выполненных работ, а в данном деле истец заявляет требования о взыскании всего гарантийного фонда в связи с истечением гарантийного срока на выполненные работы, поэтому Суд не находит оснований для прекращения производства по делу полностью или в части.

30 марта 2016 года истец направил ответчику для подписания акт окончательной приемки работ (том 4 л.д. 115-118), который ответчик отказался подписать, сославшись на неполное представление истцом исполнительной документации (том 4 л.д. 119-125). К письму № 16-201 от 22 апреля 2016 года истец приложил документацию и вновь предложил ответчику подписать акт окончательной приемки работ (том 4 л.д. 126-170, том 5 л.д. 1-22).

24 апреля 2017 года истец опять предлагал ответчику подписать акт окончательной приемки работ, но ответчиком этого не было сделано (том 5 л.д. 23-30).

В ответ на претензию истца о возврате суммы гарантийного фонда за № ВП-00-074/841 от 23 марта 2018 года, ответчик снова отказался это сделать, указав на то, что истец не представил: акт готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ; акт ВИК трубопровода; акт ВИК опорных конструкций; акт освидетельствования отв. конструкций; инструкция по эксплуатации, санитарно-эпидемиологическое заключение на батарею аккумуляторную DELTA; сертификат качества на швеллер перфорированный; исполнительную схему трубопроводов; акт визуального и измерительного прибора; акты на ремонт арматуры; документы на сварщика; журнал проведения антикоррозийных работ; паспорт и руководство по эксплуатации «Затвор дисковый фланцевый Ду 200 Ру 12 кгс, ПЗУ ЗД-1, 2-200»; руководство по эксплуатации «Клапан стальной проходной фланцевый ДУ20»; сертификаты качества на трубу 14х2 В10Г2 ГОСТ 8733-74, трубу 60х4, 5 09Г2С ТУ14-3-1128-200, трубу 219х6,0 09Г2С ТУ14-3-1128-2000, тройник 219х6,0 09Г2С ГОСТ 17380-2001, швеллер 24П -0Г2С ГОСТ 18281-89, опору 05У-01, 108У-09, 108У-13, 219У-19 (том 5 л.д. 31-40).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеуказанных норм ответчик должен предоставить доказательства наличия у истца обязанности по предоставлению вышеуказанной исполнительной документации. Суд полагает, что истцом данные доказательства не представлены, так как в договоре подряда с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему данная документация прямо не поименована, а указанное в разделе «Термины и определения» словосочетание «Исполнительная документация» содержит лишь общее понятие этого термина.

Более того, истец представил заключение ООО «Регион» от 24 мая 2018 года, выполненное по исследуемой документации, в котором сделан вывод о том, что указанный ответчиком в письме № ВП-00-074/841 от 23 марта 2018 года перечень документов не относится к исполнительной документации, подлежащей предоставлению истцом ответчику по договору подряда № 02/40-12-НГРЭС от 20 декабря 2012 года (том 5 л.д. 41-151, том 6 л.д. 1-16).

Поскольку ответчик не доказал наличие у истца обязанности по предоставлению указанной исполнительной документации, Суд считает обязанность истца по предоставлению исполнительной документации ответчику исполненной в полной объеме.

Как указано в пункте 6.4 вышеуказанного договора, гарантийный срок выполненных работ устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки результата работ.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 737 этого же Кодекса, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Как уже указывалось выше, все работы по договору выполнялись истцом на объекте Няганьская ГРЭС в составе трех энергоблоков.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № Ru 86306000-34, выданному Администрацией муниципального образования город Нягань, второй пусковой комплекс Няганьской ГРЭС введен в эксплуатацию 08 ноября 2013 года (том 6 л.д. 17-21, 27-31).

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № Ru 86306000-45, выданному Администрацией муниципального образования город Нягань, третий пусковой комплекс Няганьской ГРЭС введен в эксплуатацию 01 ноября 2014 года (том 6 л.д. 22-26, 32-36).

Таким образом, конечная цель договора подряда № 02/40-12-НГРЭС от 20 декабря 2012 года, заключенного между сторонами, была достигнута не позднее 01 ноября 2014 года, соответственно, не позднее чем с этой даты должен исчисляться установленный договором 24-месячный гарантийный срок, который истек 01 ноября 2016 года.

В связи с истечением этого срока утратило всякий смысл удержание ответчиком гарантийного фонда, поскольку за весь период после окончания истцом строительства, то есть на протяжении более четырех лет, у ответчика не возникло право на удержание с истца сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и прочих финансовых требований заказчика к подрядчику, возникших в период гарантийного срока.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Оценив в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации поведение ответчика, Суд считает, что отсутствие документов, указанных в пункте 2.2.4 договора подряда, носит формальный характер и не является препятствием для возврата истцу гарантийного фонда. При этом Суд также отмечает, что ответчик не представил никаких пояснений и доказательств относительно производственной или иной необходимости у ответчика в указанной им документации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в части предоставления исполнительной документации, а также принимая во внимание истечение срока гарантийных обязательств истца, Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 12).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Фортум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» 6 558 227 рублей 53 копейки, в том числе гарантийное удержание в размере 6 502 713 рублей 53 копейки и государственную пошлину в размере 55 514 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.