Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А19-23566/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23566/2020

17.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНСТРОЙТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, <...>) о взыскании 172 997 720 руб. 78 коп.,

встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНСТРОЙТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, <...>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>) о признании одностороннего отказа от исполнения недействительным, признании договора расторгнутым с 13.02.2020,

в судебном заседании 02.06.2021 объявлялся перерыв до 09.06.2021 до 09 час. 40 мин., судебное заседание продолжено 09.06.2021 в том же составе суда, с участием также представителей истца и ответчика,

при участии в судебном заседании:

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА – ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2021,

от ООО СЗ "ИНСТРОЙТЕХ"– ФИО4, представитель по доверенности №01/21 от 25.01.2021, директор ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 72 240 руб. – штраф за неисполнение обязательства, указанного в п. 4.1.19 договора № 010-64-001293/16 от 27.10.2016, суммы 3 093 366 руб. 36 коп – пени за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.20, п. 4.1.24, п. 4.1.25, п. 4.1.27 договора № 010-64-001293/16 от 27.10.2016, суммы 169 832 114 руб. 14 коп. – убытки, возникшие в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п. 4.1.24 и п.4.1.25 договора № 010-64-001293/16 от 27.10.2016.

16.03.2021 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНСТРОЙТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о признании одностороннего отказа от исполнения договора № 010-64-001293/16 от 27.10.2016, выраженном в письме № 945-701657/20 от 30.06.2020, недействительным, признании договора № 010-64-001293/16 от 27.10.2016 расторгнутым с 13.02.2020 на основании уведомления № 12 от 12.02.2020 в одностороннем порядке по инициативе ООО СЗ "ИНСТРОЙТЕХ" в связи с существенным изменением обстоятельств, исходя их которых стороны его заключили.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п. 4.1.24 и п.4.1.25 договора № 010-64-001293/16 от 27.10.2016, просит взыскать сумму 667 470 576 руб. 02 коп.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец встречные исковые требования не признал, просит предоставить время для представления отчета об оценки стоимости земельных участков.

Ответчик исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, представил дополнения к отзыву на исковое заявление, указал, что истцом не доказан факт возникновения убытков, в отношении начисления пени по просрочки исполнения обязательств по расселению населения указал на факт согласования нового плана-графика расселения, в связи с чем, на момент расторжения договора срок исполнения обязательств не истек.

В судебном заседании 02.06.2021 объявлялся перерыв до 09.06.2021 до 09 час. 40 мин. в целях предоставления истцом отчета об оценки земельных участков.

После перерыва 09.06.2021 истец уточнил исковые требования, к ранее заявленным просил взыскать с ответчика сумму 2 090 000 руб. – убытки в виде разницы между стоимости полученного земельного участка и размером исполненных обществом обязательств.

Ответчик против принятия уточнений исковых требований не возразил.

Судом уточнения иска приняты (ст. 49 АПК РФ), иск рассматривается в уточненной редакции в виде взыскания суммы 72 240 руб. – штраф за неисполнение обязательства, указанного в п. 4.1.19 договора № 010-64-001293/16 от 27.10.2016, суммы 3 093 366 руб. 36 коп – пени за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.20, п. 4.1.24, п. 4.1.25, п. 4.1.27 договора № 010-64-001293/16 от 27.10.2016, суммы 667 470 576 руб. 02 коп. – убытки, возникшие в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п. 4.1.24 и п.4.1.25 договора № 010-64-001293/16 от 27.10.2016, суммы 2 090 000 руб. – убытки, в виде разницы между стоимости полученного земельного участка и размером исполненных обществом обязательств.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 31.05.2021 №184/21 в подтверждение стоимости земельного участка.

Стороны в судебном заседании пояснили, что спора в отношении определения рыночной стоимости земельного участка от 31.05.2021 №184/21 не имеется, заявлять ходатайств о назначении судебной экспертизы намерений не имеют.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА (администрация) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНСТРОЙТЕХ" (застройщик, далее – ООО СЗ «ИНСТРОЙТЕХ») заключен договор о развитии застроенной территории расположенной в ленинском районе г. Иркутска №010-64-001293/16 от 27.10.2016, по условиям которого, застройщик в целях развития застроенной территории, расположенной в Ленинском районе г. Иркутска, площадью 97 001,41 кв.м., решение о развитии которой принято решением Думы города Иркутска от 01.11.2013 №005-20-500853/3, согласно схеме застроенной территории (приложение №1 к договору) обязуется в установленные договором сроки своими силами и за свой счет (и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц) выполнить предусмотренные договором обязательства, а администрация обязуется создать предусмотренные договором условия для выполнения застройщиком обязательства (пункт 1.1. договора).

Перечень адресов многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу содержится в пункте 1.2. договора.

Цена права на заключения договора установлена в разделе 2 договора.

Срок исполнения обязательств по договора: с момента заключения договора, до 31.12.2031 (пункт 3.1. договора).

Сроки исполнения конкретных обязательств по договору определяются в соответствии с договором, заданием на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории, расположенной в Ленинском районе г. Иркутска в границах улиц Норильская, Розы Люксембург, переулок Восточный, являющимся приложением № 2 к договору, планом-графиком освоения территории, указанным в п. 4.1.17 договора, который после подписания его сторонами будет являться приложением к договору (пункт 3.2. договора).

04.05.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №010-64-388/8 к договору о развитии застроенной территории расположенной в ленинском районе г. Иркутска №010-64-001293/16 от 27.10.2016, в котором стороны утвердили план-график освоения территории.

30.06.2020 Администрацией города Иркутска в адрес ООО СЗ «ИНСТРОЙТЕХ» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением ООО СЗ «ИНСТРОЙТЕХ» обязательств установленных пунктами 4.1.19., 4.1.20., 4.1.24., 4.1.25. договора.

Как указывает истец, в связи с неисполнением обязательств на стороне истца возникли убытки (с учетом уточненных требований), в сумме 667 470 576 руб. 02 коп. возникшие в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п. 4.1.24 и п.4.1.25 договора № 010-64-001293/16 от 27.10.2016, в сумме 2 090 000 руб. в виде разницы между стоимости полученного земельного участка и размером исполненных обществом обязательств, а также в связи с неисполнением и нарушением сроков исполнения ООО СЗ «ИНСТРОЙТЕХ» обязательств ему начислена неустойка в виде штрафа и пени.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 72 240 руб. – штраф за неисполнение обязательства, указанного в п. 4.1.19 договора № 010-64-001293/16 от 27.10.2016, суммы 3 093 366 руб. 36 коп – пени за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.20, п. 4.1.24, п. 4.1.25, п. 4.1.27 договора № 010-64-001293/16 от 27.10.2016, суммы 667 470 576 руб. 02 коп. – убытки, возникшие в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п. 4.1.24 и п.4.1.25 договора № 010-64-001293/16 от 27.10.2016, суммы 2 090 000 руб. – убытки, в виде разницы между стоимости полученного земельного участка и размером исполненных обществом обязательств.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

ООО СЗ «ИНСТРОЙТЕХ» предъявило встречный иск к Администрации, при этом обосновывая свои встречные исковые требования, истец по встречному иску пояснил, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны Администрации сделан в отсутствие необходимых оснований, в связи с чем, является недействительным, а договор считается расторгнутым с даты расторжения его по инициативе ООО СЗ «ИНСТРОЙТЕХ» письмом от 13.02.2020.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора о развитии застроенной территории расположенной в ленинском районе г. Иркутска №010-64-001293/16 от 27.10.2016. Существенные условия сторонами согласованы, договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 5.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы 667 470 576 руб. 02 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п. 4.1.24 и п.4.1.25 договора № 010-64-001293/16 от 27.10.2016, в обоснование требования ссылается на возникновение убытков в силу не расселения ответчиком населения и необходимостью приобретения жилья для граждан, переселяемых из МКД жилищного фонда города Иркутска путем заключения муниципальных контрактов участия в долевом строительстве, приобретения квартир на вторичном рынке, а также выплаты выкупной цены собственникам жилых помещений.

Ответчик против требования возразил, указал, что убытков на стороне истца не возникло, поскольку расселение спорных домов будет производиться в рамках Региональной адресной программы Иркутской области за счет средств Иркутской области, в связи с чем на стороне истца убытки в данном случае не возникли.

Суд, оценив доводы сторон и материал дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено разработать комплекс мер, направленных на решение задач, связанных с ликвидацией аварийного жилищного фонда, который, в свою очередь, был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.09.2013 № 1743-р.

В числе мероприятий, предусмотренных распоряжением от 26.09.2013 № 1743-р, - утверждение региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2012 г.; формирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации реестров аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 г., подлежащих расселению, и списков граждан, подлежащих переселению.

В целях предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе, на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрены условия предоставления Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам. Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ средства Фонда предоставляются на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на безвозвратной и безвозмездной основе. Условиями предоставления Фондом финансовой поддержки является, в числе прочего, наличие утвержденной региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (п. 11 ст. 14 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилья должна содержать объем средств Фонда, объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и (или) внебюджетных средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на весь период действия этой программы, но не более чем на текущий календарный год и два последующих календарных года с разбивкой этой программы по этапам, начало реализации которых приходится на указанные годы.

В Иркутской области в настоящее время действует Региональная адресная программа Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019 - 2025 годах», утвержденная Постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2019 г. № 270-пп (далее – РАП Иркутской области).

Согласно указанной РАП Иркутской области все многоквартирные дома, поименованные в спорном договоре о развитии застроенной территории № 010-64-001293/16 от 27.10.2016, содержатся в Перечне многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года. Вследствие чего, обоснованным является вывод о том, что расселение указанного ветхого и аварийного жилья подлежит осуществлению на основании указанной РАП Иркутской области, утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2019 г. № 270-пп.

Таким образом, согласно указанным выше нормативным правовым актам обязательства по расселению всех спорных многоквартирных домов подлежат исполнению в срок до 27.10.2024 на условиях реализации РАП Иркутской области. Вследствие чего, на стороне истца убытков не возникло.

В соответствии с Паспортом РАП Иркутской области за весь срок РАП Иркутской области в течение шести лет с 2019 по 2025 гг. из средств местных бюджетов, куда входит не только МО г. Иркутск, но и все муниципалитеты Иркутской области, планируется израсходовать не более 767 893 217,22 руб. В то время как, в рамках рассматриваемого иска Администрацией г. Иркутска заявлены требования о взыскании убытков в размере 667 470 576 рублей 02 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что расселение спорных многоквартирных домов по пятому этапу в 2024 г. вообще не планируется производить за счет средств местного бюджета МО г. Иркутска.

Иркутская область как субъект Российской Федерации, включив спорные аварийные дома в Региональную программу переселения из аварийного жилья, и не предусмотрев внебюджетных источников финансирования программы, возложила на себя обязанность исполнить публичные обязательства по расселению граждан независимо от исполнения ответчиком обязательств по договору о развитии застроенной территории № 010-64-001293/16 от 27.10.2016 г.

Таким образом, на основании РАП Иркутской области убытки на стороне Администрации г. Иркутска в виде уменьшения имущественной массы бюджета или казны МО г. Иркутск не возникнут, в том числе в будущем, поскольку в силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ средства Фонда предоставляются на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на безвозвратной и безвозмездной основе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на его стороне убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 667 470 576 руб. 02 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п. 4.1.24 и п.4.1.25 договора № 010-64-001293/16 от 27.10.2016, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы 2 090 000 руб. убытков в виде разницы между стоимости полученного земельного участка и размером исполненных обществом обязательств.

Ответчик, указанное требование оспорил, считает, что со стороны ООО СЗ «ИНСТРОЙТЕХ» предоставлено встречное исполнение на сумму 26 300 000 руб., а установленная рыночная стоимость земельного участка является сопоставимой поскольку отклонение стоимости между отчетами истца и ответчика составляет менее 10 %.

Суд, оценив доводы сторон и материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.3.22 Договора администрация города Иркутска приняла на себя обязательство на основании заявления ООО СЗ «Инстройтех» при соблюдении требований, указанных в пунктах 4.1.10,4.1.18,4.1.24,4.1.25, 4.1.27, 4.1.28 Договора, в случаях возникновения права муниципальной собственности, в том числе в соответствии с пунктом 5 статьи 5611 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение 2 месяцев со дня поступления заявления ООО СЗ «Инстройтех» предоставить ООО СЗ «Инстройтех» без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах указанной в пункте 1.1 Договора территории земельные участки, которые находятся в собственности муниципального образования город Иркутск и которые не предоставлены в пользование и (или) владение гражданам и юридическим лицам.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), действовавшей на момент заключения договора, предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии, лицу, с которым заключен этот договор.

Следовательно, земельный участок, предназначенный для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, предоставляется лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства. Договором может быть предусмотрено предоставление таких земельных участков по мере выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 9 декабря 2013 года № 23/МС были утверждены Методические рекомендации по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее - Методические рекомендации), в соответствии с которыми одним из источников внебюджетных средств, подлежащих привлечению при реализации региональных адресных программ, является реализация договоров о развитии застроенной территории.

Методические рекомендации содержат разъяснения механизмов привлечения внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе за счет реализации договоров о развитии застроенной территории.

В соответствии с Методическими рекомендациями при реализации договора о развитии застроенной территории после предоставления застройщику земельных участков в границах такой территории, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам, рекомендуется обеспечить использование первого земельного участка для целей строительства стартового многоквартирного дома для переселения граждан. В этом случае застройщик будет иметь возможность постепенно расселять многоквартирные дома. Такой подход рекомендуется в связи с тем, что большинство граждан, подлежащих переселению в рамках развития застроенной территории, как правило, крайне негативно относятся к переезду в другую часть населенного пункта, и использование подхода «волнового переселения» в границах территории, подлежащей развитию, снижает риски, связанные с расселением многоквартирных домов.

Исходя из положений статей 46.1,46.2 ГрК РФ, на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, земельные участки, находящиеся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о ее развитии. При этом с учетом Методических рекомендаций в целях снижения рисков, связанных с расселением многоквартирных домов, органу местного самоуправления рекомендовано предоставлять лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, первым свободный земельный участок для осуществления таким лицом строительства стартового многоквартирного дома для переселения граждан, то есть исполнения лицом принятых обязательств по договору о развитии застроенной территории.

Распоряжением Правительства Иркутской области от 7 февраля 2018 года № 41-рп ООО СЗ «Инстройтех» в собственность бесплатно предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 10 976 кв.м (кадастровый номер 38:36:000008:7446, адрес: <...> вид разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

На основании статьи 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» (далее - Закон № 162-03) Правительство Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области с 1 января 2015 года осуществляло полномочия органов местного самоуправления городского округа муниципального образования города Иркутск по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством.

На основании статьи 4 данного закона указанные полномочия осуществлялись министерством имущественных отношений Иркутской области до 1 января 2019 года. С 1 января 2019 года полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат администрации города Иркутска.

В соответствии с абзацами вторым, третьим части 4 стати 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают, в том числе доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов; доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, - по нормативу 100 процентов.

В случае отсутствия решения Думы города Иркутска 1 ноября 2013 года № 005-20-500853/3 «О решение о развитии застроенной территории, расположенной в Ленинском районе г. Иркутска, площадью 97001,41 кв.м», заключенного Договора земельный участок с кадастровым номером 38:36:000008:7446 мог быть предоставлен физическим либо юридическим лицам в собственность либо в аренду на торгах, соответственно, в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет города Иркутска поступали бы неналоговые доходы от передачи в аренду указанного земельного участка, средства от продажи права на заключение договоров аренды указанного земельного участка, либо доходы от продажи указанного земельного участка в размере 100 процентов.

В соответствии с отчетом от 31 мая 2021 года № 184/21, подготовленным муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска», рыночная стоимость указанного выше земельного участка по состоянию на 26 февраля 2019 года, 20 марта 2019 года, 10 апреля 2019 года, то есть на момент предоставления ООО СЗ «Инстройтех» в собственность городского округа муниципального образования город Иркутск жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на территории, предусмотренной пунктом 1.1 Договора, а также на момент выплаты ООО СЗ «Инстройтех» собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, стоимости указанного жилого помещения составляет 28 390 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость предоставленного ООО СЗ «Инстройтех» земельного участка превышает совокупную стоимость жилых помещений, переданных ответчиком в собственность городского округа муниципального образования город Иркутск жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на территории, предусмотренной пунктом 1.1 Договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что разница между рыночной стоимостью земельного участка переданного истцом бесплатно ответчику для строительства и стоимостью преданных ответчиком истцу жилых помещений составляет сумму убытков, понесенных со стороны истца в рамках договора о развитии застроенной территории расположенной в ленинском районе г. Иркутска №010-64-001293/16 от 27.10.2016. Поскольку истец не получил необходимого результата в виде переданных ему жилых помещений вследствие не исполнения ответчиком своих обязательств, и при этом, истец бесплатно осуществил передачу земельного участка в пользу ответчика.

Доводы ответчика о наличии сопоставимого отклонения составляющего не более 10 % со ссылками на кадастровую стоимость земельного участка, судом отклоняются как необоснованные.

Поскольку при установлении размера убытков в рассматриваемом споре надлежит применять рыночную стоимость, которая показывает наиболее вероятную цену, по которой земельный участок может быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства, в свою очередь кадастровая стоимость это результат выполненной в соответствии с законодательством оценки стоимости объекта недвижимости на определенную дату, зафиксированный в государственном реестре (кадастре) и используемый, в частности, для целей налогообложения.

Кадастровая оценка проводится не чаще одного раза в три года, но и не реже одного раза в пять лет, то есть она отражает реальную стоимость, только в определённый момент времени, в остальных случаях необходимо пользовать рыночной стоимость, показывающей реальную стоимость объекта в конкретный промежуток времени с учетом свободного рынка в условиях конкуренции.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, статей 9, 65, 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков в сумме 2 090 000 руб., в виде разницы между стоимости полученного земельного участка и размером исполненных обществом обязательств, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы 72 240 руб. штрафа за неисполнение обязательства, указанного в п. 4.1.19 договора № 010-64-001293/16 от 27.10.2016.

Пунктом 4.1.19. договора установлено, что застройщик обязан направить в Администрацию ходатайство об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, оформленное в соответствии с требованиями статьи 56.4. ЗК РФ.

Исходя из совокупного толкования условий договора № 010-64-001293/16 от 27.10.2016, следует, что обязанность установленная пунктом 4.1.19. договора является общей и устанавливается в целом в отношении всех этапов строительства в целом, а не в отдельности для каждого.

Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, указанных, в том числе в п. 4.1.19 договора, застройщик обязан уплатить Администрации штраф в размере 10 % от цены права на заключение договора, предусмотренной п. 2.1. договора, за каждый выявленный случай и возместить причиненные убытки.

Из материалов дела, суд установил, что со стороны ответчика обязательство предусмотренное пунктом 4.1.19. исполнено в части, что сторонами не оспаривается.

С учетом указанного судом толкования пункта 4.1.19. и исполнение ответчиком обязательств в части, со стороны ответчика неисполнения обязательства в целом или ненадлежащего исполнения не имеется.

Неустойка в виде штрафа направлена в первую очередь на компенсацию неисполнения обязательства, как целого (единого) обязательства, а в случае его частичного исполнения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы 72 240 руб. штрафа за неисполнение обязательства, указанного в п. 4.1.19 договора № 010-64-001293/16 от 27.10.2016, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы 3 093 366 руб. 36 коп пени за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.20, п. 4.1.24, п. 4.1.25, п. 4.1.27 договора № 010-64-001293/16 от 27.10.2016.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств, указанных в п.п. 4.1.1. – 4.1.3., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.17., 4.1.20, 4.1.21., 4.1.23., 4.1.29. договора, застройщик обязан уплатить Администрации пеню в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены права на заключение договора, предусмотренной п. 2.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного договором, до момента полного исполнения соответствующих обязательств по договору, а также возместить причиненный убытки.

Пунктом 6.5. договора установлено, что в случае нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств, указанных в п.п. 4.1.24, 4.1.25. договора и определенных планом-графиком освоения территории, застройщик обязан уплатить Администрации пеню в размере 2 500 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного договором и планом-графиком освоения территории.

Пунктом 4.1.20. договора установлено, что застройщик обязан в срок не позднее 25 календарных дней с момента получения решения об изъятии земельных участков и жилых помещений, указанного в пункте 4.3.12. договора, выступить заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размер убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изыскиваемого недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела суд установил, что ответчиком обязательства, установленные пунктом 4.1.20. не исполнены, поскольку в материалах дела имеются вынесенные Администрацией постановления об изъятии, однако, со стороны ответчика обязательство, установленное в пункте 4.1.20., не исполнено, доказательств исполнения ответчиком не представлено, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 4.1.24. договора установлено, что застройщик обязан уплатить возмещение на земельные участки, изыскиваемые для муниципальных нужд, и (или) расположенные на них объекты недвижимости, и (или) осуществить передачу объектов недвижимости имущества, передаваемых взамен изымаемых объектов недвижимости имущества в сроки, установленные соглашением об изъятии, либо в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда об удовлетворении исковых требований о принудительном изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд, либо в сроки, установленные решением суда.

Конкретные сроки реализации обязательств, указанных в настоящем пункте, предусматриваются планом-графиком освоения территории. Конечный срок реализации предусмотренных пунктом обязательств не может превышать 96 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 4.1.25. договора установлено, что застройщик обязан создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность города Иркутская благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на территории, указанной в пункте 1.1. договора.

Конкретные сроки реализации обязательства, указанного в пункте, предусматриваются планом-графиком освоения территории. Конечный срок реализации указанного обязательства не может превышать 96 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 4.1.27. договора установлено, что застройщик обязан осуществить снос зданий, указанных в пункте 1.2. договора, в течение 6 месяцев с даты предоставления Администрации изменения об освобождении многоквартирного дома всеми гражданами, ранее проживавшим в данном доме, в сроки, определенные планом-графиком освоения территории.

Суд, оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства и обстоятельства возникшим между сторонами правоотношений, пришел к выводу, о наличии просрочки кредитора (Администрации), повлекшей несвоевременное исполнение обязательств должником (застройщиком) установленных пунктами 4.1.24., 4.1.25., 4.1.27 договора, выраженной в части создания необходимых условий для строительства в соответствии с положениями 46.2 ГрК РФ, в частности, допущена просрочка в части утверждения проекта планировки проекта межевания территории, выселения из жилых помещений на застроенной территории, утверждения градостроительной концепции проекта планировки территории, то есть, функций органа местного самоуправления в части регулирования градостроительной деятельности.

Кроме того, истец согласовал ответчику изменение сроков расселения многоквартирных домов по объекту письмом от 29.04.2019 №945-71-1851/9, тем самым сроки исполнения обязательств по измененному плану-графику на момент рассмотрения дела не наступили. Ссылки истца на недопустимость решения указанного вопроса заместителем председателя комитета-начальник департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, судом отклоняется, поскольку данное лицо относится к специализированному органу, осуществляющему контроль за градостроительной политикой и получение ответчиком согласования от заместителем председателя комитета-начальника департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска не отменяет факт, что ответчик при получении согласования действовал из обстановки, в связи с чем, согласование изменений плана-графика фактически согласовано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по пунктам 4.1.24., 4.1.25., 4.1.27 договора не имеется, вследствие чего, начисление неустойки является не правомерным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка в сумме 244 080 руб. 90 коп. за просрочку исполнения обязательств по пункту 4.1.20. договора, в остальной части оснований для начисления неустойки не имеется.

Довод ответчика о зачетной природе неустойки судом отклоняется, с учетом пункта 6.3. договора и ясного и не двусмысленного смысла, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считает заявленный размер неустойки не соразмерным нарушенном праву.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

По мнению суда, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая тот факт, ответчиком обязательства по которым начисленная неустойка частично исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен и не соизмерим с нарушенным обязательством.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер с учетом вменяемых нарушений по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 34 450 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исследовав представленные по встречному иску доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования ООО СЗ «ИНСТРОЙТЕХ» по встречному иску о взыскании суммы о признании одностороннего отказа от исполнения договора № 010-64-001293/16 от 27.10.2016, выраженном в письме № 945-701657/20 от 30.06.2020, недействительным, признании договора № 010-64-001293/16 от 27.10.2016 расторгнутым с 13.02.2020 на основании уведомления № 12 от 12.02.2020 в одностороннем порядке по инициативе ООО СЗ "ИНСТРОЙТЕХ" в связи с существенным изменением обстоятельств, исходя их которых стороны его заключили, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения договора № 010-64-001293/16 от 27.10.2016, выраженное в письме № 945-701657/20 от 30.06.2020, основано на факте не исполнения ООО СЗ «ИНСТРОЙТЕХ» обязательств по договору № 010-64-001293/16 от 27.10.2016, а именно пунктов 4.1.20., 4.1.24., 4.1.25., 4.1.27.

Право Администрации на одностороннее расторжение договора закреплено в пункте 4.4.5.1. договора, а также нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Как ранее установлено судом, ООО СЗ «ИНСТРОЙТЕХ» обязательства установленные пунктом 4.1.20. не исполнило, следовательно, действия Администрации по расторжению договора на основании пунктов 4.4.5.1., 4.1.20. носят обоснованный и правомерный характер, то обстоятельство, что материалами дела не подтверждено не исполнение обязательств установленных пунктами 4.1.24., 4.1.25., 4.1.27 только по причине виновных действий ООО СЗ «ИНСТРОЙТЕХ», не отменяет того факта, что пункт 4.1.20. договора не исполнен, следовательно, решение об одностороннем отказе является правомерным.

Доводы ООО СЗ «ИНСТРОЙТЕХ» о самостоятельно расторжении договора в одностороннем порядке на основании уведомления № 12 от 12.02.2020, судом отклоняются.

Поскольку, расторжение договора вырожденное в уведомлении № 12 от 12.02.2020 основано на существенном изменении обстоятельств, исходя их которых стороны его заключили, то такое расторжение не может быть совершено в одностороннем порядке в силу положений статьи 451 ГК РФ, такое расторжение осуществляет только в судебном порядке.

Таким образом, на момент заявления Администрацией о расторжении договора в одностороннем порядке договор являлся действующим.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения договора № 010-64-001293/16 от 27.10.2016, выраженное в письме № 945-701657/20 от 30.06.2020 является действительным, а требование ООО СЗ «ИНСТРОЙТЕХ» о признании данного решения недействительным является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу того, что договор № 010-64-001293/16 от 27.10.2016 является расторгнутым в одностороннем порядке Администрацией на основании письма № 945-701657/20 от 30.06.2020, то требование ООО СЗ «ИНСТРОЙТЕХ» о признании договора № 010-64-001293/16 от 27.10.2016 расторгнутым с 13.02.2020 на основании уведомления № 12 от 12.02.2020 в одностороннем порядке по инициативе ООО СЗ "ИНСТРОЙТЕХ" в связи с существенным изменением обстоятельств, исходя их которых стороны его заключили, также является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, в том числе по ранее указанным выводам суда.

ООО СЗ «ИНСТРОЙТЕХ» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., с учетом положений статьи 110 АПК РФ и отказом в удовлетворении встречного иска в полном объеме, государственная пошлина относится на ООО СЗ «ИНСТРОЙТЕХ».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНСТРОЙТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, <...>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>) сумму 2 090 000 руб. – основной долг, сумму 200 000 – неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНСТРОЙТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 450 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко