Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А60-12124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12124/2021
14 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12124/2021

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий – 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании представить документы, касающиеся деятельности общества,

по встречному иску ФИО3

к ФИО2

об исключении из состава участников общества

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2018;

от ответчика: ФИО5, представитель по устному ходатайству; ФИО3, директор;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО2, как участник ООО "Меркурий – 1", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Меркурий – 1", в котором просит обязать ООО «Меркурий-1»(ИНН <***> ОГРН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить заверенные копни следующих документов:

- договоры, заключенные обществом с 1 сентября 2019г, но 21 декабря 2020г.

- выписки о движении денежных средств по счетам общества за 01.09.2019 по 21.12.2020 (с указанием суммы, основания и контрагента).

- балансы ООО «Меркурин-1» с 2010г. по 2017г., а также за 1,2 и 3 квартал 2020г.;

- информацию о составе кредиторской задолженности на 01 февраля 2020 и 21 декабря 2020 (контрагент, сумма, основание возникновения) с приложением заверенных копий подтверждающих документов (договоры, акты, накладные и т.д.),

- договор займа № 7 от 19.08.2011;

- приходные кассовые ордера к договорам займа:

№ 1 от 21 августа 2017, №2 от 24 августа 2017, № 3 от 08 сентября 2017, № 4 от20 сентября 2017, № 5 от 16 октября 2017, № 6 от 06 декабря 2017, № 1 от 01.02.2018, № 2 от 14 февраля 2018.

- действующие договоры аренды.

Определением суда от 22 марта 2021 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание 19 апреля 2021 года не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых указывает на то, что от ответчика им был получен ответ на требование о предоставлении документов, в связи с чем истцу необходимо провести сверку представленных документов. Также истец просит не переходить в основное судебное заседание.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на заявление, указывает на то, что большая часть запрошенных документов передавалась истцу ранее.

Определением от 26 апреля 2021 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09 июня 2021 года истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Ходатайство истца об отказе от иска принято судом к рассмотрению.

Истец по встречному иску поддержал встречное исковое заявление, представил дополнительные документы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по встречному исковому заявлению представил отзыв на встречное исковое заявление, встречные исковые требования не признает.

Истец по встречному иску обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по возражениям ответчика.

Определением от 09.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований.

Поскольку препятствий, установленных ч. 2, ч. 5 ст. 49 АПК РФ не имеется, отказ от иска принят судом. Производство по первоначальному иску подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик как истец по встречному иску поддержал заявленные требования.

Истец как ответчик по встречному иску заявленные во встречном иске требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что ООО "Меркурий – 1" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.1998 года.

Участниками общества являются ФИО2 с долей участия 50% в уставном капитале и ФИО3 с долей участия 50% в уставном капитале.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из числа участников ООО "Меркурий – 1", ссылаясь на то, что:

- ФИО2 за все время участия в обществе (с 27.07.2018) не принял участия ни в одном общем собрании участников общества, что затрудняет работу общества;

- принадлежащие ФИО2 компании ООО «Ресурс», ОАО «Лайский комбикормовый завод», ООО «СП «Виктория» с 2012 удерживают имущество ООО "Меркурий – 1", лишая его прибыли;

- не производит оплату по договору цессии от 02.05.2012 в сумме 3 000 000 руб.;

- ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Николо-Павловское», учредителем и участником которого является ФИО2, удерживает здание цеха переработки молока, расположенному по адресу: <...> 1245702768_7456564 отделение №1, корпус №8, площадью 471.7 кв.м., кадастровый номер: 66:02/02:49:00:00:10, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу №А60-12391/2018.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В п. 4, 5, 6, 8 вышеуказанного информационного письма отражено, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Следует отметить, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Довод истца по встречному иску о том, что ФИО2 не принял участия ни в одном из собраний общества, затруднив тем самым его деятельность, судом отклонен.

Как пояснил истец по встречному иску всего за период участия ФИО2 в обществе проведено два общих собрания участников общества, результаты которых оформлены протоколами № 1 от 04.06.2019 и № 2 от 14.06.2019.

Как следует из протокола № 1 от 04.06.2019, ФИО2 присутствовал на общем собрании 04.06.2019, о проведении общего собрания, назначенного на 14.06.2019, в установленном законом порядке не уведомлен.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 уклоняется от участия в принятии вопросов, касающихся деятельности общества, не имеется.

Кроме того, инициатива проведения общего собрания участников является правом, а не обязанностью сторон. Соответственно отсутствие инициативы в проведении общего собрания участников не может быть основанием для исключения участника общества.

В исковом заявлении ФИО3 ссылается на невозможность распределения прибыли по причине отсутствия ФИО2 на общих собраниях участников.

Однако ранее истец по встречному иску ссылался на отсутствие дохода в деятельности общества и прибыли. Отсутствие прибыли у общества в том числе подтверждается и балансом общества за 2020г.

В судебном заседании 07.07.2021 стороны подтвердили тот факт, что фактически в 2020г. общество получило доход в сумме 15 734 00 рублей (строка 2100 баланса) и весь указанный доход был направлен на погашение задолженности общества по заемным обязательствам строка 1410 (объем заемных средство по сравнению в прошлым периодом, как раз снижен на сумму более 15 000 000 рублей). Доход был получен обществом не от деятельности общества, а в результате исполнения обязательств по ООО СП «Николопавловское» руководителем которого является ФИО2 (суммы перечислений содержатся на стр. 14, 15, 17 выписки по расчетному счету ООО «Меркурий-1»). Указанные суммы обществом направлены не на деятельность и не для распределения прибыли, а для возврата займов ФИО3, которые были выданы ей обществу в период совершения оспоренных сделок (имущество выбыло и было передано в пользование ФИО3, а финансирование общества осуществлялось ее займами).

Довод истца о том, что принадлежащие ФИО2 компании удерживают имущество ООО «Меркурий-1», лишая его прибыли судом также признан необоснованным, исходя из следующего.

В обоснование данного довода истец ссылается на неисполненное вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-48427/2020.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства 07.07.2021, ООО СП «Николопавловское» (директор ФИО2,) как контрагент ООО «Меркурий-1» исполнило все судебные акты, вынесенные по искам между сторонами на сумму более 20 000 000 рублей, из которых

- сумма долга 13591571 рублей 18 коп., в том числе 3621818руб. 18коп. – задолженность по арендной плате, 9802330руб. – в возмещение ущерба результате гибели дойного стада, 167423руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2017г. по 01.10.2018г. на основании заключенных между обществами договоров крупного рогатого скота по решению Арбитражного суда Свердловской области от 9 января 2019г. по делу А60-30028/2017:

- сумма долга 1320000 рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22200 рублей 00 копеек по договору аренды цеха переработки молока по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018г. по делу А60-51778/2018;

- сумма долга 480 000 рублей, а также 12 600 рублей фактическое пользование цехом переработки молока по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019г. по делу А60-10454/2019.

- сумма долга 3600000 руб. 00 коп. 198875 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование цехом переработки молока по Решению Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017г. по делу А60-30020/2017.

Необходимо отметить, что действия ФИО2 как руководителя контрагента ООО СП «Николопавловское» или других обществ, не могут являться основанием для исключения его из состава участников общества так как в данных отношениях он не исполняет обязанности участника ООО «Меркурий-1».

Кроме того, на момент совершения данных сделок ФИО2 не являлся участником ООО «Меркурий-1», от имени ООО «Меркурий-1» сделки совершены ФИО3 (на тот момент ФИО6), соответственно истец просит исключить ФИО2 по обстоятельствам совершенных ей же сделок, с учетом того, что именно она как руководитель обществ не приняла мер к истребованию задолженности по заключенным договорам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу №А60-12391/2018 установлено, что в пользовании ООО СП «Николопавловское» на основании договора аренды № 37 от 03.01.2016 находится цех переработки молока, принадлежащий ООО «Меркурий-1».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу №А60-12391/2018 указанное имущество изъято у ООО СП «Николопавловское».

Между тем, сведений о принятии мер по принудительному исполнению данного судебного акта обществом «Меркурий-1» истец по встречному иску не представил.

Кроме того, арендная плата за пользование данным имуществом была установлена с учетом взаимозависимости обществ (на период брачных отношений истца и ответчика) существенно выше рыночной. Соответственно по результатам отношений с ООО СП «Николопавловское» ООО «Меркурий-1» получило значительный доход, существенно превышающий доход от основных видов деятельности, что истец не оспаривает.

В интересах ООО «Меркурий-1» ФИО2 подан ряд исков, которые рассмотрены арбитражным судом в рамках дел А60-8990/2017, А60-60476/2019, № А60-34146/2020.

Оспоренные ФИО2 сделки были направлены на изъятие из общества, принадлежащего ему имущества и фактически по их результатам в общество возвращено имущество, которое в настоящий момент сдается в аренду (арендная плата от сдачи данного имущества является единственным и существенным источником дохода общества):

-решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017г. по делу А60-8990/2017 увеличение уставного капитала ООО «Меркурий-1» до 100 000 рублей за счет вклада ФИО7 утвержденное решением № 11 общего собрания участников от 6 декабря 2016г. признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Меркурий-1» в размере 10 000 рублей, восстановления доли ФИО3 в размере 100%, существовавшей до совершения сделки.

-Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019г. по делу А60-60476/2019 удовлетворены требования, заявленные ФИО2 в интересах ООО «Меркурий-1». Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата из владения ООО "Меркурий" (6623120956) в собственность ООО "Меркурий-1" (ИНН <***>) недвижимого имущества:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 343,9 кв. м, кадастровый номер 66:56:0112018:5285; - нежилого здания (пристрой к магазину), расположенного по адресу: <...>, площадью 767,2 кв. м, кадастровый номер 66:56:040005:3407;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации пристроенного здания магазина промышленных товаров, площадь: 726 кв. м, кадастровый номер 66:56:0403005:259, адрес: <...>.

Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа по указанному делу также установлено, что после совершения оспариваемой сделки почти вся полезная площадь часть объектов недвижимости сдана в аренду ФИО3 по цене, в несколько раз ниже размера арендной платы, предусмотренной договором субаренды, заключенным ФИО3 с ООО Элемент-Трейд», и договора аренды, заключенного обществом «Меркурий» с ООО «Доморент». Кроме того, договор с ФИО3 заключен на длительный срок -15 лет, и предусматривает возможность увеличения арендной платы только по соглашению сторон. Действительной целью совершения спорной сделки было прекращение права собственности общества «Меркурий-1» на спорные объекты недвижимости по существу без равноценной оплаты и без получения какой-либо экономической выгоды от передачи имущества иному лицу, при этом с сохранением контроля над имуществом за ФИО3, что в свою очередь свидетельствует о цели причинения ущерба обществу «Меркурий-1», и в частности второму участнику общества ФИО2, а также о мнимости сделки.

-решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020г. по делу № А60-34146/2020 признан недействительным договор аренды № 1 от 23.07.2018, заключённый между ООО ''МЕРКУРИЙ" и ИП ФИО3.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено добросовестное поведение участника ФИО2 направленное на возвращение обеспечение надлежащего использования в целях получения прибыли имущества общества, а заявление об исключении, напротив, подано участником, недобросовестность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд не установил достаточных фактических и правовых оснований для исключения ФИО2 из состава участников ООО «Меркурий-1».

Кроме того, суд отдельно обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается имеющее правовое значение для настоящего дела обстоятельство продолжения обществом хозяйственной деятельности.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела суд пришёл к выводу о том, что доводы истца по встречному иску основаны на личном конфликте двух участников. Между тем, отсутствие доверия между участниками общества не является основанием для исключения из состава участников общества, но может иметь иные правовые последствия.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества, либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Однако противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые, возможно, утратили единую цель, и существующие между ними разногласия в силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 24.11.2017 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-21924/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что требования истца по первоначальному иску исполнены ответчиком после обращения с иском в суд, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, <...>171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по первоначальному иску прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий – 1" в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 рублей.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк