Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-86506/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86506/22-116-1508
г. Москва
10 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ЭР-ЭР ИНЖИНЕРИНГ" (ОГРН: <***>)

к ИФНС РОССИИ № 8 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения от 21.10.2021 года № 46/14.


при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.04.2022г. № 3, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2022г. № 06-36/000482@, удостоверение, диплом, ФИО4 по доверенности от 17.08.2022г. № 06-06/32510, удостоверение, диплом, ФИО5 по доверенности от 24.10.2022г. № 06-36/37560, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭР-ЭР ИНЖИНЕРИНГ» (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение от 21.10.2021 № 46/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), вынесенного ИФНС России № 8 по городу Москве (далее – Инспекция, налоговый орган).

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления и письменных пояснений.

Представители налогового органа в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 97 897 005 руб., начислены пени в общей сумме 46 147 845 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой

ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 19 598 415 руб.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе, где решением УФНС России по г. Москве №21-10/023456@ от 01.03.2022 апелляционная жалоба на основании п.3 ст. 140 Кодекса оставлена рез удовлетворения.

Общество, исчерпав досудебные способы урегулирования спора, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование заявления налогоплательщик выражает несогласие с множеством указанных Инспекцией в Решении фактов и обстоятельств, а также сделанных на их основании выводов, так как, по его мнению, они содержат неточности и нестыковки, информация из различных документов приводиться в искаженном или неполном виде (выборочно), а также противоречит как фактическим обстоятельствам дела и фактам, установленным и изложенным в Решении самой Инспекцией.

Заявитель также указывает на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены Решения. На основании изложенного Общество просит отменить Решение Инспекции в полном объеме.

Признавая доводы Общества, изложенные в заявлении, в обоснование требований несостоятельными, суд принимает во внимание следующее.

Относительно довода Заявителя о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом установлено следующее.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основании пункта 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик дает объяснения на основании акта налоговой проверки, а не справки о проведенной проверке.

В отношении доводов Заявителя о непредставлении возможности ознакомления со всеми материалами дела, Управление сообщает следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую,

налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Суд отмечает, что непредставление налоговым органом в адрес проверяемого лица материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговыми нарушениями, в силу пункта 3.1 статьи 100 Кодекса не нарушает его прав и законных интересов.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

В связи с вышеизложенным невручение справки о проведенной проверке налогоплательщику не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик в указанном случае не лишается возможности защищать свои права, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности

Также налогоплательщиком не правомерно заявлен довод, о необеспечении возможности ознакомления Общества с материалами проверки. При этом судом установлено, что 28.12.2020 в налоговый орган поступили возражения от Заявителя, также окончательное рассмотрение акта налоговой проверки, материалов проверки, возражений проведено 11.10.2021 с участием представителя Общества. Таким образом у Общества было достаточно времени для подачи возражений в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, довод Общества о допущенных существенных процессуальных нарушениях является необоснованным.

По существу оспариваемого решения судом установлено следующее.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выполнению электромонтажных работ, генеральным подрядчиком которых выступали следующие организации, входящие в состав турецкого холдинга «Ant Yapi»: ООО «Ант Япы» ИНН <***>, «Ант Япы Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети» ИНН <***>, ООО «Анттэк» ИНН <***>.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о применении налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения путем включения в состав расходов сумм по взаимоотношениям с организациями - поставщиками электрооборудования, имеющими признаки фирм - «однодневок», а именно ООО «Темпо», ООО «Интерстрой», ООО «Форлайт», ООО «Респект», ООО «Империал», ООО ТПК «Аурелия» (далее-спорные контрагенты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, могут быть отнесены, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной

целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Суд, учитывая положения ст. 54.1 НК РФ и представленные в материалы дела доказательства, считает выводы налогового органа в оспариваемом решении обоснованными.

Как следует из представленных материалов, между Обществом и вышеназванными контрагентами были заключены следующие договоры поставки:

- от 01.09.2017 № ЭР/01, по условиям которого, ООО «Темпо» (поставщик) обязуется в согласованные сторонами сроки передать Обществу (покупатель) электромонтажное оборудование (далее товар) в количестве, ассортименте, указанном в заявках/счетах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. Требования, предъявляемые к товару и срокам его поставки, такие как: наименование, цена, комплектация и количество (объем), документация и т.д., определяются в Заявках/счетах на поставку товара;

- от 01.11.2017 № 1 по условиям которого, ООО «Империал» (поставщик) обязуется передать, а Заявитель (покупатель) оплатить и принять электро- щитовое оборудование и комплектующие, в соответствии с Приложением № 1 к договору. В соответствии с пунктом 2.1. договора количество оборудования указывается в Приложении № 1 к договору. В соответствии с п.2.2, договора поставка оборудования осуществляется путем привлечения транспортной компании, оплата услуг Перевозчика лежит на покупателе (ООО «Эр-Эр Инжинеринг»);

- от 16.01.2017 № ПЭ-2 по условиям которого ООО «ИнтерСтрой» (поставщик) обязуется передать, а Общество (покупатель) принять и оплатить электротехническое оборудование, наименование, цена, количество, комплектность которого указаны в Спецификации оборудования. Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 80 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 12 203 389,83 руб. Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению. В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка производится на условиях передачи покупателю оборудования на складе поставщика (в г. Москва). В соответствии с пунктом 11.7. к договору составлено Приложение № 1 - Спецификация оборудования. Указанное приложение является неотъемлемой частью договора. Однако, Общество в ответ на выставленные требования Приложение № 1 к вышеуказанному договору, не представило;

- от 22.05.2017 № РЭ-6, по условиям которого ООО «Респект» (поставщик) обязуется передать покупателю (ООО «Эр-Эр Инжинеринг») строительные материалы, электротехническую и кабельную продукцию, а ООО «Эр-Эр Инжинеринг» обязуется принять и оплатить товары в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках. В соответствии с пунктом 4.5. договора доставка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что цены на товар устанавливаются в рублях Российской Федерации и определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Предусмотренная условиями договора Спецификация Обществом в ходе проверки не была представлена;

- от 27.02.2017 № И, по условиям которого ООО «Форлайт» (поставщик) обязуется передать, а ООО «Эр-Эр Инжинеринг» (покупатель) обязуется принять и оплатить электротехническое оборудование, наименование, цена, количество, комплектность которого указаны в Спецификации товара (Приложение № 1 к договору). В соответствии с

пунктом 1.2. поставка производится на условиях передачи покупателю товара на складе поставщика (в г. Москва). В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость поставляемого товара составляет 50 231 242 руб., в том числе НДС 18% - 7662392,85 руб.;

- по взаимоотношениям с ООО «ТПК Аурелия», ООО «Эр-Эр Инжинеринг» в ответ на выставленные требования запрашиваемые документы и информацию не представило, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях от 11.02.2020 № 1/14/126. ООО «ТПК Аурелия» документы по взаимоотношениям с ООО «Эр-Эр Инжинеринг» также не представило.

Договоры с контрагентами ООО «Темно», ООО «Интерстрой», ООО «Форлайт», ООО «Респект», ООО «Империал» от Общества подписаны генеральным директором ФИО6.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен опрос ФИО6 (протокол № 5/14КПИ от 23.01.2020) из которого следует, что ФИО6 обстоятельств ведения переговоров, подписания договоров с ООО «Темпо», ООО «Интерстрой», ООО «Форлайт», ООО «Респект», ООО «Империал», предмет договоров, а соответственно и обстоятельств поставки оборудования, не помнит.

При этом, в ходе допроса свидетель ФИО6 указала основных поставщиков оборудования, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и указала предмет договора с названными поставщиками.

Кроме того, ФИО6 показала, что материалы (оборудование) от поставщиков принимали кладовщики, у которых была доверенность на получение материалов (оборудования).

Однако, в товарных накладных, выставленных ООО «Темпо», ООО «Интерстрой», ООО «Империал» стоит отметка о получении груза ФИО6, в то же время в товарных накладных, выставленных поставщиками, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность груз получали сотрудники ООО «Эр-Эр Инжинеринг», находящиеся на объекте.

Также, в представленных к проверке универсальных передаточных документах, выставленных ООО «Темпо», в графе «Товар/груз принял» кроме подписи генерального директора ООО «Эр-Эр Инжинеринг» ФИО6 стоит подпись Дилсис (Кихаял) Валентины, по результатам опроса которой установлено, что она оборудование от ООО «Темпо» не принимала, а лишь подписывала документы об их приемке. На вопрос, кто именно из сотрудников ООО «Эр-Эр Инжинеринг» принимал оборудование, полученное от ООО «Темпо» и каким образом, она проверяла их фактическую поставку, Кихаял (Дилсис) Валентина, ответить не смогла.

Суд также принимает во внимание, что по взаимоотношениям с ООО «Респект», ООО «Форлайт», ООО «ТПК Аурелия» универсальные передаточные документы в ходе выездной налоговой проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены.

Из материалов дела также следует, что со стороны контрагентов ООО «Темпо», ООО «Интерстрой», ООО «Форлайт», ООО «Респект», ООО «Империал» вышеуказанные договора поставки подписаны лицами, фактически не являвшимися руководителями данных организаций и впоследствии отказавшимися от участия в деятельности организаций и подписании первичных документов по спорным сделкам.

Так, в соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос ФИО7, числившейся генеральным директором ООО «Темпо», от имени которой подписаны документы по взаимоотношениям с ООО «Эр-Эр Инжинеринг».

Согласно полученных свидетельских показаний ФИО7 (протокол допроса от 04.09.2019 № 5/14/МАО), она являлась «номинальным» генеральным директором ООО «Темпо», не осуществляла никаких действий по управлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Темпо», ничего о деятельности ООО «Темпо» ей не известно, ООО «Эр-Эр Инжинеринг» ей не знакомо, договор с ООО «Эр-Эр Инжинеринг» не заключала и не подписывала, с генеральным директором ООО «Эр-Эр Инжинеринг» не встречалась.

Кроме того, ФИО7 показала, что на предъявленных ей на обозрение универсальных передаточных документам по взаимоотношениям между ООО «Темпо» и ООО «Инжинеринг» стоит не её подпись.

Представленные к проверке документы ООО «Интерстрой» подписаны от имени генерального директора ФИО8

В ходе проведенного допроса ФИО8 показал, что учредителем и/или руководителем ООО «Интерстрой» не является и никогда не являлся, финансово-хозяйственную деятельность данной организации не осуществлял. Ничего о деятельности ООО «Интерстрой» ФИО8 не известно. Также свидетель сообщил, что ООО «Эр-Эр Инжинеринг» ему не знакомо, документы по взаимоотношениям ООО «Интерстрой» с ООО «Эр-Эр Инжинеринг» он не подписывал.

От ООО «Респект» договор поставки подписан ФИО9, которая согласно информации предоставленной в ходе проверки, является/являлась «массовым» учредителем и руководителем (учредителем 21 организации, руководителем 29 организаций). В 2017-2018 годах ФИО9 являлась получателем дохода в ООО «ЗооГалерея 11» и не получала доход в ООО «Респект».

Кроме того, из полученных показаний ФИО9 следует, что она на свои паспортные данные за вознаграждение регистрировала организации, однако, финансово-хозяйственную деятельность в зарегистрированных на ее имя организациях, не осуществляла и ничего о деятельности данных организаций ей не известно.

Руководителями ООО «Форлайт» в соответствующие периоды числились ФИО10 и ФИО11 (подписант в спорном договоре).

В ходе проведения допроса ФИО10 показал, что никогда не являлся генеральным директором ООО «Форлайт», ничего о деятельности ООО «Форлайт» ему не известно, ООО «Эр-Эр Инжинеринг» ФИО10 не знакомо, какие-либо документы по взаимоотношениям между ООО «Эр-Эр Инжинеринг» и ООО «Форлайт» не подписывал.

Кроме того, в регистрационном деле ООО «Форлайт» содержится Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, представленное ФИО11 в МИФНС России № 46 по г. Москве. Заявление представлено в связи с недостоверностью сведений о ФИО11 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Форлайт».

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что лица, числившиеся генеральными директорами ООО «Форлайт» ФИО10 и ФИО11 таковыми никогда не являлись. Указанные обстоятельства не были опровергнуты Обществом в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «Империал» с момента создания по дату прекращения деятельности числилась ФИО12, которая в 2017 году являлась получателем дохода в АО «НПО «ЛЭМЗ», а в 2018 году - в ООО «ЛИАЗ» и никогда не являлась получателем дохода в ООО «Империал».

Согласно ответов, полученных от данных организаций, ФИО12 работала в АО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» маляром в период с 16.06.2015 по 26.02.2016 и с 19.12.2016 по 30.11.2017 с графиком работы понедельник-четверг. В ООО «Ликинский автобусный завод» ФИО12 работала в период с 06.02.2018 по 04.05.2018 в производстве междугородних туристических автобусах в должности маляр, график работы 2 через 2.

Между тем, договор поставки со стороны ООО «Империал» подписан не ФИО12, а ФИО13, которая никогда не являлась генеральным директором ООО «Империал».

Однако, в соответствии с представленными в Инспекцию справками по форме 2-НДФЛ ФИО13 в 2017 году являлась получателем дохода в ООО «Эмастрой» - организации, в которой сотрудники ООО «Темпо» (в соответствии с банковской выпиской: ФИО14, ФИО15, ФИО16)

получали доход в 2017 году.

Кроме того, в результате анализа банковской выписки ООО «Темпо» установлен контрагент ООО «Терминальный комплекс», который сообщил, что ООО «Темпо» арендовало у ООО «Терминальный комплекс» нежилое помещение, взаимодействие по всем вопросам, таким как передача ключей от арендуемого помещения, передача бухгалтерских документов, регистрация заявок на оформление пропусков, въезд автотранспорта осуществлялось с сотрудниками ООО «Темпо», в том числе с финансовым директором ООО «Темпо» - ФИО13 Василей.

Аффилированность ООО «Темпо» и ООО «Эр-Эр Инжинеринг», подтверждается следующим.

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Темпо» установлен контрагент ООО «Деловые линии».

На запрос Инспекции о предоставлении информации о лицах (представителях) ООО «Темпо» и их контактных данных, с которыми сотрудники ООО «Деловые линии» контактировали (вели переговоры) в рамках договора, заключенного между ООО «Темпо» и ООО «Деловые линии», а также о фактических адресах ООО «Темпо», по которым осуществлялись взаимоотношения между ООО «Деловые линии» и ООО «Темпо».

Также получен ответ ООО «Деловые линии», из которого следует, что интересы ООО «Темпо» представлял ФИО17 (суд отмечает, что ФИО17 в 2017 году являлся сотрудником проверяемого лица и никогда не являлся сотрудником ООО «Темпо).

Кроме того, ООО «Деловые линии» представлены контактные номера телефонов ООО «Темпо» и фактические адреса ООО «Темпо», по которым осуществлялись взаимоотношения между ООО «Деловые линии» и ООО «Темпо» и которые совпадают с номерами телефонов проверяемого лица и адресами объектов строительства, на которых ООО «Эр-Эр Инжинеринг» выполнял работы.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что сотрудник проверяемого лица представлял интересы ООО «Темпо», контактный номер телефона и фактические адреса местонахождения ООО «Темпо» совпадают с контактными номерами и адресами Общества. Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности проверяемого налогоплательщика и ООО «Темпо».

При этом по результатам анализа банковских выписок по расчетному счету налогоплательщика установлено отсутствие оплаты по спорным договорам с ООО «Интерстрой», ООО «Форлайт», ООО «Респект», ООО «Империал».

Так, в соответствии с представленными к проверке оборотно-сальдовой ведомостью и карточкой бухгалтерского счета 60 «Поставщики и подрядчики» за 2017 год у проверяемого налогоплательщика имеется задолженность перед ООО «Империал» в полном размере, а именно в сумме 35 000 000 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что задолженность перед ООО «Империал» в сумме 30 700 000 руб. была перечислена следующим организациям: ООО «Гарантэлит» в сумме 6 399 000 руб. с назначением платежа «по счету № 35 от 25.01.2018, за оборудование»; ООО «Стилл» в сумме 3 605 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №011 от 05.02.2018, за стройматериалы»; ООО «Авва-тех» в сумме 9 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №10/1 от 21.02.2018, за стройматериалы»; ООО «Медиасервис» в сумме 5 484 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №001/1 от 09.02.2018 за стройматериалы», «Оплата по счету №21 от 20.03.18, за строительные материалы»; ООО «Вентана» в сумме 5 412 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №86 от 26.03.2018, за строительные материалы».

В результате анализа выписок по расчетным счетам вышеуказанных организаций, установлено отсутствие на расчетных счетах каких-либо операций, свидетельствующих о приобретении оборудования, являющегося предметом договора, заключенного между Обществом и ООО «Империал», вывод денежных средств в наличный оборот с использованием счетов микрокредитной организации и физического лица. Поступившие

денежные средства от ООО «Эр- Эр Инжинеринг» в адрес вышеуказанных организаций и далее по цепочке контрагентов перечислялись в оплату договоров, заключенных в 2018 году, то есть данные платежи не могут быть связаны с оплатой оборудования, которое в соответствии с товарным накладными якобы поставлено в 2017 году.

Кроме того, по результатам анализа банковской выписки по расчетному счету Заявителя установлено, что оплата в адрес ООО «Интерстрой», ООО «Респект», ООО «Форлайт» также отсутствует.

В соответствии с представленными к проверке оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 «Поставщики и подрядчики» у проверяемого налогоплательщика имеется задолженность перед ООО «Интерстрой» в полном размере, а именно в сумме 80 ООО ООО руб., перед ООО «Респект» в полном размере, а именно в сумме 49 803 146 руб., перед ООО «Форлайт» в полном размере, а именно в сумме 50 231 242 руб.

Таким образом, не соблюдены условия договоров поставки от 16.01.2017 № ПЭ-2, от 22.05.2017 № РЭ-6, от 27.02.2017 № 11 заключенных между ООО «Эр-Эр Инжинеринг» и ООО «Интерстрой», ООО «Респект», ООО «Форлайт».

Между тем, поставщиками - ООО «Интерстрой», ООО «Респект», ООО «Форлайт» не была взыскана неустойка, указанная в пунктах 5.2., 7,1, 5.2 вышеуказанных договоров и в соответствии с представленными проверяемым налогоплательщиком к проверке документами и регистрами бухгалтерского и налогового учета поставка оборудования поставщиком была осуществлена в полном объеме. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с ООО «Интерстрой», ООО «Респект», ООО «Форлайт».

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Империал» отсутствуют операции по приобретению оборудования, являющегося предметом договора, заключенного между ООО «Эр-Эр Инжинеринг» и ООО «Империал».

В банковских выписках ООО «Интерстрой» также отсутствуют какие-либо операции по перечислению денежных средств в адрес каких-либо контрагентов за приобретение товара, выполнение работ, оказание услуг. Все полученные ООО «Интерстрой» денежные средства обналичиваются посредством их снятия по карте АО «Альфа-банк». Также в данных выписках отсутствуют расходы, связанные с осуществлением деятельности (аренда, коммунальные услуги, услуги связи, выплата заработной платы, расходы на покупку канцелярских товаров и т.п.). У ООО «Респект», ООО «Форлайт» в 2017 году отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «ТИК Аурелия» показал, что за период с 10.04.2017 по 31.12.2017 организация получила на свой расчетный счет денежные средства за реализацию ювелирных изделий, канцелярских товаров, текстильных изделий, трикотажных изделий строительных материалов, сувенирной продукции, компьютерного оборудования, за выполнение отделочных работ, оказание транспортно-экспедиционных услуг и т.д., то есть характерный вид деятельности организации определить не представляется возможным.

Кроме того, в результате анализа банковской выписки установлено отсутствие на расчетном счете ООО «ТПК Аурелия» каких-либо операций, свидетельствующих о приобретении оборудования, являющегося предметом сделки, заключенной между ООО «Эр- Эр Инжинеринг» и ООО «ТПК Аурелия». Денежные средства, полученные ООО «ТПК Аурелия» от ООО «Эр-Эр Инжинеринг» с назначением платежа «за стройматериалы» в сумме 3 728 813,55 руб. перечисляются на счет ООО «Мясокомбинат Богдановский» с назначением платежа «за готовую продукцию», в сумме 800 000 руб. с основанием платежа «за строительные материалы» перечисляются на счет ИП ФИО18 с назначением платежа «за изделия из драгоценного металла. НДС не облагается».

В результате анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Темпо» установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств поставщикам за оборудование, являющееся предметом договора, заключенного между

ООО «Темпо» и ООО «Эр-Эр Инжинеринг».

Денежные средства, полученные от ООО «Эр-Эр Инжинеринг» в сумме 101 009 797 руб. направлялись на покупку иностранной валюты для дальнейшего расчета с иностранными (Турецкими) компаниями - поставщиками «Ekim Uluslararasi Tekstil LTD STI», «Erol Finansal Danismananlik Tekstil Dis Ticaret LTD STI», «Yemenogullari Hird Dis Tic LTD STI, Turkey»., с которыми у ООО «Темпо» заключены контракты № EU-05/10 от 01.09.2017 г. (номер паспорта сделки № 17100016/3311/0000/2/1); № ТЕ02/01 от 03.07.2017 г. (номер паспорта сделки № 17070575/1481/1948/2/1); № Т-01 от 15.05.2017 г. (номер паспорта сделки № 17060126/1481/1948/2/1).

Однако, в результате анализа ГТД (грузовых таможенных декларациях), в которых ООО «Темпо» является импортером товара, установлено несоответствие в номенклатуре и количестве товара, реализуемого в адрес проверяемого лица.

Кроме того, общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес указанных иностранных поставщиков составила 1 409 726 850 руб. При этом, в результате анализа информации, полученной из программного комплекса «Таможня-Ф» установлено, что ООО «Темпо» в 2017 году являлось импортером строительных материалов из Турции, общая стоимость которых составила 26 428 930 руб.

Вышеуказанные факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии приобретения ООО «Темпо» товара, реализованного в адрес проверяемого лица в соответствии с представленными к проверке документами.

Суд также принимает во внимание, что в ходе проведения проверки также установлено, что аналогичное оборудование, приобретенное Обществом (в соответствии с представленными документами) у спорных контрагентов одновременно было приобретено Заявителем у поставщиков, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе у производителей оборудования и дистрибьюторов: ООО «Компания Лайта» ИНН <***>, АО «Форум Электро» ИНН <***>, ООО «Геокон Лайт» ИНН <***>, ЗАО «Линдекс» ИНН <***>, ООО «Профэлектро» ИНН <***>, ООО «Электроснаб» ИНН <***> и т.д.

В налоговом учете расходы по приобретению ООО «Эр-Эр Инжинеринг» оборудования отражены на бухгалтерском счете 10 «Материалы» с дальнейшим списанием в производство (в дебет бухгалтерского счета 20 «Основное производство») в разрезе строительных объектов.

Из материалов дела следует, что по дебету бухгалтерского счета 10 «Материалы» отражены операции по приобретению аналогичного оборудования у реального поставщика ООО «Компания Лайта», а также оприходование идентичного оборудования в том же количестве и стоимости по документам, выписанным от имени ООО «Темпо». В дальнейшем данное оборудование списано в производство на основании требований-накладных.

В ходе судебного разбирательства судом проанализирован проведенный Инспекцией в порядке ст. 90НК РФ допрос ФИО19, являвшегося в ООО «Эр-Эр Инжинеринг» инженером в период с июня по ноябрь 2017 года, по результатам которого составлен Протокол допроса № 5/14/0АН от 27.01.2020.

В ходе проведения допроса ФИО19 показал, что до трудоустройства в ООО «Эр-Эр Инжинеринг» работал инженером в ООО «Рубеж». В период работы в ООО «Рубеж» ФИО19 познакомился с Аканом ФИО20, который являлся финансовым директором ООО «Эр-Эр Инжинеринг». ООО «Эр-Эр Инжинеринг» закупало у Компании «Рубеж» (Компания «Рубеж» это Альянс компаний, в которую входят такие организации как ООО «Рубеж», ООО «ТД Рубеж», ООО «RVI Групп», ООО «ТД Лайт», ООО «Компания Лайта», ООО «Сонар-Про», ООО «ПожТехКабель» и т.д.) противопожарное оборудование (шкафы автоматики), камеры видеонаблюдения, кабели. Акан ФИО20 предложил ФИО19 перейти в ООО «Эр-Эр Инжинеринг» на должность инженера по наладке оборудования систем безопасности. В период работы в ООО «Эр-Эр Инжинеринг» в должностные обязанности ФИО19 входила наладка оборудования следующих марок:

«Рубеж» (оборудование охранно-пожарной сигнализации и автоматики дымоудаления и водяного пожаротушения), «Sonar» (оборудование системы оповещения и эвакуации людей), «RVI» (камеры видеонаблюдения), «Бош» (видеокамеры), «Сименс» (оборудование систем энергоснабжения и вентиляции). Со слов ФИО19: «Все вышеуказанное оборудование ООО «Эр-Эр Инжинеринг» приобретало у Компании «Layta», которая входит в Альянс компаний «Рубеж». Мне об этом известно на том основании, что в случае неисправности оборудования, я звонил менеджерам Компании. Офис Альянса компания «Рубеж» находился по адресу: <...>.»

Судом установлено, что на оснований накладных, предоставленных налогоплательщиком, RVi- IPN32/8-PRO-4KV.2-IP видеорегистратор 32 канальный, 440*45*95мм, приобретенный проверяемым лицом у ООО «Компания Лайта» списан в производство на основании требования-накладной № 92 от 30.11.2017, в рамках исполнения контракта №02-17/М-П от 05.04.2017 на выполнение электромонтажных работ по внутренней системе электроснабжения и освещения по объекту, расположенному по адресу: <...> д.Ю (вторая очередь), заключенного с заказчиком «Ант Япы Санайи Тиджарет Аноним Ширкети» (генеральный подрядчик). Данным контрактом предусмотрено выполнение работ по установке оборудования видеонаблюдения.

Между тем, RVi-IPN32/8-PRO-4KV.2-IP видеорегистратор 32 канальный, 440*45*95 мм списан в производство на основании требования-накладной № 96 от 31.12.2017, в рамках исполнения Договора (Контракта) субподряда № 04- 16/ХС от 18.02.2016, заключенного с ООО «АНТТЕК» (подрядчик) на выполнение электромонтажных работ на объекте «ЛИЦА» Хорошевское шоссе 38, в соответствии с которым работы по установке видеонаблюдения не предусмотрены (Приложение № 5 к контракту).

Таким образом, оборудование, заявленное как приобретенное у ООО «Темпо», в производстве не использовалось и подрядчику (ООО «АНТТЕК») не передавалось, что еще раз подтверждает вывод о том, что ООО «Темпо» оборудование не поставлялось, а использовалось проверяемым лицом в целях уменьшения налоговых обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки Общества установлено намеренное дублирование расходов в налоговом учете по приобретению материалов/оборудования, целью которого является уменьшение налоговых обязательств.

Также, в ходе проведения проверки налоговым органом проведен анализ первичной налоговой декларации ООО «Эр-Эр Инжинеринг» по НДС за 2 квартал 2017 года, в результате которого установлено наличие расхождения вида «разрыв» в разделе 8 «Книга покупок» по взаимоотношениям с ООО «Ритм» ИНН <***> и ООО «Левиафан» ИНН <***> вследствие неотражения продавцом (ООО «Ритм», ООО «Левиафан») соответствующих сумм НДС в разделе 9 «Книга продаж».

Судом установлено, что Обществом при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года внесены изменения в разделе 8 «Книга покупок», исключив из состава налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Ритм», ООО «Левиафан». Однако, изменения коснулись исключительно наименования организации и № счетов-фактур, а именно ООО «Ритм» заменено на ООО «Респект», а ООО «Левиафан» заменено на ООО «Форлайт», при этом суммы покупки и даты счетов-фактур остались без изменений.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Темпо», ООО «Интерстрой», ООО «Форлайт», ООО «Респект», ООО «Империал», ООО ТПК «Аурелия»:

- контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности или как недействующие организации: ООО «Темпо» - 30.05.2019, ООО «Империал» -17.09.2020, ООО «Интерстрой» -07.02.2019, ООО «Респект» -22.10.2018, ООО «Форлайт» -07.06.2019, ООО ТПК «Аурелия» - 21.05.2020;

- отказ лиц, числившихся генеральными директорами ООО «Темпо», ООО «Форлайт», ООО «Интерстрой» от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации и номинальность руководителя (учредителя) ООО «Респект», ООО «Империал», ООО ТПК «Аурелия»;

- отсутствие оплаты товара ООО «Интерстрой», ООО «Респект», ООО «Форлайт», в связи с чем, ООО «Эр-Эр Инжинеринг» не понесло реальных расходов и как следствие нарушение условий договора поставки;

- непредставление проверяемым лицом в рамках статьи 93 Кодекса заявок, спецификации к договору и товарно-транспортных накладных, предусмотренных условиями договора, а также сведений о сделках, заключенных с ООО «Темпо», ООО «Интерстрой», ООО «Форлайт», ООО «Респект», ООО «Империал», ООО ТПК «Аурелия», а именно том, каким образом были выбраны спорные агенты в качестве поставщиков, какие источники информации были использованы, какими критериями руководствовались при поиске поставщика; о том, кто принимал окончательное решение по их выбору в качестве поставщика; кто вел переговоры от имени Общества и от имени контрагентов; каким образом осуществлялось подписание договоров; каким образом происходила доставка оборудования и т.п.;

- отсутствие на расчетном счете ООО «Темпо», ООО «Интерстрой», ООО «Форлайт», ООО «Респект», ООО «Империал», ООО ТПК «Аурелия» каких- либо операций, свидетельствующих о приобретении оборудования, являющегося предметом договоров, заключенных с ООО «Эр-Эр Инжинеринг»;

- отсутствие на расчетном счете операций, свидетельствующих о ведении ООО «Империал», ООО «Интерстрой», ООО «Респект», ООО «Форлайт» реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие на расчетных счетах организаций, которым ООО «Эр-Эр Инжинеринг» перечислило денежные средства в счет оплаты долга перед ООО «Империал», каких-либо операций, свидетельствующих о приобретении оборудования, являющегося предметом договора, заключенного между ООО «Эр-Эр Инжинеринг» и ООО «Империал»; вывод денежных средств, перечисленных ООО «Эр-Эр Инжинеринг» в счет оплаты долга перед ООО «Империал», в наличный оборот;

- установлены расхождения вида «разрыв» по всем счетам-фактурам, выставленным ООО «Темпо», ООО «Интерстрой», ООО «Форлайт», ООО «Респект», ООО «Империал», ООО ТПК «Аурелия» в адрес проверяемого налогоплательщика;

- отсутствие получателей дохода в ООО «Темпо», ООО «Интерстрой», ООО «Форлайт», ООО «Респект», ООО «Империал»;

- непредставление контрагентами документов по взаимоотношениям с ООО «Эр-Эр Инжинеринг», истребованных в рамках статьи 93.1 Кодекса;

- минимальная налоговая нагрузка, составляющая 0,3% от суммы полученных доходов. Кроме того, показатели доходов от реализации товаров (работ, услуг), указанные в декларации по налогу на прибыль не соответствуют показателям доходов от реализации товаров (работ, услуг), указанных в декларациях по налогу на добавленную стоимость, т.е. полученные ООО «Темпо» доходы от реализации товаров (работ, услуг) не нашли отражение в декларации по налогу на прибыль;

- аффилированность ООО «Темпо», ООО «Империал» и ООО «Эр-Эр Инжинеринг»;

- в результате полученных свидетельских показаний установлено, что единственный учредитель и генеральный директор проверяемого лица ФИО6 обстоятельств ведения переговоров, подписания договоров с ООО «Темпо», ООО «Интерстрой», ООО «Форлайт», ООО «Респект», ООО «Империал», ООО ТПК «Аурелия» предмет договора, а соответственно и обстоятельств поставки оборудования, не помнит. Кроме того, в результате полученных свидетельских показаний, полученных от Кихаял ПП.И. и Кихаял (Дилсис) Валентины, которые в соответствии с представленными к проверке документами, принимали оборудование от ООО «Темпо», обстоятельств поставки оборудования ООО «Темпо» в адрес проверяемого лица, выяснить не удалось;

- намеренное дублирование расходов в налоговом учете по приобретению материалов/оборудования, целью которого является уменьшение налоговых обязательств.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, выводы налогового органа о том, что ООО «Темпо», ООО «Интерстрой», ООО «Форлайт», ООО «Респект», ООО «Империал», ООО ТПК «Аурелия» не осуществляли поставку оборудования в адрес Общества, а использовались проверяемым налогоплательщиком для завышения налоговых вычетов по НДС, в результате чего сведения о стоимости и поставщиках товара, указанные в книге покупок, искажены, являются обоснованными.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией правомерно отказано Заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учете в расходах по налогу на прибыль организаций хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Темпо», ООО «Интерстрой», ООО «Форлайт», ООО «Респект», ООО «Империал», ООО ТПК «Аурелия» в связи с нарушением Обществом требований пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Общество ссылается также на отсутствие оснований для квалификации действий налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Суд принимает во внимание, что согласно письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В данном случае совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает выводы Инспекции об умышленных действиях Общества при оформлении взаимоотношений со спорными контрагентами.

Приведенные Заявителем в заявлении в суд доводы опровергаются установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами.

Установленная совокупность доказательств позволила по итогам проверки сделать вывод о неправомерном уменьшении Обществом сумм подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, вследствие создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Суд, изучив и оценив доводы Общества, считает их необоснованными, поскольку в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговым органом установлены обстоятельства, которые опровергают указанные доводы заявителя, документооборот, созданный между Заявителем и спорными контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций, с целью получения Обществом необоснованной налоговой экономии.

Приведенные в заявлении доводы Общества не подтверждены документально и не опровергают выводы Инспекции.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах изложенные в заявлении доводы Общества не опровергают выводы обжалуемого решения. Учитывая изложенное, суд признает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

А.П. Стародуб