Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-238937/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-238937/18-146-1948
14 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промкраска ТЦ" (125438, <...>, эт 1 пом II ч.к 26; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 05.02.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛЬПСТРОЙ" (129281, город Москва, улица лётчика Бабушкина, 26; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 03.12.2009)

о взыскании задолженности по Договору поставки №515 от 30.05.2017 в размере 1 284 014 руб. 43 коп., неустойки в размере 483 837 руб. 02 коп.

при участии: от истца – неявка, извещен; от ответчика – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкраска ТЦ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛЬПСТРОЙ" о взыскании долга в размере 1 284 014 руб. 43 коп., неустойки в размере 483 837 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара по договору поставки №515 от 30.05.2017.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 12.11.2018, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 30.05.2017 года между ООО "Промкраска ТЦ" (далее – Истец, Поставщик) и ООО "РУСАЛЬПСТРОЙ" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 515, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить поставляемый ему в рамках Договора Товар.

По условиям Договора ( п.3.5.2.) стоимость поставляемых товаров должна быть оплачена Ответчиком полностью в срок не позднее 60 дней с момента их получения- однако до настоящего времени указанное обязательство - не исполнено.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства по поставке товара, в 2017 году произвел поставку товаров на общую сумму 4 568 028, 87 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными № 1618 от 23.06.2017 и № 1357 от 01.06.2017.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком в полном объеме оплата поставленного истцом товара не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2018. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком задолженность перед истцом погашена в части, оплачена сумма в размере 3 284 014,44 рублей, в полном объеме оплата не произведена, доказательств обратного судом не представлено.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оспариваемому Договору в размере 1 284 014,43 руб. подтвержден также подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 284 014 руб. 43 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора, предусмотрено, что Покупатель в случае просрочки оплаты обязан уплатить Поставщику (по требованию Поставщика) неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 483 837 руб. 02 коп. за период с 05.04.2017 по 30.09.2018.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 30 679 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛЬПСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промкраска ТЦ" долг в размере 1 284 014 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи четырнадцать) руб. 43 коп., неустойку в размере 483 837 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 679 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева