Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А37-1799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1799/2018
г. Магадан
17 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129515, <...>) в лице филиала – Магаданского областного радиовещательного передающего центра (место нахождения: 685000, <...>) к открытому акционерному обществу «МТК-Видео» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 322 568 рублей 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, главный юрисконсульт, доверенность от 25.05.2018 № 17/05-18,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Магаданского областного радиотелевизионного передающего центра, обратился с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «МТК-Видео», о взыскании задолженности в размере 1 021 843,55 руб., пени за просрочку оплаты в размере 256 621,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 103,74 руб., а всего – 1 322 568,40 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 314, 395, 466, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

От истца поступило заявление от 24.09.2018 без номера об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 103,74 руб.

Суд находит отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы процентов в размере 44 103,74 руб. подлежащим принятию, а производство по делу в указанной части прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части заявленных требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Заявление об отказе от части исковых требований от 24.09.2018 без номера подписано представителем истца ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 25.05.2018 № 17/05-18 и проверены судом.

При этом суд считает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, на последствия прекращения производства по делу в части в связи с отказом от части иска и принятием этого отказа арбитражным судом, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 103,74 руб. принимается арбитражным судом.

В устных выступлениях представитель истца поддержал исковые требования, с учетом принятого судом отказа от части исковых требований.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда по настоящему делу не выполнил, в том числе не представил отзыв по существу исковых требований; о дате, времени и месте судебного заседания извещен (уведомление о вручении почтового отправления от 07.09.2018).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор рассмотрен в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на распространение радиовещательной программы ОАО «МТК-Видео» от 01.05.2010 № 11/537-10 с дополнительными соглашениями к нему от 29.12.2010 № 1, от 01.01.2012 № 2, от 01.01.2013 № 3, от 01.01.2014 № 4, от 01.01.2015 № 5, от 01.01.2016 № 6, от 01.08.2016 № 8, от 21.11.2016 № 9, от 04.07.2017, от 01.01.2018, от 24.03.2016 № 7 (далее – договор, л.д. 17-52 т. 1).

В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) предоставляет, а ответчик (заказчик) принимает (получает) услуги по распространению радиовещательной программы заказчика на технических средствах исполнителя.

Срок действия договора установлен с момента подписания, действие его распространено на отношения с 01.05.2010 с условием его пролонгации на каждый год (пункты 10.1, 10.2 договора).

Оплата предоставленных услуг должна была производиться не позднее 20 числа следующего за отчетным месяца (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 № 6).

Стоимость оказываемых услуг определялась приложениями № 1 (план загрузки и расчет стоимости услуг технических средств филиала РТРС «Дальневосточный РЦ». Радиовещание), № 1/1 (план загрузки и расчет стоимости услуг технических средств филиала РТРС «Дальневосточный РЦ». Соединительная линия) к договору, которые оформлялись на каждый последующий год (л.д. 26, 28, 30, 32, 33, 35, 36, 39, 40, 45, 46, 49, 50 т. 1).

Как указывает истец, им оказывались услуги, предусмотренные договором, однако оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем долг ответчика перед истцом за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 составляет 1 021 843,55 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплаты задолженности оказанных услуг, которые оставлены последним без удовлетворения (л.д. 61-64-67 т. 1), что послужило основанием для начисления пени и направления иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истец свои обязательства по договору в спорный период исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как ответчик оказанные услуги не оплатил.

Сумма долга в размере 1 021 843,55 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором, актами выполненных работ, счетами-фактурами, актами сверок без даты и номера, платежными поручениями на оплату, другими доказательствами, представленными в дело, и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы долга судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела (л.д. 20 т. 2).

Ответчик расчет суммы долга не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг за период с 23.08.2016 по 01.06.2018 в размере 256 621,11 руб. согласно прилагаемому расчету (л.д. 20 т. 2).

Неустойка (пеня) начислена истцом на основании пункта 5.4 договора, предусматривающего ответственность заказчика за задержку оплаты предоставленных услуг по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оказываемые истцом услуги оплачивались ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 4.2 договора – не позднее 20 числа следующего за отчетным месяца (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 № 6).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков оплаты предоставленных услуг в виде взыскания неустойки (пени), рассчитанной истцом на основании пункта 5.4 договора.

Расчет пени истцом произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным (л.д. 20 т. 2).

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 1 278 464,66 руб., в том числе суммы долга в размере 1 021 843,55 руб., неустойки (пени) в размере 256 621,11 руб. за период с 23.08.2016 по 01.06.2018 обоснованными, а указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При размере исковых требований 1 278 464,66 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 785,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 26 486,00 руб. по платежному поручению от 29.06.2018 № 1406 (л.д. 11 т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 25 785,00 руб. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 701,00 руб. (26 486,00 руб. - 25 785,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерльного бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца, федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Магаданского областного радиовещательного передающего центра, от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 103 рублей 74 копеек.

2. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «МТК-Видео» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Магаданского областного радиовещательного передающего центра, сумму задолженности в размере 1 021 843 рублей 55 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 256 621 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 785 рублей 00 копеек, всего – 1 304 249 рублей 66 копеек, о чем выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Магаданского областного радиовещательного передающего центра, из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 701 рубля 00 копеек, о чем выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха