Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А48-1839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48–1839/2020

г. Орел

28 июля 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н.., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМИК»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Калинка»: 303332, Орловская область, Свердловский р-он, д. Калинник, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 8 073 319 руб.

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2020, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (ордер от 14.07.2020 № 9, уд. Адвоката)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМИК» (далее: истец, поставщик, ООО «АМИК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Калинка» (далее: ответчик, покупатель, КФХ «Калинка») о взыскании суммы 8 073 319 руб., из которой: 1 054 000 руб. – сумма долга за поставленный товар, 5 920 240,00 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 1 099 079 руб. – пени за период с 23.05.2019 по 27.02.2020.

Определением от 25.06.2020 суд произвел правопреемство по делу и произвел замену истца по делу № А48-1839/2020 – общества с ограниченной ответственностью «АМИК»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «ТД Амик» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с оплатой суммы основного долга после обращения с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика 5 920 240,00 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 1 099 079 руб. – пени за период с 23.05.2019 по 27.02.2020, всего 7 019 319,00 руб. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик в письменных возражениях от 21.07.2020 года указал, что установление истцом в договоре чрезмерно высокой платы по коммерческому кредиту 2% в день (то есть 730% годовых) в сравнении со ставками банковского процента, установленными в период пользования ответчиком коммерческим кредитом, представляет злоупотребление правом и просит уменьшить ее размер до 106 892 руб., что соответствует среднему значению средневзвешенной ставки коммерческого кредитования в 2019-2020 году (максимальная – 13% годовых).

Ответчик также заявил о чрезмерно высоком размере неустойки и просил снизить размер неустойки, исходя из расчета неустойки в размере двукратной ставки банковского процента.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между ООО «АМИК» (поставщик) и ответчиком (КФХ «Калинка» - покупатель) заключен договор купли-продажи № 46, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, цене сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 3.1 договора цена и порядок расчетов по каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 5.8 договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный в спецификации, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 2,0% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредиту. Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 054 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений товарной накладной от 22.05.2019 № 119 на сумму 990 000 руб. и товарной накладной № 165 от 10.06.2019 на сумму 64 000 руб.( л.д. 10-11).

Согласно спецификации № 1 от 21.05.2019 поставщик поставляет покупателю товар на сумму 990 000,00 руб. с отсрочкой платежа: 30% в сумме 297 000,00 руб. в срок до 22.05.2019 и 70% в сумме 693 000,00 руб. в срок до 02.09.2019 года.

По спецификации № 2 от 10.06.2019 года поставщик поставляет товар на сумму 64 000 руб. с отсрочкой платежа: 30% в сумме 19 200 руб. в срок до 10.06.2019 и 70% в сумме 44 600 руб. в срок до 02.09.2019.

16.03.2020 между ООО «АМИК» (цедент) и ООО «ТД АМИК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору купли-продажи № 46 от 21 мая 2019 года, заключенному между цедентом и КФХ «Калинка». Права требования составляют 1 054 000 руб. (стоимость проданного товара).

Кроме того, к цессионарию перешло право требования платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки, получение уплаченной госпошлины и иные права, предусмотренные договорами и действующим законодательством.

В соответствии с п.3 договора уступки права требования (цессии) оплата за уступаемое право определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Соглашением от 16.03.2020 к договору уступки права требования (цессии) в п. 2 стороны определили, что стоимость уступаемого права составляет 4 000 000,00 руб. и оплачивается цессионарием в следующем порядке: 500 000 руб. в срок до 01 сентября 2020 года; 1500 000 руб. в срок до 01 ноября 2020 года, 2 000 000 руб. в срок до 31.12.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии договора уступки прав требования (цессии) от 16.03.2020, заключенный между ООО «АМИК» и ООО «ТД АМИК», нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28 января 2020 КФХ «Калинка» нарочно передана претензия, в которой истец просил оплатить задолженность по договору купли-продажи, проценты за пользование коммерческим кредитом и пени в течение 3-х банковских дней с даты получения претензии ( л.д. 24)

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договоре и спецификациях к нему.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности за поставленный товар по договору № 46 в размере 1 054 000 руб. 00 коп. не оспорил. В ходе судебного разбирательства задолженность за поставленный товар погашена ответчиком в сумме 1 54 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 11 от 25.06.2020 года (л.д. 58).

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом уточнения исковых требований, в размере 5 920 240 руб.00 коп. за период с 22.05.2019 по 27.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 названного Кодекса).

Учитывая указанные выше нормы права, исходя из содержания договора поставки № 46 от 21.05.2019 и приложений к нему, в котором содержатся существенные условия договора поставки о предмете, сроке поставки, об оплате, а также содержание п. 5.8 договора о предоставлении коммерческого кредита в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате, подлежащих толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ в совокупности с положениями гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), суд приходит к выводу о заключении сторонами договора поставки, в котором стороны согласовали условия предоставления коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

В пункте 14 названного совместного Постановления Пленумов разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В рассматриваемом случае, факт передачи ООО «АМИК» ответчику товара по договору поставки № 46 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оплата полученного товара была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков.

Период просрочки и порядок учета платежей, указанные истцом, не оспариваются ответчиком.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан правильным, исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки в размере 1 099 079 руб. 29 коп. –пени за период с 23.05.2019 по 27.02.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.34 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не производит оплату товара в установленный срок, он обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором № 46, арбитражный суд проверил расчет пени, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер пени до 84 018,33 руб., рассчитанной исходя из двукратной ставки банковского процента либо до 64 112,93 руб. исходя из средней процентной ставки по кредиту.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В ходатайстве о снижении размера неустойки, ответчик указал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, полагает, что истец не понес существенных неблагоприятных последствий при несвоевременной оплате задолженности, с учетом заявленных требований о плате за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд принимает во внимание позицию ответчика и учитывает следующие обстоятельства: чрезмерный размер пени по сравнению с действующими процентными ставками и размера задолженности, а также сроки неисполнения обязательств по оплате.

Суд, проверив расчеты ответчика с применением двукратной ставки банковского процента, установил, что на момент вынесения решения ключевая ставка Центрального Банка России составляет 4,25% годовых и поэтому удовлетворяет исковые требования истца, исходя из двукратной ключевой ставки (8,5%) в размере 51 900,95 руб. за период с 23.05.2019 по 27.02.2020, в остальной части требования следует оставить без удовлетворения.

Вывод суда о необходимости снижения неустойки также основан на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Как несостоятельным отклоняется судом довод ответчика о злоупотреблении истцом своими права в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависсимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны и недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 ст. 166 ГК РФ).

В данном случае, КФХ «Калинка» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12. 2011г. № 81).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка»: 303332, Орловская область, Свердловский р-он, д. Калинник, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИК»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) сумму 5 972 140,95 руб., из которых: 5 920 240 руб. 00 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 51 900,95 руб.- пени за период с 23.05.2019 по 27.02.2020, а также взыскать 63 367 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина