Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А76-49815/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49815/2019
10 февраля 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК-Компас», ОГРН <***>, г. Сатка Челябинской области, к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения, ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области, о взыскании 161 381 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 01.01.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК-Компас» (далее – истец, ООО «УК-Компас»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения (далее – ответчик, Администрация Бакальского городского поселения), о взыскании:

- задолженности за услуги содержания жилья и ремонта за период с 01.06.2019г. по 30.09.2019г. в жилых помещениях МКД расположенных по адресу: <...> в размере 12 099 руб. 47 коп.,

- задолженности за услуги содержания жилья и ремонта за период с 01.02.2019г. по 30.09.2019г. в жилых помещениях МКД расположенных по адресу: <...> в размере 108 797 руб. 48 коп.,

- задолженности за услуги содержания жилья и ремонта за период с 01.01.2018г. по 30.09.2019г. в жилых помещениях МКД расположенных по адресу: <...> в размере 33 186 руб. 27 коп.,

- задолженности за услуги содержания жилья и ремонта за период с 01.01.2018г. по 30.09.2019г. в жилых помещениях МКД расположенных по адресу: <...> в размере 18 258 руб. 99 коп. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 36, 37, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-2).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 30.01.2020 был объявлен перерыв до 31.01.2020, в судебном заседании 31.01.2020 был объявлен перерыв до 03.02.2020 информация своевременно размещена на сайте.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 10.12.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 124), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 10.12.2019 направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 120): 456900, <...> и получена представителем ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 124).

При таких обстоятельствах, муниципальное образование «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика:

- задолженность за услуги содержания жилья и ремонта за период с 01.06.2019г. по 30.09.2019г. в жилых помещениях МКД расположенных по адресу: <...> в размере 8 143 руб. 79 коп.,

- задолженности за услуги содержания жилья и ремонта за период с 01.02.2019г. по 30.09.2019г. в жилых помещениях МКД расположенных по адресу: <...>, кв. 14, 36, 37, 39, 46, 52,71,78,79, 80, 82, 113,114,153 в размере 108 797 руб. 48 коп.,

- задолженности за услуги содержания жилья и ремонта за период с 01.01.2018г. по 30.09.2019г. в жилых помещениях МКД расположенных по адресу: <...> в размере 33 186 руб. 27 коп.,

- задолженности за услуги содержания жилья и ремонта за период с 01.01.2018г. по 30.09.2019г. в жилых помещениях МКД расположенных по адресу: <...> в размере 11 254 руб. 33 коп задолженность в размере 11 254 руб. 33 коп. (л.д. 130).

Уточнения предмета спора были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> собственниками помещений указанных многоквартирных домов выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно обществом с ограниченной ответственностью «УК-Компас» (л.д. 19-26).

Указанными протоколами утверждены договоры управления многоквартирными домами (л.д. 33-44).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости в собственности муниципального образования – Саткинский муниципальный район Челябинской области находятся следующие жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца:

- жилое помещение №42, расположенное по адресу: <...> (л.д. 45);

- жилое помещение №2, расположенное по адресу: <...> (л.д. 46);

- жилое помещение №13, расположенное по адресу: <...> (л.д. 47);

- жилое помещение №14, расположенное по адресу: <...> (л.д. 49);

- жилое помещение №36, расположенное по адресу: <...> (л.д. 50);

- жилое помещение №37, расположенное по адресу: <...> (л.д. 51);

- жилое помещение №39, расположенное по адресу: <...> (л.д. 52);

- жилое помещение №46, расположенное по адресу: <...> (л.д. 53);

- жилое помещение №52, расположенное по адресу: <...> (л.д. 54);

- жилое помещение №71, расположенное по адресу: <...> (л.д. 55);

- жилое помещение №78, расположенное по адресу: <...> (л.д. 56);

- жилое помещение №79, расположенное по адресу: <...> (л.д. 57);

- жилое помещение №80, расположенное по адресу: <...> (л.д. 59);

- жилое помещение №82, расположенное по адресу: <...> (л.д. 60);

- жилое помещение №113, расположенное по адресу: <...> (л.д. 61);

- жилое помещение №114, расположенное по адресу: <...> (л.д. 62);

- жилое помещение №153, расположенное по адресу: <...> (л.д. 63);

- жилое помещение №36, расположенное по адресу: <...> (л.д. 64);

- жилое помещение №42, расположенное по адресу: <...> (л.д. 65).

В период с 01.01.2018 по 30.09.2019 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

За указанный период в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений истцом начислена плата в следующих размерах:

- за жилые помещения МКД расположенные по адресу: <...>, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2019г. по 30.09.2019г в размере 8 143 руб. 79 коп.;

- за жилые помещения МКД расположенные по адресу: <...> задолженность в размере 11 254 руб. 33 коп, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2018г. по 30.09.2019г. в размере 11 254 руб. 33 коп.;

- за жилые помещения МКД расположенные по адресу: <...>, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018г. по 30.09.2019г. в размере 33 186 руб. 27 коп.;

- за жилые помещения МКД расположенные по адресу: <...>, за период с 01.02.2019г. по 30.09.2019г. в размере 108 797 руб. 48 коп.

Всего 161 381 руб. 87 коп.(л.д.130).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение муниципальным образованием «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «УК-Компас» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных нежилых помещений подтвержден материалами дела.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные жилые помещения конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку муниципальное образование «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных жилых помещений ответчиком не оспорен.

Муниципальное образование «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Муниципальное образование «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения доказательства оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования Бакальское городское поселение, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 161 381 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом денежные средства в сумме 161 381 руб. 87 коп. подлежат взысканию с муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК-Компас», ОГРН <***>, задолженность в размере 161 381 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.