Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А48-7522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-7522/2022
город Орёл
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП: <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» (302026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 287 316,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность в деле)

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 12.12.2022)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева», Учреждение) о взыскании денежных средств в размере 4 287 316,57 руб., из которых: 3 475 209,45 руб. – задолженность за оказанные услуги по договору №2021.72230 от 25.05.2021 года за август - октябрь 2021 года, 812 107,12 руб. – расходы, возникшие в результате досрочного расторжения договора №2021.72230 от 25.05.2021.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору №2021.72230 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и территории, прилегающей к зданиям заказчика, от 25.05.2021 и основаны на положениях статей 15, 309, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по договору в размере 3 440 598,73 руб. (т.13, л.д.80-82), принятое судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе указал, что ИП ФИО2 оказывались клининговые услуги ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» в период с 01 июня 2021 года по 31 октября 2021 года, при этом, услуги за июнь и июль 2021 года приняты и оплачены университетом в полном объеме, а услуги по уборке ряда объектов университета в период август- октябрь 2021 года оказаны ненадлежащего качества и (или) не в полном объеме, что подтверждается пообъектными актами за август, сентябрь, октябрь 2021 года, часть из которых подписана с замечаниями, в связи с чем, были приняты и оплачены фактически оказанные услуги надлежащего качества.

Указывая на факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 принятых обязательств по спорному договору, ответчик ссылается на выданные Администрацией г. Орла предписания, представление Мценской межрайонной прокуратуры, а также жалобы проживающих в общежитии студентов. Ответчик указал, что в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств в адрес ИП ФИО2 неоднократно направлялись претензии с просьбами производить уборку площадей университета в соответствии с условиями договора.

В целях проверки качества уборки учебных корпусов и общежитий, прилегающей территории университета, приказами университета в августе и сентябре 2021 были созданы специальные комиссии, результаты проведения проверок зафиксированы в актах, в соответствии с которыми услуги в указанный период оказывались ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

25.05.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» (заказчик) заключен договор №2021.72230 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и территории, прилегающей к зданиям заказчика, согласно которому Исполнитель обязуется в установленный Договором срок оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории к зданиям Заказчика (далее - Объекты) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), которое является неотъемлемой частью Договора (далее — «Услуги»), а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги (п. п. 1.1 договора).

Наименование, место оказание Услуг (Объекты), объем, содержание и требования к результатам оказания услуг установлены в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 договора).

Техническое задание предусматривает характеристику объектов уборки, объем и периодичность услуг по уборке служебных помещений административных зданий, общежитий (кв.м), характеристику ежедневной уборки территории, прилегающей к административным зданиям и общежитиям Заказчика (кв.м), требования к персоналу, расходным материалам и оборудованию.

В соответствии с п.п.1.3 и 1.4 договора, оказание услуг осуществляется Исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида Услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида Услуг, в соответствии с условиями Договора. Гарантии качества Услуг распространяются на весь объем оказанных услуг. Качество услуг определяется посредством визуального осмотра в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 ноября 2014 года №1554-ст в течение срока действия Договора.

Срок оказания услуги с 01 июня 2021 года по 31 мая 2022 года (включительно) (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора, исполнитель обязался:

- обеспечивать качественное оказание Услуг в объеме, с периодичностью, в порядке, в срок, с использованием своего оборудования, техники, чистящих и моющих средств, инвентаря и санитарно-гигиенических средств в соответствии и на условиях предусмотренными Договором, Приложением №1 к Договору и требованиями действующего законодательства,

- в срок, не превышающий 6 часов с момента получения от Заказчика или его представителя замечаний, в том числе посредством факсимильной и (или) электронной видами связи, указанных в разделе 12 настоящего Договора и (или) посредством телефонной связи координатору и (или) передано лично координатору на данном Объекте под роспись, касающихся хода и качества оказываемых Услуг, устранить все выявленные Заказчиком нарушения, оформлять и подписывать акты о нарушениях (п.п.2.1.19-2.1.21 договора),

-своевременно представить по запросу Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении настоящего Договора,

- каждый месяц предоставлять Заказчику подписанный со своей стороны и согласованный с комендантом корпуса/заведующим общежитием соответствующего Объекта Акт сдачи-приемки оказанных услуг за истекший месяц по каждому Объекту Заказчика, указанному в п.1, п.2 Приложении №1 (далее - Пообъектный акт сдачи-приемки оказанных услуг).

На основании всех подписанных Сторонами и согласованных с комендантом корпуса/заведующим общежитием соответствующего Объекта Пообъектных актов сдачи-приемки оказанных услуг Исполнитель не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания Сторонами последнего Пообъектного акта сдачи-приемки оказанных услуг предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц всех, предусмотренных Договором Объектов (далее - Общий акт сдачи-приемки оказанных услуг), а также счет на плату.

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем Услуги при условии их соответствия требованиям настоящего договора и Приложения №1 к настоящему Договору, а также при оказании Услуг в надлежащем объеме и надлежащего качества (п. 2.2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора, ежедневно в Журнале оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений/прилегающей территории ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» (по форме Приложения №2 к Договору) отражается проверка качества оказанных услуг. Журнал оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений/прилегающей территории ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» заводится по каждому объекту (помещению, территории).

Сдача и приемка оказанных Услуг, в том числе подписание всех Пообъектных актов сдачи-приемки оказанных услуг и Общего акта сдачи-приемки оказанных услуг, производится ответственными представителями Заказчика и Исполнителя, чьи полномочия подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью.

Расчетным (отчетным) периодом является календарный месяц и исчисляется с 01 по последнее число соответствующего месяца (п. 3.3. договора).

После окончания расчетного периода Исполнитель/ответственный представитель Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней предоставляет коменданту корпуса/заведующему общежитием соответствующего Объекта (наименование и место нахождения (место оказания услуг) каждого Объекта указаны в п.1, п.2 Приложении № 1 к Договору) для согласования Пообъектный акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п.п.3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 договора, комендант корпуса/заведующий общежитием соответствующего Объекта осуществляет приемку оказанных Услуг по: объему и качеству в месте оказания Услуг, путем сопоставления оказанных Услуг требованиям, указанным в настоящем Договоре и в Техническомзадании к Договору в течение 3 (трех) рабочих дней после передачи ему Пообъектного акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного со стороны Исполнителя

При отсутствии у коменданта корпуса/заведующего общежитием соответствующего Объекта замечаний к результатам оказанных Услуг, комендант корпуса/заведующий общежитием согласует 2 (два) экземпляра Пообъектного акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо при наличии замечаний направляет письменный мотивированный отказ от приемки Услуг с изложением причин отказа и выявленных недостатков. Исполнитель обязан в срок не более 3 (трех) рабочих дней, с даты направления отказа устранить выявленные недостатки. В случае устранения Исполнителем всех недостатков, Пообъектный акт сдачи-приемки оказанных услуг согласуется.

В течение 3 рабочих дней после согласования с комендантомкорпуса/заведующим общежитием соответствующего Объекта и подписанного со своей стороны Пообъектного акта сдачи-приемки оказанных услуг Исполнитель обязан передать Заказчику Пообъектный акт сдачи-приемки оказанных услуг.

При отсутствии у Заказчика замечаний к результатам оказанных Услуг, Заказчик подписывает 2 экземпляра Пообъектного акта сдачи-приемки оказанных услуг по конкретному Объекту, либо при наличии замечаний направляет, в том числе посредством факсимильной связи, Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки Услуг с изложением причин отказа и выявленных недостатков. Исполнитель обязан в срок не более 3 рабочих дней, с даты направления Заказчиком отказа устранить выявленные недостатки. В случае устранения Исполнителем всех недостатков, Заказчик подписывает Пообъектный акт сдачи-приемки оказанных услуг.

По факту подписания всех Пообъектных актов сдачи-приемки оказанных услуг по всем Объектам, Заказчик подписывает предоставленный и подписанный со стороны Исполнителя Общий акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экз. за отчётный месяц в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его получения.

Услуги считаются исполненными за отчетный месяц с момента подписания Сторонами Общего акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.9 договора).

Согласно п. 4.1 договора, цена Договора составляет 24 285 198,12 руб., из расчета стоимости:

- за уборку 1 кв.м. внутренних помещений составляет 0,52 руб.;

- за уборку 1 кв.м. прилегающей территории к зданиям (летний период) составляет 0,23 руб.;

- за уборку 1 кв.м. прилегающей территории к зданиям (зимний период) составляет 0,26 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплате подлежат только фактически оказанные Услуги. Разница между ценой Договора и стоимостью фактически оказанных услуг Исполнителю не выплачиваются. Стоимость услуг за отчетный период определяется на основании Общего акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчётный месяц, содержащего расчет стоимости фактически оказанных услуг за отчетный период.

В цену Договора, указанную в п.4.1 настоящего Договора, включены все расходы Исполнителя по исполнению его обязательств по Договору, в том числе: расходы по оплате всех необходимых налогов, пошлин, сборов, других обязательных платежей; накладные и транспортные расходы, расходы по заработной плате, оплата услуг, затраты на инвентарь, расходные материалы, оборудование, моющие и чистящие средства, спецодежду, а также все иные расходы Исполнителя в связи с исполнением обязательств по настоящему Договору (п. 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Общего акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчётный месяц на основании счета, выставленного Исполнителем.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 оказывал клининговые услуги ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» с 01.06.2021 по 31.10.2021.

Из материалов дела видно, что за июнь 2021 года на основании акта №233 от 30.06.2021 (л.д.108-111, т.3) предприниматель оказал услуги на сумму 2 055 724,91 руб., они полностью оплачены Учреждением; за июль 2021 года на основании акта №461 от 31.07.2021 (л.д. 112-121, т.3)– на сумму 1 752 527,18 руб., оплата также произведена в полном объеме.

За август 2021 года на основании акта №718 от 21.09.2021 (л.д. 125-131, т.3) на 1 697 749,68 руб., оплаченного ответчиком частично, на сумму 444 571,20 руб. (п/п от 28.09.2021 №704069), ИП ФИО2 претендует на денежные средства в сумме 1 253 178,48 руб.

За сентябрь 2021г. в акте об оказании услуг №845 от 30.09.2021 (л.д.63-69, т.4) первоначально истцом отражена сумма 2 235 158,89 руб., из которой оплачено 1 462 594, 91 руб. (п/п от 22.10.2021 № 856579). Ввиду этого, предъявляя иск, предприниматель предъявил к взысканию 772 563 руб. 98 коп., но в ходе рассмотрения дела согласился с претензиями ответчика по ряду объектов и уменьшил исковые требования до 737 953 руб. 38 коп.

Наконец за октябрь 2021г. на основании акта об оказании услуг от 31.10.2021г. №954 от 31.10.2021 (л.д. 4-7, т.5) на сумму 2 179 509,13 руб., оплаченного Учреждением на сумму 730 042,14 руб. (п/п от 01.12.2021 №169877), ИП ФИО2 претендует на сумму 1 449 466,99 руб.

27.09.2021 ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» направило в адрес ИП ФИО2 письмо №11742 (л.д. 112, т.3), в котором со ссылкой на п. 4.2 договора №2021.72230 от 25.05.2021 указало, что оплата по акту за август 2021 года будет произведена только за фактически оказанные услуги.

29.09.2021 ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление от 29.09.2021 № 11993 об одностороннем отказе от исполнения договора №2021.72230 от 25.05.2021 с 01.11.2021 (л.д. 61, т. 1).

В последующем ответчик направлял в адрес истца письма от 21.10.2021 №13469 (л.д.60, т.4), 30.11.2021 №1614 (л.д.1, т.5) в которых со ссылкой на п.4.2 договора №2021.72230 от 25.05.2021 указал, что оплата по актам за сентябрь и октябрь 2021 года будет произведена только за фактически оказанные услуги.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2021 исх. №235 с требованием оплаты задолженности (л.д. 43-46, т. 2).

В ответ ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» письмом от 10.11.2021 №14323 сообщило ИП ФИО2, что поскольку в августе и сентябре 2021 по ряду объектов исполнителем были оказаны услуги ненадлежащего качества и (или) не в полном объеме, оплате подлежит только фактически оказанные услуги (л.д.51, т.2).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по возмездному оказанию услуг, с учетом правил статьи 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычным способе ее приемки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу ч.2 ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. №12888/11).

Возражая против иска, Учреждение ссылалось на порядок приемки услуг, отраженный в разделе 3 договора, в силу которого комендант корпуса/заведующий общежитием соответствующего объекта осуществляет приемку оказанных услуг по объему и качеству в месте оказания услуг, путем сопоставления оказанных услуг требованиям, указанным в договоре и техническом задании к договору в течение 3 рабочих дней после передачи ему пообъектного акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного со стороны исполнителя. При отсутствии замечаний к результатам оказанных услуг, комендант корпуса/заведующий общежитием согласует 2 экземпляра пообъектного акта, либо при наличии замечаний направляет письменный мотивированный отказ от приемки услуг с изложением причин отказа и выявленных недостатков. Исполнитель в течение 3 рабочих дней с даты направления отказа устранить выявленные недоставки. В случае устранения недостатков пообъектный акт согласуется. После чего подписанный пообъектный акт передается исполнителем заказчику и при отсутствии у последнего замечаний пообъектный акт подписывается заказчиком. По факту подписания всех пообъектных актов сдачи-приемки заказчик подписывает предоставленный и подписанный

Ответчик объяснил, что поскольку комендантами по ряду объектов были заявлены замечания, которые ИП ФИО2 не устранены, то по этим объектам стоимость услуг ему не оплачена, так как обязательство не исполнено надлежащим образом, в подтверждение чему представил в материалы дела все пообъектные акты сдачи-приемки с замечаниями комендантов/заведующих.

Между тем, в силу п.1.4 договора качество услуг определяется посредством визуального осмотра в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 ноября 2014 года №1554-ст, в течение срока действия Договора. Однако, установив стандарты качества, договор не зафиксировал механизм оценки, фиксации, периодичности проверки, в связи с чем, положения ГОСТ Р 51870-2014 применимы к спорным правоотношениям сторон и в части организации контроля качества.

В пункте 10.2 ГОСТ Р 51870-2014 говорится, что качество уборки для объектов в целом и/или отдельных помещений определяют в соответствии с методикой контроля уровня качества профессиональной уборки, изложенного в приложении А вышеуказанного ГОСТ.

В соответствии с пунктом А.3.5 Приложения А ГОСТ Р 51870-2014 качество уборки оценивается по отсутствию или наличию загрязнений, свободно лежащие на поверхности (1-я группа загрязнений) и загрязнений, сцепленных с поверхностью (2-я группа загрязнений) отдельно в доступных зонах уборки и труднодоступных зонах уборки. По желанию заказчика может быть установлен уровень качества уборки, определяемый в соответствии с методикой контроля качества профессиональной уборки (приложение А), в соответствии с пунктом 7.1.1 устанавливаются 6 уровней качества - от 0 до 5 в порядке возрастания уровня (пункт А.3.6). Оценку качества проводят по наличию скоплений загрязнений 1-й и 2-й групп, допустимых для соответствующего уровня качества (Таблица А.1), в пределах КУ на площади размером 0,25 кв. м. Для загрязнений 1-й группы считают количество загрязнений, для загрязнений 2-й группы - процентное соотношение загрязнений к осматриваемой площади.

В соответствии с пунктами 10.1, А.3.4 ГОСТ Р 51870-2014 качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. При этом, согласно указанному ГОСТ, оценку проводят не позднее, чем через 30 минут по окончании всех уборочных операций при условии, что помещения не эксплуатировались.

Таким образом, проверочные мероприятия должны проводиться заказчиком непосредственно на момент окончания соответствующей уборки. При отсутствии надлежащего контроля качества со стороны заказчика не имеется возможности установить действительно ли истец, как исполнитель, ответственен за недостатки, оценить связь замечаний с проведенной уборкой, момент возникновения соответствующих недостатков, которые в условиях непрерывной эксплуатации, постоянного нахождения в учебных корпусах, общежитиях преподавателей, студентов, могли образоваться после проведения периодической уборки, и, как следствие, сделать выводы о неоказании или некачественном оказании услуг.

В развитие положений ГОСТ Р в силу п.2.4.3 договора заказчик вправе делать замечания относительно качества и объемов оказываемых услуг, требовать устранения замечаний в кратчайшие сроки без дополнительной оплаты, в случае неустранения замечаний составлять соответствующие акты, отражающие нарушения.

В свою очередь, пункт 2.1.19 договора определяет, что заказчик, выявив замечания к ходу или качеству оказываемых услуг, в том числе посредством факсимильной или телефонной связи, извещает об этом исполнителя, который в течение 6 часов обязан устранить все выявленные заказчиком нарушения.

Между тем, все замечания изложены Учреждением только в пообъектных актах по итогам месяца, при этом они носят общий характер (не произведена гигиеническая очистка емкостей под пищевые отходы; не удалена пыль с батарей и радиаторов, не произведена очистка и дезинфекция кафельной плитки, унитазов в санузлах, не убирается 2 и 3 этаж, территория убирается некачественно: валяются пакеты, бумажки, не проводится санитарно-дезинфекционная обработка дверных ручек, при уборке санузлов не используются чистящие и хлорсодержащие средства и т.п.). Из чего невозможно понять, в течение какого временного отрезка выявлены данные нарушения и насколько они систематичны.

Между тем, исходя из условий договора, стороны обязаны урегулировать вопросы о наличии недостатков и возможности их устранения в ходе исполнения договора. Условия, позволяющие определить порядок соразмерного уменьшения стоимости услуг, а также условия о применении соразмерного уменьшения без определения конкретных видов недостатков и без документального подтверждения наличия этих недостатков, в договоре не урегулированы.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п.11 постановления Пленума от 14 марта 2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Очевидно, что условия договора разработало Учреждение.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на фотографии общежития №2 (т.6, л.д.42-54, 59-62), однако они касаются июля 2021г.

Исходя из оспариваемых объемов уборки за август 2021г. (из общего акта за август 2021г. – т.3, л.д.125-131- следует, что практически ничего из многочисленных вверенных истцу объектов в г.Орле и, г.Мценске не убиралось), однако ни одного документального доказательства этому не приводится, за исключением носящих односторонний характер служебных записок комендантов/заведующих, актов проверки от августа и сентября 202г. (т.7, л.д.41-50). При этом и названные документы содержат общую характеристику недостатков.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, какую именно площадь, в какие именно даты ИП ФИО2 не убрал. Например, письмом от 05.07.2021г. Учреждение просит истца в связи с каникулярным периодом убирать только 6000 кв. м в учебном корпусе №1 по ул.Комсомольская г.Орла (т.6, л.д.35), но 27.08.2021г. ответчик ретроспективно зафиксировал, что с 01.08.2021г. по 09.08.2021г. не убиралось 1200 кв.м, с 09.08.2021г. по 20.08.2021г. не убиралось 500 кв.м, с 20.08.2021г. по 27.07.2021г. не убиралось 1996 кв.м и т.п., что лишает суд возможности оперировать какими-либо достоверными данными.

Довод ответчика о том, что представителя истца (ФИО5) было затруднительно пригласить на объект из-за невозможности дозвониться, судом отклонён, так как соответствующих доказательств им не представлено. Более того, стороны договора активно общались по электронной почте, согласовав в договоре адреса электронной почты, подлежащие использованию при электронной переписке. Однако ни одного приглашения в адрес истца на осмотр объектов в течение спорного периода направлено не было.

Поскольку требования ГОСТ Р 51870-2014 в части организации контроля качества ответчиком выполнены не были, доказательств невозможности произвести оценку качества оказываемых услуг из материалов дела не усматривается, доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг за август-сентябрь 2021г. не основаны на нормативных методах оценки качества профессиональной уборки, не подтверждены документально.

С учетом изложенного требования предпринимателя за август-сентябрь 2021г. подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 1 991 131 руб. 86 коп.

Частично удовлетворяя требования за октябрь 2021г., суд также учитывает, что требования ГОСТ Р 51870-2014 в части организации контроля качества ответчиком выполнены не были.

Между тем, в материалы дела Учреждением представлены копии решений районных судов г.Орла, которыми установлен факт трудовых отношений уборщиц учебного корпуса №11 с ИП ФИО2 (том 10, л.д.81-149, т.1, л.д.1-16) в период с 01.06.2021г. по 30.09.2021г.

Следовательно, с 01.10.2021г. по 31.10.202г. 15 уборщиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО14, Яшина, ФИО12) и 1 дворник (ФИО15) не осуществляли уборку корпуса и прилегающей территории общей площадью 18 446 кв.м. Тогда как по условиям контракта для уборки данного объекта должно присутствовать ежедневно не менее 26 человек. Убедительных доказательств того, что при отсутствии такого числа работников можно было надлежащим образом содержать данный объект, истцом не представлено.

Составленный в одностороннем порядке отчет проверки качества оказания услуг и табель рабочего времени за октябрь 2021г. по учебному корпусу №11 (т.12, л.д.3-4) противоречат вступившим в законную силу судебным актам. Тем более, что ни один из отчетов, включая неспорный период, не был направлен заказчику, а представлен впервые в материалы дела. Более, того, анализируя отчет, видно, что объект должны убирать 19 челок, включая дворника. Поэтому суд критически относится к тому, что оставшиеся в октябре 2021г. 3 человека смогли качественно ежедневно убирать по 18 446 кв.м.

Ввиду этого суду представляется разумным заключение ответчиком гражданско-правовых договоров с третьими лицами на уборку данного корпуса, о чем истцу было сообщено 04.10.2021г. (т.6, л.д.97-99). Доказательства исполнения данных договоров в дело ответчиком представлены.

На основании изложенного из акта оказанных услуг за октябрь (т.5, л.д.4-7) подлежат исключению позиции №31 на сумму 141 068,93 руб., №32– 54 300,79 руб., №33– 6060,6 руб., №127– 72 450 руб. Суд учёл, что первые три позиции в акте отражены как оказанные в период с 15 июля по 31 июля 2021г., однако в подобъектом акте (т.5, л.д.18) все они датированы октябрем 2021г. Таким образом, за октябрь 2021г. в пользу истца подлежит взысканию 1 175 586,67 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом в период действия контракта были несвоевременно переданы доверенности на представителей, не поставлены в надлежащем количестве моющие/дезинфицирующие средства и т.д., не могут являться основанием к неоплате оказанных услуг, но могут при наличии состава гражданского правонарушения послужить поводом к начислению неустоек, штрафов, предусмотренных разделом 6 договора.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований составит 3 440 598,85 руб., оснований к удовлетворению иска в остальной части не имеется.

Рассматривая исковое заявление по существу, с учетом довода Учреждения о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении октября 2021г., суд исходит из того, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из позиции Учреждения усматривается, что и при направлении в его адрес претензии за октябрь 2021г., он не готов платить испрашиваемую в ней сумму, поскольку в целом полагает, что задолженность на его стороне отсутствует. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данной части приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Первоначально истцом наряду с рассмотренным требованием о взыскании задолженности предъявлялось требование о взыскании убытков в размере 812 107,12 руб., возникших в связи с односторонним отказом ответчика от договора.

Впоследствии истец заявил об уменьшении исковых требований до суммы 3 440 598,85 руб.

Безусловно, что отказ от требований является правом истца, однако использованное истцом право на уменьшение исковых требований в части задолженности по договору не может быть реализовано в отношении гражданско-правовой ответственности. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании убытков, возникших в результате досрочного расторжения договора №2021.72230 от 25.05.2021, в размере 812 107,12 руб., подлежит прекращению, в ином случае данное требование останется нерассмотренным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 44 437 руб. (п/п от 12.08.2022г. №164), что соответствовало размеру первоначально заявленных требований (4 287 316,45 руб.).

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, их актуальный размер составил 3 440 598,73 руб., государственная пошлина от которой– 40 203 руб. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 234 руб. следует возвратить истцу.

Государственная пошлина в размере 37 002 руб. с учетом частичного удовлетворения иска (92,04%) подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части оплаченная государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» (302026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП: <***>) задолженность по договору №2021.72230 от 25.05.2021 в размере 3 166 718,53 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 37 002 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении ращения в законную силу.

В части взыскания убытков в сумме 812 107,12 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 234 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья Н.В. Подрига