Решение от 31 января 2023 г. по делу № А46-18683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18683/2022
31 января 2023 года
город Омск




Решение в виде резолютивной части принято 25 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 7 037 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 18.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Престиж» (далее – ООО ТК «Престиж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту № Ф.2022.000955 от 17.08.2022 в общем размере 726 491 руб. 70 коп., из которых 721 800 руб. сумма основного долга и 4 691 руб. 71 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.11.2022 истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец сообщил о том, что платежным поручением от 08.11.2022 № 8629 ответчик осуществил оплату задолженности по основному долгу за поставленный товар в размере 721 800 руб.

В связи с этим, общество уточнило исковые требования, просит суд взыскать с учреждения неустойку в размере 7 035 руб. 55 коп. за период с 01.10.2022 по 08.11.2022; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований РФ принято судом к рассмотрению.

17.11.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором сообщается о полном погашении суммы основного долга, заявлено о снижении размера взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб., а также о снижении по статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размера взыскиваемой государственной пошлины до 500 руб.

07.12.2022 от ООО ТК «Престиж» поступили возражения на отзыв, согласно которым означенное лицо считает немотивированными доводы БУ г. Омска «УДХБ» в части снижения суммы судебных расходов.

13.12.2022 ответчиком представлен дополнительный отзыв на уточненное исковое заявление, 20.12.2022 истцом – дополнительные возражения на отзыв.

Определением от 23.12.2022 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание; истцу предложено представить документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у ФИО3 (далее – ФИО3), оказавшей истцу юридические услуги.

17.01.2022 в материалы дела от ООО ТК «Престиж» поступили документы, на представление которых указано в определении от 23.12.2022, кроме того, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2023, присутствовал представитель ответчика, который поддержал доводы отзыва и дополнений, просил уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также размер государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, принимая во внимание ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствии представителя, рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО ТК «Престиж».


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


17.08.2022 между БУ г. Омска «УДХБ» (Заказчик) и ООО ТК «Престиж» (Поставщик) заключен контракт № Ф.2022.000955 на поставку товара (далее – Контракт).

В предмет Контракта входит обязательство Поставщика по передаче запасных частей для автомобилей марки КАМАЗ (далее – товар), а также встречная обязанность Заказчика по принятию и оплате поставленного товара.

Согласно пункту 4.1. Контракта его цена составляет 721 800 руб.

В пункте 4.6. Контракта стороны согласовали, что оплата поставленного товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком электронного документа о приемке, в соответствии с разделом 8 Контракта.

Согласно пункту 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обязанность по передаче товара выполнена Поставщиком надлежащим образом, что следует из подписания Заказчиком электронного документа о приемке товара от 13.09.2022. В свою очередь, учреждение свою обязанность по Договору не исполнило в надлежащий срок, оплата товара до 22.09.2022 не произведена.

03.10.2022 ответчику по электронной почте направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Кроме того, претензия направлялась ответчику почтой России.

Ответным письмом исх.№ УДХБ/2863 от 06.10.2022 учреждение признало задолженность, произвело ее оплату после обращения общества в арбитражный суд (платежным поручением от 08.11.2022 № 8629).

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку по Контракту в указанном выше размере.


Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.6. Контракта стороны согласовали, что оплата поставленного товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком электронного документа о приемке, в соответствии с разделом 8 настоящего контракта.

Задолженность по Контракту оплачена платежным поручением от 08.11.2022 № 8629, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 4.6. Контракта.

Электронный документ о приемке товара подписан ответчиком 13.09.2022, обязанность по оплате товара подлежала осуществлению до 22.09.2022.

Согласно пункту 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 01.10.2022 по 08.11.2022 в размере 7 037 руб. 55 коп.


Из содержания уточненного искового заявления следует, что общество также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 600 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО ТК «Престиж» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2022, согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическое сопровождение в судебном споре с БУ г. Омска «УДХБ» о взыскании долга за поставленный товар.

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2022 установлено, что стороны определили стоимость услуги в размере 10 600 руб., в том числе 600 руб. налог на профессиональный доход.

Платежным поручением от 09.11.2022 общество произвело оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2022.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 Постановления № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд обязан самостоятельно оценить разумность размера понесенных судебных расходов с точки зрения факторов, поименованных в пункте 13 Постановления № 1.

Учитывая объем оказанных Исполнителем юридических услуг (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, возражений на доводы ответчика), руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Ответчиком заявлено о снижении размера «взыскиваемой государственной пошлины» на основании статьи 333.22 НК РФ до 500 руб.

Вместе с тем в настоящем случае ответчик фактически просит снизить не размер подлежащей уплате государственной пошлины, а о частичном отказе истцу во взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при обращении в суд.

Из смысла пункта 2 статьи 333.22 НК РФ вытекает, что процессный институт снижения размера государственной пошлины предусмотрен законом только для истца на стадии подачи искового заявления в суд.

Возможность снижения фактически понесенных истцом расходов на оплату им государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, проигравшего спор, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, истцу не может быть отказано (в том числе, частично) во взыскании полного размера уплаченной государственной пошлины со стороны, проигравшей спор, по мотиву ненадлежащего имущественного положения этой стороны.

В связи с этим правовых оснований для снижения размера судебных расходов истца на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего спора, не имеется. Соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.


В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020 изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании, платежным поручением от 08.11.2022 № 8629 ответчик осуществил оплату задолженности по основному долгу за поставленный товар в размере 721 800 руб.

Оплата задолженности осуществлена после обращения общества в арбитражный суд (21.10.2022)

Таким образом, учитывая, что исковое требование общества о взыскании основного долга добровольно удовлетворено ответчиком только после обращения истца в арбитражный суд, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 530 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Престиж» пени 7 037 руб. 55 коп. за период с 01.10.2022 по 08.11.2022, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб. и 17 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер