Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А53-36011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

22 августа 2018 года Дело А53-36011/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Решения в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 002 017 рублей 47 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (далее – МКУ «ГХУ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (далее – ООО «Высокие технологии», общество) о взыскании имущественного ущерба в размере 1 909 348 рублей 67 копеек, 92 668 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения от 28.10.2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28 июня 2016 года межу МКУ «ГХУ» (заказчик) и ООО «Высокие технологии» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0358300001016000041-0138349-02 на поставку дискуссионных систем для нужд Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону», по условиям которого поставщик должен был осуществить поставку дискуссионных систем для нужд МКУ «ГХУ», согласно спецификации (Приложение №1).

В соответствии с п. 3.1. срок поставки товара: с 09.00 до 16.00 часов в рабочие дни в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Как указывает истец, товар был предоставлен с недостатками, при включении системы, возникли проблемы связи с микрофонами.

В соответствии с гарантийными обязательствами ответчик устраняет данную проблему собственными силами и за свой счет. В связи с тем, что на месте (по адресу: ул. Большая Садовая, 47) устранить данную неполадку не представляется возможным, ответчик ремонтирует конференц-систему на своей ремонтной базе.

В связи, с чем 28.10.2016 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор ответственного хранения, предметом которого явилось хранение на складе принадлежащем хранителю, материальных ценностей: конференц-система зала заседаний 1 шт. стоимостью 1 909 348 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4 договора хранитель возвращает поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, товары в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

В силу пункта 4.1. договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости. Оценочная стоимость указывается в акте приема-передачи товаров на ответственное хранение и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению хранителем в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно акту приема-передачи товаров, передаваемых на ответственное хранение, хранителем была получена вещь от поклажедателя, стоимость переданного товара составила 1 909 348 рублей 67 копеек. Согласно акту от 01.06.2017 товар на балансе истца отсутствует.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением № 730259 от 28.09.2016.

На требования истца в телефонном режиме осуществить передачу товара ответчик фактически не реагировал.

В соответствии с пунктом 2.2.8. ответчику было направлено письменное требование об осуществлении выдачи в полном объеме товара, переданного в соответствии с условиями договора (письмо № 59-43/364-1 от 21.03.2017).

Поскольку товар ответчиком не был возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором хранения, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В пункте 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Так как ответчик не возвратил товар, переданный на хранение, то на основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан возместить истцу убытки в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик по акту приема-передачи товаров, передаваемых на ответственное хранение от 22.10.2016 принял от истца на хранение конференц-систему зала заседаний 1 шт. стоимостью 1 909 348 рублей 67 копеек.

Стоимость конференц-системы установлена сторонами договора хранения в пункте 1.1. и составила 1 909 348 рублей 67 копеек.

Факт несения истцом убытков подтвержден товарной накладной № 35 от 01.09.2016, платежным поручением от 28.09.2016 № 730259 на сумму 1 909 348 рублей 67 копеек с назначением платежа – оплата за поставку дискуссионных систем по муниципальному контракту № 0358300001016000041-0138349-02 от 28.06.2016, муниципальным контрактом № 0358300001016000041-0138349-02 от 28.06.2016, спецификацией, актом приема-передачи от 01.09.2016 к контракту, договором ответственного хранения от 28.10.2016, актом приема-передачи товаров, передаваемых на ответственное хранение от 22.10.2016, которые свидетельствуют о том, что указанная конференц-система была приобретено у самого ответчика и принято последним на хранение.

В судебном заседании 17.04.2018 представитель ответчика подтвердил, что ООО «Высокие технологии» был подписан договор ответственного хранения от 28.10.2016, акт приема-передачи товаров, передаваемых на ответственное хранение от 22.10.2016. Сторонами согласованы основные условия договора, стоимость передаваемого на хранение оборудования.

Требование истца о возврате оборудования не было удовлетворено ответчиком, то не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании 17.04.2018.

Факт невозврата ответчиком с хранения спорного оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; доказательства, подтверждающие нахождение на хранении указанного оборудования, его состояние, а также выполнение обязательств по его возврату истцу.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата переданного ему на хранение оборудования, доказательств его сохранности, равно как и доказательств возмещения истцу денежных средств в связи с невозвращением оборудования.

Таким образом, стоимость невозвращенных оборудования составляет 1 909 348 рублей 67 копеек и является убытками истца.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что ООО «Высокие технологии» не принимало конференц-систему в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат спорного оборудования, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. Ответчиком надлежащие доказательства и доводы об отсутствии вины в нарушении обязательства не приведены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков в размере 1 909 348 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 668 рублей 80 копеек за период с 24.03.2017 по 02.10.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 1 909 348 рублей 67 копеек имущественного ущерба, 92 668 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 010 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 909 348 рублей 67 копеек имущественного ущерба, 92 668 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 010 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 035 027 рублей 47 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Твердой