Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А41-33922/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33922/19
16 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к публичному акционерному обществу "БЫТ-СЕРВИС" о понуждении к проведению общего собрания,

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО2 по доверенности № 28 от 08 июня 2019 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 1 от 30 мая 2019 года (выданной генеральным директором ФИО4)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «БЫТ-СЕРВИС» (далее – ПАО «БЫТ-СЕРВИС», Общество, ответчик), в котором заявил следующие требования:

Обязать публичное акционерное общество «БЫТ-СЕРВИС» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) немедленно с момента вступления в законную силу решения суда созвать внеочередное общее собрание акционеров по адресу: 141506, <...> со следующей повесткой дня:

1.О досрочном прекращении полномочий членов совета директоров Общества;

2.Об избрании членов совета директоров Общества;

3.О досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии Общества;

4.Об избрании членов ревизионной комиссии Общества.

Включить в список кандидатов для избрания в совет директоров публичного акционерного общества «Быт-Сервис» следующих физических лиц:

1.ФИО5;

2.ФИО6;

3.ФИО7;

4.ФИО8;

5.ФИО9.

Включить в список кандидатов для избрания в ревизионную комиссию публичного акционерного общества «Быт-Сервис» следующих физических лиц:

1.ФИО10;

2.ФИО11;

3.ФИО12.

Обязать публичное акционерное общество «БЫТ-СЕРВИС» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) провести внеочередное общее собрание акционеров в установленные Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ сроки.

Исполнение решения суда возложить на Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, в том числе возложить обязанность по направлению регистратору публичного акционерного общества «БЫТ-СЕРВИС» распоряжения о составлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что в нарушение его прав и законных интересов, Общество в отведенный пунктом 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) пятидневный срок решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на основании требования Комитета от 21 декабря 2018 № 15исх-11291/1044 не принял, в связи с чем у него возникло право на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Публичное акционерное общество «БЫТ-СЕРВИС» требования искового заявления поддержало.

Также в материалах дела находится отзыв на исковое заявление, поданный представителем ПАО «БЫТ-СЕРВИС», действующим по доверенности, выданной генеральным директором ФИО13

В данном отзыве указано, что Общество исполнило требование Комитета и созвало собрание акционеров на 04 сентября 2019 года на основании заседания Совета директоров, оформленного Протоколом № 03/19 от 25 июня 2019 года, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица ПАО «БЫТ-СЕРВИС» зарегистрировано 18 апреля 1995 года Администрацией Солнечногорского района Московской области, и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Комитет является мажоритарным акционером Общества, владеющим 87,56 % голосующих акций ответчика.

21 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ПАО «БЫТ-СЕРВИС» с повесткой дня, указанной в просительной части иска, однако, как пояснено Комитетом, в нарушение положений действующего законодательства, исполнительный орган ответчика не представили истцу решения о созыве требуемого собрания, либо мотивированного отказа в его созыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 названной статьи).

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 названной статьи).

С учетом положений статьи 225.7 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников, пункт 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ призван ускорить процедуру реализации акционерами права требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, посредством понуждения общества в судебном порядке провести соответствующее собрание.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, для того чтобы обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров, истцу необходимо доказать наличие у него статуса акционера, владеющего не менее чем 10 % акций общества, а также подтвердить обстоятельства предварительного направления соответствующего требования в исполнительный орган юридического лица, к компетенции которого относится решение вопроса проведении собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено ранее, судом установлен факт того, что истец является владельцем 87,56 % голосующих акций Общества.

Факт получения требования Комитета о созыве и проведении общего собрания акционеров Обществом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств рассмотрения требования истца в установленные законом сроки, и направления в адрес истца решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, либо мотивированного письменного отказа в его созыве.

Доводы ответчика о том, что такое собрание было созвано со ссылкой на Протокол заседания Совета директоров Общества № 03/19 от 25 июня 2019 года, судом рассмотрены и отклонены.

Из содержания данного протокола усматривается, что решение о созыве собрания принималось Советом директоров Общества под председательством генерального директора ФИО13

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, 22 мая 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что единоличным исполнительным органом Общества является ФИО4

Кроме того, полномочия Совета директоров, назначившего проведение общего собрания акционеров на 04 сентября 2019 года, прекращены Протоколом общего собрания акционеров ПАО «БЫТ-СЕРВИС» от 22 апреля 2019 года.

Таким образом, Протокол заседания Совета директоров Общества № 03/19 от 25 июня 2019 года содержал недостоверные сведения относительно полномочий генерального директора ответчика и состава членов совета директоров ПАО «БЫТ-СЕРВИС».

Как установлено судом, в ПАО «Быт-Сервис» имеет место корпоративный конфликт, касающийся системы органов управления, в которой существует конфликт между двумя генеральными директорами ответчика – ФИО13 и ФИО4

При таких обстоятельствах, в условиях корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию органов управления общества, в соответствии с правовой позицией Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 1662/05 и от 04.07.2006 № 1008/06 совершение действий одним органом управления, при участии в деле другого, несогласного с этими действиями, нельзя рассматривать как надлежащее волеизъявление самого акционерного общества.

Принимая во внимание изложенное, суд не может признать факт соблюдения Обществом норм действующего законодательства в вопросе принятия правомочного решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Комитет доказал совокупность факторов, необходимых для удовлетворения исковых требований.

В этой связи исковое заявление удовлетворятся судом в полном объеме, с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 9 статьи 55 Закона № 208-ФЗ определено, что в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Комитет ходатайствует о возложении исполнения решения суда на истца.

В условиях корпоративного конфликта, в котором длительное время не может быть решен вопрос по созданию совета директоров Общества, возложение на крупнейшего акционера ПАО «СБЫТ-СЕРВИС» - Комитет функций по созыву собрания, не нарушит прав ни одной из сторон, а напротив, способствует разрешению спорного вопроса, в связи с чем названное ходатайство также надлежит удовлетворить.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «БЫТ-СЕРВИС» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) немедленно с момента вступления в законную силу решения суда созвать внеочередное общее собрание акционеров по адресу: 141506, <...> со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий членов совета директоров Общества;

2. Об избрании членов совета директоров Общества;

3. О досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии Общества;

4. Об избрании членов ревизионной комиссии Общества.

Включить в список кандидатов для избрания в совет директоров публичного акционерного общества «Быт-Сервис» следующих физических лиц:

1. ФИО5;

2. ФИО6;

3. ФИО7;

4. ФИО8;

5. ФИО9.

Включить в список кандидатов для избрания в ревизионную комиссию публичного акционерного общества «Быт-Сервис» следующих физических лиц:

1. ФИО10;

2. ФИО11;

3. ФИО12.

Обязать публичное акционерное общество «БЫТ-СЕРВИС» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) провести внеочередное общее собрание акционеров в установленные Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ сроки.

Исполнение решения суда возложить на Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, в том числе возложить обязанность по направлению регистратору публичного акционерного общества "Быт-Сервис" распоряжения о составлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Взыскать с публичного акционерного общества «БЫТ-СЕРВИС» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 225.7. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению, оно может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.В. Дубровская