Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А41-78614/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78614/2021
12 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО «ГОСТ» - ФИО1, дов. от 08.11.2022 № 5 (онлайн),

от ООО «Квадротех Н» - представитель не явился

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному федеральному округу – представитель не явился

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Квадротех Н»

на решение от 20 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области

постановление от 15 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (ООО «ГОСТ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадротех Н»

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному федеральному округу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (далее – истец, ООО «ГОСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадротех Н» (далее – ответчик, ООО «Квадротех Н») о взыскании 499 000 руб. задолженности по договорам займа, 40 328,23 руб. процентов, 600 000 руб. неосновательного обогащения, 85 571,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылается на отсутствие между сторонами правоотношений по договору займа и на отсутствие неосновательного обогащения, указывая, что денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору субподряда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10.04.2020 по 30.12.2020 на расчетный счет ответчика истцом перечислено 1 099 000 руб.

Истец указывает, что предоставил ответчику заем:

- в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2020 № 64 с назначением платежа: по договору займа от 12.03.2020 № 3;

- в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 03.06.2020 № 104 с назначением платежа: по договору процентного займа от 03.06.2020 № 06 со сроком возврата 03.09.2020;

- в размере 254 000 руб. по платежному поручению от 10.06.2020 № 123 с назначением платежа: по договору процентного займа от 10.06.2020 № 07, срок возврата 10.09.2020.

- в размере 95 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2020 № 243 с назначением платежа: по договору беспроцентного займа от 30.12.2020 № 12/3 со сроком погашения 23.02.2021.

Как указывает истец, договоры займа сторонами в письменной форме не составлялись, между руководителями юридических лиц была достигнута устная договоренность о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Также истец указывает, что платежными поручениями от 22.10.2020 № 209 и от 23.10.2020 № 213 ответчику перечислено 600 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 22.10.2020 № 78 в качестве аванса за ремонт кровли по адресу: <...>. Однако работы ответчиком не выполнены.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, с учетом отсутствия доказательств возврата денежных средств, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Судами принято во внимание, что истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в размере 499 000 руб. с назначением платежа – заем, НДС не облагается.

Ответчик, утверждая, что денежные средства были уплачены истцом в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору субподряда и, указывая на отсутствие между сторонами правоотношений по займу, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Назначение платежа является одним из реквизитов платежного поручения, предусмотренных приложением 1 к положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Судами установлено, что после осуществления платежей стороны не согласовывали и не производили изменения наименования платежей.

Представленный ответчиком договор субподряда от 07.05.2018 № 07/05 и односторонние акты о выполнении работ судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана соответствующая оценка.

Кроме того, истец указывает, что платежными поручениями от 22.10.2020 № 209 и от 23.10.2020 № 213 перечислил ответчику 600 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 22.10.2020 № 78 в качестве аванса за ремонт кровли по адресу: <...>. Однако работы ответчиком не выполнены.

Судами установлено, что указанный адрес объекта - это адрес местонахождения истца, что подтверждается договором аренды помещения от 17.04,2017 № 2, дополнительным соглашением к договору аренды от 01.12.2020.

Письмом ООО СМУ № 9 от 03.02.2022 № 02 (собственник помещения по указанному адресу) сообщено, что не производились строительные, ремонтные работы, в том числе по ремонту кровли с 22.10.2020 по 31.12.2020.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не обоснована взаимосвязь между спорными платежами в апреле-декабре 2020 года и работами по договору на субподрядные работы, которые согласно односторонним актам о приемке выполненных работ могли быть выполнены в мае-июне 2018 года.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, по существу основаны на иной оценке доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, лишенного возможности переоценивать доказательства, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А41-78614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Г.А. Карпова

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев