Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А70-10803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10803/20222
г. Тюмень
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО «НПЦ «Недра» ИНН <***>

к ООО «МЕТА» ИНН <***>

о взыскании 469 930, 80 руб. неустойки и 12 399 руб. государственной пошлины,

и встречное исковое заявление

ООО «МЕТА» ИНН <***>

к АО «НПЦ «Недра» ИНН <***>

о признании недействительным Договора поставки от 07.12.2021 № Недра/2021-698,

при участии:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 13.07.2022,

установил:

АО «НПЦ «Недра» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МЕТА» (далее - ответчик) о взыскании 469 930, 80 руб. неустойки и 12 399 руб. государственной пошлины. В свою очередь ООО «МЕТА» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «НПЦ «Недра» о признании недействительным Договора поставки от 07.12.2021 № Недра/2021-698.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в материалы дела представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, которое судом отклоняется, поскольку в силу ч.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине является правом суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Так же суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании у ОАО «РЖД» сведений о наличии прямого либо иного железнодорожного сообщения с г.Норильском Красноярского края по причине достаточности материалов дела для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, также представитель истца возразил относительно встречного иска.

Согласно представленному отзыву на иск ответчик против исковых требований возражает.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «НПЦ «Недра» (покупатель) и ООО «МЕТА» (поставщик) заключён договор поставки от 07.12.2021 № Недра/2021-698 на запасные части на спецтехнику УРАЛ, КАМАЗ, Амкодор 342В на сумму 494 664,00 руб. с НДС 20% (далее - Договор).

Согласно п. 12.1 указанного Договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.06.2022.

Согласно п.3.1 Договора цена договора составляет 494 664 руб., в том числе НДС 20% - 82 444 руб. и определяется на основании подписанной сторонами спецификации.

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору) срок поставки: в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Договор заключён по результатам конкурса, ООО «МЕТА» были известны условия Договора, в том числе касающиеся срока исполнения и ответственности за его нарушение.

На основании пунктов 12.4.4, 12.4.6, 12.4.7, 12.4.8, 12.4.9 Договора сделка совершается представителем/органом поставщика не в ущерб интересам поставщика; поставщику известны в полном объёме условия совершения сделки, её природа, предмет сделки, необходимые для совершения сделки сведения о покупателе, а также обстоятельства, в которых заключается сделка, в связи с чем поставщик не совершает сделку под влиянием заблуждения; сделка совершается Поставщиком не под влиянием насилия, угрозы, обмана; сделка не совершается на крайне невыгодных для поставщика условиях; лицо, совершающее сделку от имени поставщика, не является недееспособным, не ограничено в дееспособности, способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 12.6 Договора распределение рисков и ответственности, а также размер такой ответственности, предусмотренные договором, являются по мнению сторон, коммерчески обоснованными и удовлетворяющими стороны и не нарушают баланса интересов сторон.

ООО «МЕТА», подписав Договор с АО «НПЦ «Недра», выразило своё согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями технического задания, проекта договора, сроков поставки, адреса доставки, тем самым действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств.

13.01.2022 ООО «МЕТА» в адрес АО «НПЦ «Недра» направило письмо исх.№ 1301/1, в котором сообщило, что договор со стороны ООО «МЕТА» исполняться не будет, так как поставщика ввели в заблуждение при его заключении и предложило расторгнуть Договор.

17.01.2022 АО «НПЦ «Недра» в ответном письме № 30/1/00063-ргб потребовало исполнить ООО «МЕТА» взятые на себя обязательства по заключённому договору и предоставило дополнительно 20 календарных дней на исполнение договора.

В связи с неисполнением договора 11.02.2022 истцом, в адрес ответчика направлена претензия № 19/2/0212-ргб с требованием исполнить просроченное обязательство, выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

04.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 07.12.2021 № Недр2021-698. В соответствии с п.12.10 договора он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, то есть с 04.04.2022.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 469 930,80 руб. за период с 28.02.2021 по 01.04.2022.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 6.3 договора за несвоевременную поставку товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,5 % от общей цены товара, который необходимо поставить, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 15 календарных дней покупатель вправе увеличить размер пени до 1 % за каждый день просрочки товара либо отказаться от договора и потребовать от поставщика возместить разницу между ценой договора с ним и новым поставщиком, если цена товара по новому договору окажется выше. Указанный в настоящем пункте размер пени применяется с первого дня просрочки.

28.12.2021 истёк срок поставки товара. Учитывая, что на сегодняшний день от ООО «МЕТА» в адрес АО «НПЦ «Недра» не пришло никаких писем, сообщений или согласований отгрузки запасных частей на спецтехнику, АО «НПЦ «Недра» произвело расчёт неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно расчету ответчика неустойка должна рассчитываться за период с 28.12.2021 по 13.01.2022 и составлять 1 958,33 руб.

Арбитражный суд отклоняет расчет ответчика, поскольку неустойка в размере 1 958,33 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 14 839,92 руб. ввиду следующего.

Согласно п.6.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3 % от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 494 664 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 14 839,92 руб., что составляет 3 % от цены договора, поскольку данная сумма неустойки соразмерна размеру договорной неустойки, установленной для покупателя.

Изложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Относительно встречного иска арбитражный суд отмечает следующее.

В рамках настоящего дела ответчик просит признать недействительным Договор поставки от 07.12.2021 № Недра/2021-698, ссылаясь на то, что в пункте 4.2 договора указано, что поставка товара по настоящему договору осуществляется одним из нижеуказанных видов транспорта:

- условия поставки товара самовывозом со склада поставщика (грузоотправителя) (пункт 4.2.1 договора);

- условия поставки товара автомобильным транспортом поставщика до пункта назначения (пункт 4.2.2. договора);

- условия поставки товара железнодорожным транспортом до станции назначения (пункт 4.2.3. договора).

Иные способы поставки договором поставки не предусмотрены. Стороны согласовали адрес доставки: Красноярский край, район города Норильска, район основной площадки рудника «Комсомольский», 2 (ИП ФИО3)

После заключения договора ответчик выяснил, что поставка по указанному в договоре адресу, ж/д и авто сообщением невозможна в связи с отсутствием соответствующих транспортных путей до указанного места.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просит признать недействительным договор поставки от 07.12.2021 № Недра/2021-698.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку указанный договор заключен по результатам проведения запроса котировок, изучив извещение о проведении запроса котировок, в том числе проект договора и техническое задание на поставку запасных частей на спецтехнику УРАЛ, КАМАЗ, Амкадор 342В, для нужд скважины Новоякимовская 1, 2 этап. ООО «МЕТА» ознакомилось с условиями договора и согласилось на его исполнение в полном объеме при признании победителем.

При этом никаких писем о разъяснении пунктов договора в адрес истца не поступало.

На основании пунктов 12.4.4, 12.4.6, 12.4.7, 12.4.8, 12.4.9 договора сделка совершается представителем/органом поставщика не в ущерб интересам поставщика; поставщику известны в полном объёме условия совершения сделки, её природа, предмет сделки, необходимые для совершения сделки сведения о покупателе, а также обстоятельства, в которых заключается сделка, в связи с чем поставщик не совершает сделку под влиянием заблуждения; сделка совершается Поставщиком не под влиянием насилия, угрозы, обмана; сделка не совершается на крайне невыгодных для поставщика условиях; лицо, совершающее сделку от имени поставщика, не является недееспособным, не ограничено в дееспособности, способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 12.6 договора распределение рисков и ответственности, а также размер такой ответственности, предусмотренные договором, являются по мнению сторон, коммерчески обоснованными и удовлетворяющими стороны и не нарушают баланса интересов сторон.

Таким образом, ООО «МЕТА» не было введено в заблуждение при заключении договора поставки от 07.12.2021 № Недра/2021-698, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании его недействительным.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 399 руб., которая в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕТА» в пользу АО «НПЦ «Недра» денежные средства в размере 27 238,92 руб., из них 14 839,92 руб. неустойки и 12 399 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.