Решение от 12 января 2017 г. по делу № А55-23043/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23043/2016
13 января 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерное общество «УК «Инвест-Менеджмент»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МД-Мебель»

о взыскании 81 891 791 руб. 53 коп. и обращении взыскания

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Закрытое акционерное общество «УК «Инвест-Менеджмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее - ответчик) с требованием, с учетом уточнений от 23.11.2016г., с иском:

- о взыскании с ООО «Техноком» в пользу истца задолженности по Договору купли- продажи векселей № б/н от 29.12.2015 г. и Договору купли-продажи векселей № 1от18.02.2016 г. размере 81 891 791 руб. 53 коп. и обязании ответчика принять векселя, являющиеся предметом по Договору купли-продажи векселей №б/н от 29.12.2015г. и Договору купли-продажи векселей №1 от 18.02.2016г. в соответствии с условиями, предусмотренными указанными договорами;

- об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимогоимущества № б/н от 29.12.2015 г.: Нежилое помещение, площадью 7 687,7 кв.м., этажподземный № 1, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, адрес (местоположение) объекта:Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д.З-В; нежилоепомещение 1004, стоимостью 130 836 047 руб. 00 коп. в пользу истца в связи снеисполнением ООО «Техноком» обязательств по оплате по Договору купли - продаживекселей № б/н от 29.12.2015 г. и Договора купли-продажи векселей № 1от 18.02.2016 г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ранее представленным отзывом иск не признает.

Третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи векселей №б/н от 29.12.2015 г. в соответствии с которым истец передает в собственность ответчика векселя общей стоимостью 72 381 380,58 рублей, а ответчик обязуется оплатить указанные векселя не позднее 04.07.2016 г.

Также между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи векселей №1 от 18.02.2016 г. в соответствии с которым истец передает в собственность ответчика вексель стоимостью 9 510 410 руб. 96 коп, а ответчик обязуется оплатить указанный вексель не позднее 04.07.2016 г.

Общая стоимость векселей, указанных в Договоре купли-продажи векселей №б/н от 29.12.2015 г. и Договоре купли-продажи векселей №1 от 18.02.2016 г. на день оплаты составляет 81 891 791 руб. 53 коп.

В обеспечение указанных Договоров купли-продажи векселей между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества №б/н от 29.12.2015 г. В соответствии с указанным договором залога Залогодатель передал нежилое помещение, площадью 7 687,7 кв.м, этаж подземный №1, этаж №1, этаж №2, этаж №3, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д.З-В, нежилое помещение 1004. Залоговая стоимость - 153 754 000 руб. 00 коп. (п.1.2 Договора залога).

В соответствии с п.2.2. Договора залога «Предметом залога по настоящему Договору обеспечивается исполнение Залогодателем своего обязательства по оплате по Договору купли-продажи векселей №б/н от 29.12.2015 г. и Договору купли-продажи векселей №1 от 18.02.2016 г., а также возмещение расходов по взысканию и реализации заложенного имущества в случае применения данной процедуры.

Стороны договорились, что при невозможности оплаты Договора купли-продажи векселей полностью или в части, Залогодержатель вправе производить реализацию Предмета залога третьим лицам. При этом Стороны обязаны произвести оценку недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Оценка должна быть осуществлена специализированным оценщиком. Все расходы по оценке несет Залогодатель. Сумма, полученная при реализации предмета залога третьим лицам, поступает в погашение задолженности по Договору купли-продажи векселей в следующем порядке: погашение основной задолженности по Договору купли-продажи векселей; возмещение судебных и/или иных расходов по взысканию задолженности (или ее части); на уплату штрафов, неустоек.

Стороны также договорились, что в случае превышения стоимости реализации Предмета залога над суммой задолженности, подлежащей к погашению, оставшаяся после погашения задолженности сумма подлежит возврату Залогодателю.

Как следует из искового заявления и отзыва на иск, оплата по Договору купли-продажи векселей №б/н от 29.12.2015 г. и Договору купли-продажи векселей №1 от 18.02.2016 г. не произведена, векселя истцом ответчику не переданы. Рыночная стоимость заложенного имущества составляет 130 836 047 руб. 00 коп.

Неоплата по Договорам купли-продажи векселей явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания Договора купли-продажи векселей №б/н от 29.12.2015 г. и Договору купли-продажи векселей №1 от 18.02.2016 г. следует, что стороны согласовали предварительную оплату товара, так как согласно п.2.3. указанных Договоров купли-продажи векселей Продавец (истец) обязуется передать по акту приема-передачи векселя в течение 3-х дней с момента полной оплаты по указанным договорам.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца не суммы задолженности за переданные векселя, а предоплаты в размере 81 891 791 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, векселя на спорную сумму истцом ответчику не переданы.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате непереданного ему поставщиком товара, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016г. № Ф06-5926/2016 по делу № А65-11721/2015, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.201г.4 по делу № А65-24673/2013, Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2013г. по делу № А72-4617/2012.

В связи с чем, требование об обращении взыскания на имущество, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Требование истца об обязании ответчика принять векселя также отклоняется судом, поскольку, как следует из содержания письма ООО «Техноком» №8.1-04/150 от 18.10.2016г. ответчик фактически отказался от исполнения договора предложив истцу его расторгнуть, т.е. утратил интерес к данной сделке. При этом векселя ответчику не переданы, требование о принятии векселей также не направлялось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина только исходя из суммы имущественного требования, а требование об обращении взыскания на имущество государственной пошлиной не оплачено, государственная пошлина по не имущественному требованию в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать Закрытого акционерное общество «УК «Инвест-Менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева