Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А70-15363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15363/2022
г. Тюмень
04 октября 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (адрес: 625031, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 06.04.1976, г.Тюмень, адрес регистрации: 625015, <...>; 625037, г.Тюмень, а/я 656, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», регистрационный номер 11351)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 13.07.2022 №00597222),

лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО2 (454019, <...>),

при ведении протокола секретарем ФИО3,

при участии:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 27.09.2022,

от ответчика – не явились,

от потерпевшего – не явились,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 02.09.2022 к участию в деле в качестве лица, пользующегося правами потерпевшего по делу об административном правонарушении привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Потерпевшему по делу об административном правонарушении определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу №А70-15411/2015 ООО «ПФ «Барс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по делу №А70-15411/2015 конкурсным управляющим ООО «ПФ «Барс» утвержден ФИО1.

В Управление 17.05.2022 вх. №ОГ-783/22 поступило заявление ИП ФИО2 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Административный орган, рассмотрев вышеуказанное обращение предпринимателя, в ходе проведения административного расследования обнаружили данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно:

1) конкурсный управляющий не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по порядку подготовки отчета конкурсного управляющего должника, при составлении отчета о своей деятельности от 25.04.2022 допущены нарушения:

- в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не указана запись об исключении дебиторской задолженности ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» в размере 195 722 897 рублей. Поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2020 по делу № А70-12128/2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.16 об установлении требований ООО «ПФ «Барс» к должнику в размере 195 722 897 рублей суммы задолженности, с признанием данных требований подлежащими удовлетворению за счёт имущества ОАО «Автотранспортное предприятие № 11», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, было отменено по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу № А70-12128/2015 в удовлетворении заявления ООО «ПФ «Барс» об установлении требований к ОАО «Автотранспортное предприятие №11» в размере 195 722 897 рублей отказано.

- в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не указаны сведения о кредиторе ФИО5. Поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу № А70-15411/2015 произведена замена кредитора ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» на правопреемника ФИО5 по делу А70-15411/2015 в части требования в размере 5 226 285 рублей, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Барс».

- в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» в графе «Иные меры» не указаны сведения о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании страхового возмещения в размере 1 163 062 рублей 43 копеек, а также 24 631 руб. расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Страховое общество «Помощь». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-104905/2020 суд произвел процессуальное правопреемство ООО «Страховое общество «Помощь» по делу № А56-104905/2020, признав надлежащим Ответчика - ООО «РИКС». Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-104905/2020 взыскано с ООО «РИКС» в пользу ООО «ПФ «БАРС» страховое возмещения в размере 1 152 119 рублей 30 копеек, а также 24 631 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, указанные сведения в отчете не содержаться, а также не содержится информация по работе с данным активом.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» нарушил требования п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказ Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части указания обязательных и достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

2) реестр требований ООО «ПФ «Барс», подготовленный конкурсным управляющим ФИО1 по состоянию на 07.04.2022 не соответствует Общим правилам ведения реестра ведения реестра и приказам Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 и 234:

- в разделе 3 «Требования кредиторов третьей очереди Часть 1. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» не исключены требования ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Заслон», тогда как согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.04.2022 указанные требования исключены в порядке п. 2.1, п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве;

- в разделе 3 «Требования кредиторов третьей очереди Часть 2. Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1,2 и в частях 1,3,4 Раздела 3 реестра)» не включены требования ФИО5;

- не на каждой странице реестра требования кредиторов указал свою фамилию, имя, отчество, не поставил дату и роспись.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» нарушил требования п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 1 Общих правил и приказов Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и 234, в части ведения реестра требований кредиторов и указании в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

13.07.2022 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 00597222. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу об административном правонарушении №00597222 от 13.07.2022, арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, установлены Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).

Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4), утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих в них сведения.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 не выполнил, установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязанность по порядку подготовки отчета конкурсного управляющего должника, при составлении отчета о своей деятельности от 25.04.2022:

- в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не указана запись об исключении дебиторской задолженности ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» в размере 195 722 897 рублей. Поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2020 по делу № А70-12128/2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.16 об установлении требований ООО «ПФ «Барс» к должнику в размере 195 722 897 рублей суммы задолженности, с признанием данных требований подлежащими удовлетворению за счёт имущества ОАО «Автотранспортное предприятие № 11», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, было отменено по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу № А70-12128/2015 в удовлетворении заявления ООО «ПФ «Барс» об установлении требований к ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» в размере 195 722 897 рублей отказано.

- в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не указаны сведения о кредиторе ФИО5. Поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу № А70-15411/2015 произведена замена кредитора ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» на правопреемника ФИО5 по делу А70-15411/2015 в части требования в размере 5 226 285 рублей, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Барс».

- в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» в графе «Иные меры» не указаны сведения о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании страхового возмещения в размере 1 163 062 рублей 43 копеек, а также 24 631 руб. расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Страховое общество «Помощь». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-104905/2020 суд произвел процессуальное правопреемство ООО «Страховое общество «Помощь» по делу № А56-104905/2020, признав надлежащим Ответчика - ООО «РИКС». Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-104905/2020 взыскано с ООО «РИКС» в пользу ООО «ПФ «БАРС» страховое возмещения в размере 1 152 119 рублей 30 копеек, а также 24 631 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, указанные сведения в отчете не содержаться, а также не содержится информация по работе с данным активом. Данные факты подтверждаются отчетом конкурсного управляющего от 25.04.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» нарушил требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказ Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части указания обязательных и достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчета - 25.04.2022.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов (далее - Общие правила). Во исполнение пункта 2 данного постановления приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Согласно п. 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В ходе административного расследования установлено, что реестр требований ООО «ПФ «Барс», подготовленный конкурсным управляющим ФИО1 по состоянию на 07.04.2022, не соответствуют Общим правилам ведения реестра и приказам Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 и 234, поскольку:

- в разделе 3 «Требования кредиторов третьей очереди Часть 1. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» не исключены требования ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Заслон», тогда как согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.04.2022 указанные требования исключены в порядке п. 2.1, п. 4.1 ст. 138 Закона.

- в разделе 3 «Требования кредиторов третьей очереди Часть 2. Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1,2 и в частях 1,3,4 Раздела 3 реестра)» не включены требования ФИО5.

- не на каждой странице реестра требования кредиторов указал свою фамилию, имя, отчество, не поставил дату и роспись.

Данные факты подтверждаются реестром требований кредиторов ООО «ПФ «Барс» по состоянию на 07.04.2022.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 1 Общих правил и приказов Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и 234, в части ведения реестра требований кредиторов и указании в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления реестра требований кредиторов - 07.04.2022.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом проведенным расследованием установлено, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022 по делу № А70-25183/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 по делу № А70-23242/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01.02.2022 по делу № А75-18871/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2022 по делу № А70-22087/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2021 по делу № А75-17641/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.09.2021 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-62409/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А70-8573/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2021 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А70-6736/2021 по делу № А75-17641/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения. Решения вступили в законную силу.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемых нарушений ФИО1 является подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, его противоправные действия (бездействие) правильно квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1, на момент установления правонарушения являлся арбитражным управляющим и на постоянной основе осуществлял регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, несомненно, предполагает знание им норм и требований Закона о банкротстве, в том числе, относительно обязанностей арбитражного управляющего, то, по убеждению суда, он не мог не знать и не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей, ФИО1 не представлено. Имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, ФИО1 не предпринял всех необходимых мер по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказана вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд не усматривает, исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента повторного невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (не наступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Неоднократное совершение арбитражным управляющим ФИО1 нарушений требований Закона о банкротстве свидетельствует о несоблюдении им установленного порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. При этом, выполнение указанных обязанностей представляет собой особую публичную деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определения от 23 апреля 2015 года N 737-О, от 25 марта 2021 года N 592-О и др.).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии настоящим Кодексом.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Возможность назначения иного наказания санкцией указанной нормы не предусмотрена.

Поскольку административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, постольку назначенное ФИО1 наказание исключит совершение им новых правонарушений в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Учитывая особый статус арбитражного управляющего, а также значимость возложенных на него публично-правовых функций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд назначает ФИО1 наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - 6 месяцев.

Назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 06.04.1976, г.Тюмень, адрес регистрации: 625015, <...>; 625037, г.Тюмень, а/я 656, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», регистрационный номер 11351) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.