Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А88-234/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А, e-mail: а88.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

с. Счастливцево                        

26 февраля 2025 года                                                           Дело № А88-234/2024


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Андриановой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой В.С., рассмотрел путем использования системы веб-конференции материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Херсонской области «Центр развития физической культуры «Джарылгач» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по контракту энергоснабжения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство спорта Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО1 - представитель по доверенности от 29.10.2024 № 29.10/06, паспорт, диплом с переводом;

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» обратилось в Арбитражный суд Херсонской области с иском к государственному казенному учреждению дополнительного образования Херсонской области «Скадовская спортивная школа «Джарылгач» о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по контракту энергоснабжения от 01.01.2024 № 8432500024808 в размере 808 982 рубля 40 копеек, из которых: основной долг за ноябрь 2023 года – июнь 2024 года в размере 700 214 рублей 09 копеек, неустойка за период с 19.12.2023 по 21.08.2024 в размере 108 768 рублей 31 копейка, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 180 рублей.

Определением суда от 30.08.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.10.2024 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства.

Определением от 26.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство спорта Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции с идентификаторами 27558024958454, 275580241164979, 275580241422675, 275580241313214, 275580241576039,о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении копии определения суда, а также возвращенными органами почтовой связи конвертами.

Кроме того, информация о движении дела и принятых по нему судебных актах размещалась путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая требования статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 12) разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика и третьего лица, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность участия в судебном заседании, а также не высказали свою письменную правовую позицию относительно требований истца.

В связи с отсутствием возражений, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Протокольным определением от 19.02.2025 суд произвел замену наименования ответчика с государственного казенного учреждения дополнительного образования «Скадовская спортивная школа «Джарылгач» на государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Херсонской области «Центр развития физической культуры «Джарылгач».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по оплате электроэнергии по контракту энергоснабжения от 01.01.2024 № 8432500024808 в размере 700 214 рублей 09 копеек и ходатайство об уточнении размера исковых требований. Дополнительно пояснил, что отказ от иска связан с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга в полном объеме в период рассмотрения спора в арбитражном суде, увеличение размера пени связано с уточнением периода взыскания, который определен до даты погашения суммы основного долга (26.12.2024).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 700 214 рублей 09 копеек, арбитражным судом учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 АПК РФ.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Суд установил, что отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для их непринятия.

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление.

С учетом изложенного, удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 700 214 рублей 09 копеек, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера требований в части взыскания неустойки за период с 19.12.2023 по 26.12.2024 (до момента полного погашения задолженности) до суммы 270 547 рублей 97 копеек, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнение требований в данной части.

Таким образом, дальнейшее рассмотрение спора рассматривается в части требований истца в части взыскания неустойки с учетом принятого уточнения.

Заслушав позицию представителя истца, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, исследовав их в порядке статьи 162 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2024 между ООО «Энергосбыт Херсон» (гарантирующий поставщик) и ГКУ ДО Херсонской области «Скадовская спортивная школа «Джарылгач» (потребитель) заключены контракты энергоснабжения № 8432500024 (далее – контракт), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, а также производить другие платежи, установленные и предусмотренные контрактом.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта, согласно которому: стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 контракта); при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты (пункт 7.9 контракта).

Сторонами согласованы иные существенные условия контракта.

В период с ноября 2023 по июнь 2024 года гарантирующий поставщик (истец) исполнил обязательства по договору, а потребитель (ответчик) принял электрическую энергию (мощность) на сумму 700 214 рублей 09 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний за ноябрь 2023 по июнь 2024 года, актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.11.2023 - 30.06.2024, а также счетами-фактурами за аналогичный период.

Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате и в целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 13.08.2024 № 184/4-15.08-15- исх., которая направлена последним 16.08.2024.

Неисполнение ГБУ ДО ХО «Центр развития физической культуры «Джарылгач» (ГКУ ДО ХО «Скадовская спортивная школа «Джарылгач») требований претензии по погашению образовавшейся задолженности явилось причиной для обращения ООО «Энергосбыт Херсон» с исковым заявлением в Арбитражный суд Херсонской области.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике»).

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом ответчик, в нарушение статьи 131 АПК РФ, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражения по существу исковых требований не заявил, в связи с чем требования истца рассматривались по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик оплатил спорную сумму задолженности в размере 700 214 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2024 № 540701, № 540706, № 540707, № 540708, № 540709, № 540710, что послужило основанием для отказа истца от иска в данной части, который принят арбитражным судом.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом уточнения в указанной части) о взыскании неустойки за период с 19.12.2023 по 26.12.2024 (до момента полного погашения задолженности) в размере 270 547 рублей 97 копеек.

Рассматривая требования ООО «Энергосбыт Херсон» о взыскании с ответчика законной неустойки суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Ответственность за нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии предусмотрена сторонами в пункте 7.9 контракта, предусматривающей начисление законной неустойки.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Являясь стороной контракта и фактически получая энергоресурс, ответчик не мог не знать об обязанности производить оплату за потребленную электроэнергию в сроки, установленные контрактом, а также предусмотренную ответственность за нарушение обязательств.

Арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обоснованных возражений относительно неправомерности начисления неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате отпущенной электроэнергии своевременно не исполнил, истец правомерно применил к нему имущественную меру ответственности, предусмотренную законом - законную неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ суду не заявил.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии материалами дела подтвержден, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки является законными и обоснованными.

Расчет размера неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим приведенным положениям Закона об электроэнергетике. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлена.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, находит требования истца в части взыскания неустойки начисленной за период с 19.12.2023 по 26.12.2024 в размере 270 547 рублей 97 копеек подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствие со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 19 180 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2024 № 1213.

Судом установлено, что требования, заявленные истцом, погашены ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Требования в части взыскания неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 19 180 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что заявляя об увеличении требований о взыскании неустойки, истцом не произведена оплата государственной пошлины в данной части.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит также взыскать государственную пошлину в размере 13 089 рублей, рассчитанной от суммы разницы увеличения требований в размере 161 779 рублей 66 копеек (270 547 рублей 97 копеек (размер требований с учетом увеличения) – 108 768 рублей 31 копейка (первоначально заявленные требования в части неустойки)).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований о взыскании с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Херсонской области «Центр развития физической культуры «Джарылгач» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы основного долга по контракту от 01.01.2024 № 8432500024808 в размере 700 214 рублей 09 копеек, производство по делу в данной части прекратить.

2.                Принять уточнение истцом исковых требований в части взыскания неустойки за период с 19.12.2023 по 26.12.2024 в размере 270 547 рублей 97 копеек.

3. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Херсонской области «Центр развития физической культуры «Джарылгач» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 01.01.2024 № 8432500024808 в размере 270 547 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 180 рублей, всего взыскать – 289 727 рублей 97 копеек.

4. Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Херсонской области «Центр развития физической культуры «Джарылгач» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 089 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            М.А. Андрианова