Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А13-9898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9898/2023
город Вологда
27 октября 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый город» о взыскании 15 482 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в размере 202 руб. 80 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.07.2002, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый город» (160028, г. Вологда, мкр. Зеленый город, дом 1, пом. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «УК «Зеленый город») о взыскании 15 482 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в размере 202 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом, что подтверждается вернувшимися почтовыми уведомлениями с отметкой о получении адресатами.

Кроме того, указанное определение суда было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области - http://vologda.arbitr.ru/.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено в силу следующего.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд не установил, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Резолютивная часть решения суда от 16.10.2023 в порядке статьи 229 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховая компания) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества (полис) №2053069-202887500/22-ИФМК (далее – договор), объект страхования (квартира) – №190 дома №1 мкр. Зеленый город Вологда.

В период действия договора страхования, 12.01.2023 произошел залив вышеуказанного помещения по причине прорыва стояка горячего водоснабжения (свищ на трубе), в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ФИО1

Согласно калькуляции стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 15 482 руб. 68 коп.

12.01.2023 комиссией в составе специалиста ООО «УК «Зеленый город» ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3 составлен акт осмотра, согласно которому установлено: 12.01.2023 в 22.45 по адресу: мкр. Зеленый город, д. 1, подъезд №3 в квартирах 190, 198, в помещении санузла (ванной комнаты) произошел прорыв трубы ГВС (свищ в перекрытии на стояке). В квартире №190 для выявления причины протечки и дальнейшего ее устранения потребовалось вскрыть (частично демонтировать) короб, обшитый гипсокартоном и настенной плиткой.

Данное событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем, третьему лицу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 15 482 руб. 68 коп. платежным поручением №106501 от 19.04.2023.

Для управления многоквартирным домом №1 по адресу мкр. Зеленый город, г. Вологда избрана управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый город», что подтверждается информацией, размещенной в отношении ответчика, на портале ГИС ЖКХ по адресу:dom.gosuslugi.ru.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки истца, возникшие в результате выплаты страхового возмещения, является ответчик, страховая компания обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью, относящейся к зоне ответственности ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно представленной смете пострадавшим имуществом является короб, обшитый гипсокартоном и керамической плиткой, который пришлось разобрать, чтобы установить причину протечки.

Согласно заявлению третьего лица о выплате страхового возмещения в качестве нанесенного ущерба, причиненного застрахованному объекту, указана «разборка короба», «замена короба», в соответствии с локальной сметой №3600 расчет размера восстановительных работ включает в себя внутреннюю отделку (короб) стоимостью 15 482 руб. 68 коп.

Согласно пункту 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Между тем, собственником квартиры №190 мкр. Зеленый город в г. Вологда самовольно была произведена перепланировка в санузле, в результате которой был возведен короб из кафельной плитки, полностью закрывающий доступ к канализационному стояку и препятствующий проведению профилактических и ремонтных работ управляющей компанией.

В то же время ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, и производство работ по устранению обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование общественно необходимого стояка канализации, является прямой обязанностью управляющей организации.

То есть, ответчику для производства ремонтных работ общего имущества собственников многоквартирного дома и надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций необходим был доступ к инженерным коммуникациям, проходящим через квартиру собственника, о чем и было указано в Акте от 12.01.2023.

Таким образом, для доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в жилом помещении №190 мкр. Зеленый город в г. Вологда, собственник указанного жилого помещения обязан был своими силами устранить препятствия к проведению ремонтных работ по устранению причин течи трубы ГВС.

Документы, подтверждающие иной причиненный ущерб жилому помещению, виды и стоимость проведенных ремонтно-восстановительных работ, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между разборкой и восстановлением короба и противоправными действиями ответчика, в связи с чем, не доказан весь состав требования о взыскании убытков.

Ввиду чего, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме не имеется.

Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания основного долга, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит, в иске надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы остаются на истце.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

р е ш и л

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый город» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Ю.В. Гуляева