Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-116698/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-116698/2020-158-68329 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИРКИП 2017» (115230 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ДОМ 7СТРОЕНИЕ 9 Э 10 П XX КОМ 1 ОФ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТЕХЭНЕРГО» (105062, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI, КОМ.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2008, ИНН: <***>)

о взыскании

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

ФИО2 (доверенность от истца от 10.09.2020) к участию в заседании не допущена, поскольку не предоставлен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, как это предусмотрено п. 4 ст. 61 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИРКИП 2017» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТЕХЭНЕРГО» о взыскании денежных средств в размере 1 137 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 725 рублей.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили. Ответчик мер по предоставлению отзыва на исковое заявление в порядке, обеспечивающем поступление отзыва в материалы дела к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, не предпринял. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет поставки на основании выставленных ответчиком счетов №138 от 01.04.2020, 3146 от 02.04.2020 были перечислены денежные средства в размере 1 137 400 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений №175 от 06.04.2020, №176 от 07.04.2020.

В основании платежей был указан договор 17/03/2020 от 17.03.2020 и соответствующие счета.

Однако договор между сторонами подписан не был, товар не поставлен, а денежные средства, перечисленные ответчику, последним не возвращены.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств поставки товара в установленный срок или возврата истцу предварительной оплаты не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания предварительной оплаты и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 1 137 400 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 725 рублей. за период с 07.04.2020 по 09.07.2020, суд руководствовался следующим.

Поскольку судом установлен факт перечисления денежных средств истцом, а ответчиком не представлено доказательств по исполнению встречных обязательств или возврата денежных средств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 725 рублей. за период с 07.04.2020 по 09.07.2020.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых процентов за пользованием чужими денежными средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств поставки товара или возврата истцу предварительной оплаты, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТЕХЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИРКИП 2017» денежные средства в размере 1 137 400 (один миллион сто тридцать семь тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 725 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей, а всего 1 153 125 (один миллион сто пятьдесят три тысячи сто двадцать пять) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ«ИНВЕСТЕХЭНЕРГО» в доход федерального бюджета расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 24 531 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцатьодин) рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко