Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А55-12638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 октября 2023 года

Дело №

А55-12638/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2023 года дело по иску

Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"о взыскании 128 959 руб. 67 коп.

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 1 130 930 руб. 60 коп.,

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика – не явился, извещен



Установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании 491 002 руб. 15 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту от 25.11.2019 №0842300004019000428.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 1 130 930 руб. 60 коп., в том числе 18 970 руб. – получение банковской гарантии, 986 940 руб. – выполнение работ по контракту от 25.11.2019 №0842300004019000428, 125 020 руб. 62 коп. – пени за просрочку исполнения своих обязательств за период с 04.04.2020 по 18.10.2021.

Решением суда от 27.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 68 232 руб. 68 коп. неустойки.

В остальной части в первоначальном иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 092 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 отменено в части отказа во встречном иске и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 26 092 руб.

В указанной части принят новый судебный акт.

С Администрации городского округа Тольятти с пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" взыскан долг в размере 302 278 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по встречному иску в размере 17 812 руб.

В результате зачета с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" взыскано 234 046 руб. 03 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А55-12638/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 128 959 руб. 67 коп., в том числе 123 959 руб. 67 коп. – пени, 5 000 руб. – штраф.

Определением от 27.06.2023 указанные уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено об отводе судье. Определением от 10.10.2023 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, а также в связи с подачей заявления об ознакомлении с материалами дела.

Суд, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд считает, что невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика в настоящем случае не доказано, а также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) или видео-конференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в их удовлетворении.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022 по делу А55-13642/2021.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайства об ознакомлении с материалами дела заявлено ответчиком за один рабочий день до судебного заседания (6 октября – пятница) и, с учетом сроков регистрации документов и представления их в отдел судьи, обеспечить ознакомление ответчика с материалами дела в электронном виде до 10.10.2023 (вторник) объективно не представлялось возможным. При этом судом 10.10.2023 предоставлена ответчику возможность для ознакомления с материалами дела. Ходатайство от 02.10.2023 о предоставлении кода доступа для ознакомления с материалами дела не соответствует предусмотренному порядку предоставления такой услуги посредством информационных сервисов.

Таким образом, заявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела непосредственно перед судебным заседанием и ссылка на него в ходатайстве об отложении дела, направлено на срыв судебного разбирательства, в связи с чем суд считает данное поведение ответчика злоупотреблением правом.

Также суд отмечает, что ответчиком представлены отзыв, возражения и пояснения по делу, а также доказательства их обосновывающие, которые приобщены к материалам дела, что не может свидетельствовать о каком-либо ограничении прав ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

Истцом по делу исполнена его процессуальная обязанность по направлению ответчику дополнительных пояснений от 14.09.2023, представлен почтовый реестр от 15.09.2023 о направлении пояснений.

Каких-либо иных новых доказательств истцом не представлено.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между администрацией городского округа Тольятти (далее - истец, заказчик) и ООО «Сфера» (далее - ответчик, подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 25.11.2019 № 0842300004019000428 (далее - контракт) на подготовку «Проекта планировки территории и проекта межевания территории 8 квартала Автозаводского района г. Тольятти» (далее - объект), в соответствии с графиком выполнения работ (приложения № 3 к Контракту).

Согласно п. 4.1. Контракта срок выполнения работы до 30.06.2020.

Согласно п. 11.2 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.12.2020, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по Контракту в полном объеме.

Как указывает истец, техническая документация в объеме работ, для согласования с заказчиком и для внесения изменений в основную часть и обосновывающие материалы проекта планировки территории и проекта межевания территории 8 квартала Автозаводского района г. Тольятти, поступали в администрацию городского округа Тольятти: 01.06.2020 (письмо исх. № 35 от 29.05.2020); 17.09.2020 (письмо исх. № 70 от 10.09.2020); 26.05.2020 (письмо исх. № 31 от 19.05.2021); 24.08.2021 (письмо исх. № 36 от 21.08.2021).

После проверки экспертной комиссией работы, предусмотренные техническим заданием на подготовку проекта планировки с проектом межевания территории 8 квартала Автозаводского района г. Тольятти, поступившие в администрацию городского округа Тольятти, были направлены на доработку.

Согласно п. 6.5, п. 6.6 Контракта, при нарушении сроков исполнения, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п. 6.5. Контракта и ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки, исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец полагает, что в нарушение условий контракта подрядчиком не выполнены обязательства по контракту: документация в адрес заказчика не представлена, работы не выполнены.

Согласно п. 8.2.3. Контракта, Заказчик имеет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, в том числе в случае:

просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 6.13. Контракта, более чем на 10 (десять) дней;

если подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный контрактом или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок;

- если отступление в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

28.02.2022 в адрес подрядчика было направлено уведомление о принятом решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 0842300004019000428 от 25.11.2019.

Контракт, по мнению истца, расторгнут 11.04.2022 в связи с односторонним отказом Заказчика.

Таким образом, согласно расчету истца, просрочка исполнения Подрядчиком обязательств за периоды с 01.07.2020 по 24.09.2020, с 28.12.2020 по 04.06.2021, с 19.06.2021 по 31.08.2021 и с 11.11.2021 по 11.04.2022 составила 471 день (с учетом уточненного расчета первоначальных исковых требований).

Размер подлежащей уплате неустойки (пени), согласно уточненному расчету истца составляет 123 059,67 руб.

В соответствии с п. 6.7.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

В связи с тем, что Подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные Контрактом, размер штрафа составляет 5 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по уточненному первоначальному иску равен 123 059,67 руб. + 5 000,00 руб. = 128 059,67 руб.

В связи с нарушением обязательств по контракту 30.12.2021 за исх. № 7597/5.1 подрядчику была направлена претензия об уплате неустойки, оставленная подрядчиком без ответа.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Сфера» указывает, что Администрация городского округа Тольятти уклонилась от выполнения условий контракта №00842300004019000428 по освоению бюджетных средств посредством ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Администрация городского округа Тольятти уклонилась от приёмки выполненных работ ООО «СФЕРА» на всех этапах работ в соответствии с техническим заданием по контракту №00842300004019000428 в соответствии с порядком установленным п.1 ч. 1 статьи 94 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок.

ООО «СФЕРА» на протяжении нескольких месяцев направляло Администрации городского округа Тольятти запросы о выполненных и предоставленных результатах работ по контракту №00842300004019000428, в ответ на уклонение от согласования или мотивированного отказа в виде экспертного заключения о состоянии дел по результатам выполненных работ по контракту №00842300004019000428, и направленных Администрации городского округа Тольятти на проверку, что подтверждают обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, представленные ООО «СФЕРА» в виде доказательств в порядке установленном ст. 64, 65 АПК РФ (Письма от 03.04.20г., 29.05.20г., 18.06.20г., 29.07.20г., 31.08.20г., 19.05.21г., 10.09.20г., 31.01.21г., 22.08.21г., 23.09.21г. на которые, мотивированного и в установленные сроки, ответа не последовало.

Администрация городского округа Тольятти уклонилась от исполнения п.3.3.2 Контракту №00842300004019000428, не согласовала, не отказала мотивировано в виде экспертного заключения в установленное время, не законно присвоила авторское право на работы и собственно, сами выполненные работы по контракту №00842300004019000428.

Так Администрация городского округа Тольятти проводила проверку документов с 29.05.2020г. по 31.01.2021г. Ответ с приложением заключения о результатах проверки был направлен ООО «СФЕРА» через 9 месяцев, а не через 10 дней согласно с главой 5 Контракта и Приложения №3 Технического задания.

ООО «СФЕРА», исполняя условия договора как добросовестный поставщик услуг, ответило на претензию с подтверждением всех доказательств, говорящих о том, что документы с результатами рабат, представленные ООО «СФЕРА» в течении 9 месяцев находились в Администрации городского округа Тольятти и не были рассмотрены в установленные Контрактом сроки.

ООО «СФЕРА» 18.10.21г. направила претензию с требованием уплатить пени в размере 125020 рублей 62 коп. за просрочку исполнения своих обязательств (с 04.04.2020г. по 18.10.2021г.).

Истец по встречному иску полагает, что с его стороны работы были выполнены и направлены Администрации городского округа Тольятти в полном объёме на согласование, в связи с чем у ответчика по встречному иску возникла обязанность по их оплате на сумму 986 940 руб.

Кроме того ООО «Сфера» понесло убытки в виде расходов на получение банковской гарантии на сумму 18 970 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Сфера» со встречным иском.

Заключенным между сторонами муниципальный контракт регулируется нормами параграфов 4 и 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом п. 1 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.5 и 6.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийной обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сторонами в пункте 4.1 муниципального контракта согласован срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.06.2020, согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В приложениях к контракту стороны определили 4 отдельных этапа, включающих в себя отдельные виды работ, сроки их выполнения (Приложение № 3), конкретизировали их стоимость и срок оплаты в 2 этапа (Приложение № 4).

Согласно пункту 5.1 контракта приемка завершенных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, включая официальное опубликование результатов публичных слушаний, предусмотренных настоящим контрактом и представленных документов, согласно пункту 15 Технического задания (приложение № 2).

Пунктами 5.4 - 5.6 контракта установлено, что датой приемки результата выполненных работ является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Оформление документа о приемке выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийного обязательства. С даты приемки результатов выполненных работ исключительные права на результаты выполненных работ принадлежат заказчику.

Согласно приложению № 2 к контракту, срок выполнения первого этапа работ в течение 1 месяца с даты заключения контракта, но не позднее 16.12.2019. Срок выполнения второго этапа – до 30.06.2020.

Как указывает ответчик, письмом № 6 от 22.01.2020 года ООО «Сфера» сдало, а Администрация городского округа Тольятти приняла технический отчет 8 квартала с текстовым и графическим приложением инженерно-геодезических изысканий.

Отменяя судебные акты по данному делу, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при оценке письма подрядчика от 22.01.2020 № 6 суд не установил полномочия лица на получение его в интересах заказчика, стороны контракты, в каком объеме переданы работы подрядчиком и соответствуют ли они видам, стоимости работ, указанным в приложениях 3, 4 контракта, а также техническому заданию, определенному в приложении № 2 контракта (л.д. 15, 18, 19 т. 1, л.д. 27, т. 2).

В соответствии с приложениями № 3, 4 контракта предусмотрено, что технический отчет должен быть составлен с текстовыми и графическими приложениями инженерно-геодезических изысканий и цена в размере 302 278 руб. 71 коп. определена с учетом составления указанного технического отчета и необходимости сбора исходных данных, выполнения инженерно-геодезических изысканий для размещения объектов капитального строительства (л.д. 18, 19 т. 1).

В письме от 22.01.2020 № 6 указано, что направляются технические отчеты с текстовым и графическим приложением инженерно-геодезических изысканий, выполненных в соответствии с техническим заданием, однако в качестве приложения указан технический отчет 94 кв., не являющийся предметом контракта, и технический отчет 8 кв. с графическим приложением (л.д. 27, т. 2).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику в порядке пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Необходимо также учесть, что в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Условия заключенного сторонами контракта содержат адреса заказчика, данные лиц, действующих в его интересах (л.д. 4, 7 т. 1).

В письме № 6 от 22.01.2020 указано, что технические отчеты по 8 кв. и 94 кв. инженерно-геодезические изыскания приняты в ОКРТ УАиГ ДГД главным специалистом ФИО3

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе нового рассмотрения дела в качестве свидетеля был опрошен ФИО3, который пояснил, что от ООО «Сфера» поступали различные документы по договору, однако все они имели недостатки, о которых сообщалось исполнителю.

ФИО3 пояснил, что у него отсутствуют полномочия по приемке выполненных работ по контракту, он осуществлял функции технического специалиста для проверки поступающей от исполнителя документации.

При этом в соответствии с пунктом 11.3. Муниципального контракта № 0842300004019000428 от 25.11.2019, заключенного между Администрацией и ООО «Сфера», документооборот в рамках указанного контракта осуществляется в письменной форме.

Пунктом 15 Технического задания (Приложение № 2 к муниципальному контракту № 0842300004019000428 от 25.11.2019) отражены формы предоставления материалов проекта, требования к оформлению комплектаций, а именно:

1. На бумажном носителе материалы проекта, выполненные в цвете,комплектуются в отдельные тома (книги) (в том числе,1 экз. в твердом переплете):

- том 1 (книга) - Проект планировки территории. Утверждаемая часть;

- том 2 (книга) - Проект планировки территории. Материалы по обоснованию;

- Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.

2. На электронном носителе материалы проекта графической части,выполненные в формате программы Mapinfo или в формате mif, mid, dxf (форматахidf программы ГИС ИнГЕО), формате jpg, dwg- в системе координат «МСК-:63»и в Балтийской системы высот 1977;

3. Текстовые материалы в формате doc, pdf.

Материалы проекта предоставляются в 2-х экземплярах (в том числе 1 экз. в твердом переплете).

Согласно пункту 17 Технического задания (Приложение № 2 к муниципальному контракту № 0842300004019000428 от 25.11.2019) проектная документация по планировке территории представляется Заказчиком для проведения проверки и согласования в уполномоченный орган на бумажном носителе и в электронной форме в 1-м экземпляре, в формате, определенном пунктом 15 Технического задания.

Необходимо также отметить, что в разделе III «Информационная карта электронного аукциона» «Документации об аукционе в электронной форме (электронном аукционе) на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории 8 квартала Автозаводского района г. Тольятти», утвержденной заместителем директора МКУ городского округа Тольятти «ЦХТО» от 30.10.2019, отражена информация о заказчике, официальных реквизитах и ответственных исполнителях по контракту, для обмена информацией в рамках исполнения контракта.

Почтовый адрес, электронная почта департамента градостроительной деятельности Администрации указаны в п.8.1. «Наименование заказчика, контактная информация» раздела III «Информационной карты электронного аукциона», а именно:

- место нахождения, почтовый адрес: 445020, <...>

- номер контактного телефона: <***>

- адрес электронной почты: das@tgl.ru

Реквизиты департамента градостроительной деятельности Администрации: адрес, электронная почта, контактные телефоны отражены на официальном бланке департамента градостроительной деятельности, в связи с чем, у ООО «Сфера» имелась возможность направить запрос, письмо и прочие документы на официальный электронный адрес департамента: das@tgl.ru.

Ссылку ответчика на разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, суд отклоняет, поскольку заключенным сторонами контрактом установлен определенный порядок взаимодействия по выполнению работ и представлению документов.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что электронная переписка ООО «Сфера» по исполнению контракта не соответствует его условиям и не может являться подтверждением, с учетом изложенного и указаний Арбитражного суда Поволжского округа, надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Также суд отмечает, что определением от 02.08.2022 суд предложил ООО «Сфера» представить проектную документацию, представлявшуюся в адрес ответчика до расторжения договора, сторонам – рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу.

Какая-либо техническая документация, позволяющая суду сделать вывод о ее формальном соответствии условиям контракта со стороны ответчика в материалы дела не поступила, ходатайства о назначении экспертизы по установлению соответствия выполненных работ условиям контракта не заявлено.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа суд определением от 27.06.2023 предложил ООО «Сфера» представить акт о приемке выполненных работ по контракту, доказательства его направления в адрес Администрации г.о. Тольятти.

ООО «Сфера» какой-либо акт выполненных работ не представило, сославшись на отсутствие необходимости его составления по условиям контракта.

Между тем, согласно пункта 5.2. контракта, подрядчик в соответствии с требованиями настоящего контракта передает заказчику выполненные работы. Заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ в течении 10 дней с момента получения акта приемки выполненных работ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ООО «Сфера» не доказало факт исполнения условий контракта по передаче всего результата работ, а также акта выполненных работ истцу, в соответствии с условиями контракта, в том числе и по первому этапу работ. При этом истец отрицает факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по контракту.

Также суд отмечает следующее. Как усматривается из представленных истцом и ответчиком документов, впервые материалы по проекту планировки территории направлены в адрес заказчика 29.05.2020 письмом № 35, на бумажном носителе – письмом № 70 от 10.09.2020, которые получены заказчиком 17.09.2020.

Администрации городского округа Тольятти лишь 27.12.2020 подготовлено заключение о наличии недостатков в проекте планировки и проекта межевания.

Повторно проект планировки и проект межевания территории направлен ООО «Сфера» в адрес заказчика письмом № 31 от 19.05.2021, которое заказчик получил 26.05.2021.

18.06.2021 заказчиком подготовлено заключение о несоответствии работ техническому заданию и направлении их на доработку.

Письмом № 26 от 21.08.2021 ООО «Сфера» вновь направило заказчику указанную выше проектную документацию, которая получена заказчиком 24.08.2021 и согласно заключению заказчика от 10.11.2021 повторно направлены на доработку.

В соответствии с условиями контракта не установлен какой-либо срок для согласования проектной документации, при этом согласно п. 5.2. контракта установлен срок в 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ для приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В этой связи суд полагает, что Администрация городского округа Тольятти, получив на согласование проектную документацию, должна была согласовать ее либо отказать в ее согласовании в разумный семидневный срок.

Между тем действия по оценке представленной документации совершены заказчиком значительно позже.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела Администрация городского округа Тольятти исключила из периода начисления неустойки периоды с 25.09.2020 по 27.12.2020, с 05.06.2021 по 18.06.2021, с 31.08.2021 по 10.11.2021.

Относительно расторжения контракта суд отмечает следующее.

Об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 25.11.2019 № 0842300004019000428 направлено в адрес подрядчика 28.02.2022 направлено уведомление № 1145/5.1 о принятом решении, в связи с чем, истец полагает контракт расторгнутым с 11.04.2022 (л.д. 22-24, т. 1).

Обществом 21.11.2021 за № 58 принято решение об одностороннем отказе от указанного контракта, в качестве адресата в данном решении указана Администрация, которой предложено возместить убытки подрядчика. В подтверждение направления названного решения истцу представлены данные о направлении его на электронный адрес ФИО3 (л.д. 25-26, 28 т. 2).

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации суды признали получение решения подрядчика от имени Администрации уполномоченным лицом, не установив в полном объеме его права и полномочия на получение корреспонденции от имени истца по заключенному сторонами контракту, при отсутствии данных об одобрении его действий Администрацией.

С учетом установленного судом выше, факт направления ООО «Сфера» сообщений и писем, в частности ФИО3, о расторжении контракта не может порождать последствий в виде одностороннего расторжения контракта ответчиком. Контрактом, с учетом «Информационной карты электронного аукциона», предусмотрены конкретный почтовый адрес и адрес электронной почты на который необходимо было направлять подобные сообщения.

Судом установлено, что ФИО3 не обладает полномочиями на получение подобной корреспонденции от имени Администрации городского округа Тольятти, а истец не подтверждает получение подобного сообщения и не одобряет действия ФИО3

При этом абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ не может быть применен в данном случае, поскольку отношения сторон, в том числе и по направлению корреспонденции установлены контрактом, а не обстановкой.

На основании изложенного суд отклоняет довод ООО «Сфера» о том, что контракт был расторгнут согласно решению ответчика № 58 от 21.11.2021.

Администрацией городского округа Тольятти в соответствии с решением № 1143/5.1 от 28.02.2022 указано на одностороннее расторжение контракта от 25.11.2019 № 084230000401900428 (т. 1 л.д. 22).

Данное решение направлено в адрес ответчика почтовым отправлением № 44505062014568 по адресу ООО «Сфера», указанному в контракте.

Согласно п. 13 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 29) данное почтовое отправление вручено адресату 14.03.2022. Суд отмечает, что данный отчет содержит информацию также и о возврате отправителю почтового отправления.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта 14.03.2022, следовательно контракт считается расторгнутым с 25.03.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что неустойка по контракту, с учетом уточнения иска, должна быть начислена за периоды с 01.07.2020 по 24.09.2020, с 28.12.2020 по 04.06.2021, с 19.06.2021 по 31.08.2021 и с 11.11.2021 по 24.03.2022.

Согласно расчету суда, размер такой неустойки составляет 119 222 руб. 36 коп. (123 959,67 – (986940*18*8%*/300).

Также истец по первоначальному иску заявляет о необходимости взыскания штрафа 5 000 руб. на основании п. 6.7.1. контракта за неисполнение ответчиком условий контракта.

Согласно п. 6.7.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс.рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Цена контракта составляет 986 940 руб., 1% от 986 940 руб. составляет 9 869 руб. 40 коп., что превышает максимальный размер штрафа (5000 руб.).

Таким образом истцом правомерно рассчитан штраф 5000 руб.

При этом судом установлено отсутствие доказательств выполнения работ по договору, направления их в установленном порядке на приемку ответчиком, отсутствие акта выполненных работ по договору, при том, что ответчик заявляет о полном выполнении работ на всю сумму контракта, расторжение истцом контракта на основании невыполнения ответчиком своих обязательств по нему.

Суд, с учетом изложенного, правовой позиции пункта 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 124 222 руб. 36 коп., в остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 690 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по контракту, предъявления выполненных работ к сдаче заказчику, отсутствие доказательств направления акта выполненных работ по контракту, необходимость которого установлена п. 5.2. контракта, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания 986 940 руб. задолженности за выполнение работ по контракту от 25.11.2019 №0842300004019000428, и, как следствие, 125 020 руб. 62 коп. пени за просрочку исполнения своих обязательств за период с 04.04.2020 по 18.10.2021.

Также ООО «Сфера» заявило о взыскании убытков в виде расходов на получение банковской гарантии на сумму 18 970 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 10.2 контракта, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Также п. 10.1.1 контракта предусмотрена возможность внесения и иного обеспечения гарантийного обязательства.

Подрядчик в данном случае выбрал в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставление банковской гарантии.

Условия банка гаранта по вознаграждению за предоставление гарантии (комиссии), выбор истцом именно способа обеспечения в виде банковской гарантии не зависели от заказчика.

Расчеты ООО «Сфера» с банком гарантом по вознаграждению за предоставление гарантии, также никак не зависели от расторжения договора.

Заключенным сторонами договором на подрядчика не возложена обязанность по компенсации расходов подрядчика за предоставление банковской гарантии.

Указанное исключает возложение на Администрацию городского округа Тольятти обязанности по возмещению подрядчику 18 970 руб., выплаченных банку в качестве вознаграждения по гарантии.

На основании изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) 124 222 руб. 36 коп. неустойки.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 690 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1