Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А63-6365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6365/2020
19 ноября 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гео-Газ-Сервис», г. Георгиевск, ОГРН <***>,

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральному научному центру «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук, Московская область, г. Сергиев Посад, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 98 649, 33 руб., неустойки в размере 27 312, 13 руб., всего 125 961, 46 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гео-Газ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФНЦ «ВНИТИП» РАН о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 30.06.2017 № 058-2017/КБ в размере 98 649, 33 руб., неустойки в размере 27 312, 13 руб., всего 125 961, 46 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 98 649, 33 руб. и неустойку за период с 11.07.2017 по 12.11.2020 в размере 26 797, 52 руб.

Также в заявлении истец указал, что стоимость работ по договору от 30.06.2017 № 058-2017/КБ была уменьшена в связи с уменьшением объема работ. Кроме этого, истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Гео-Газ-Сервис» (далее – исполнитель) и ФНЦ «ВНИТИП» РАН (далее – заказчик) был заключен договор оказания услуг от 30.06.2017 № 058-2017/КБ.

В соответствии с договором исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию сети газораспределения и сети газопотребления на объектах, принадлежащих заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях, а заказчик – принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Цена договора составила 457 182, 56 руб.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что расчет исполнителем производится в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг, не позднее десяти дней с момента подписания акта.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал услуги на сумму 378 649,33руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (том 1, л.д. 24-25).

Выполненные работы заказчик оплатил частично в размере 280 000 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги подтвержден имеющимися в деле документами (договор оказания услуг от 30.06.2017 № 058-2017/КБ, акты сдачи-приемки работ от 30.06.2017 и от 05.12.2017).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 98 649, 33 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств своевременной оплаты задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 98 649, 33 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 26 797, 52 руб. за период с 11.07.2017 по 12.11.2020 также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановление Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до 0 руб.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 333, 779 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук, Московская область, г. Сергиев Посад, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Газ-Сервис», г. Георгиевск, ОГРН <***>, задолженность в размере 98 649, 33 руб., неустойку в размере 26 797, 52 руб., всего 125 446, 85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 681 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук, Московская область, г. Сергиев Посад, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 82 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.