Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А76-26278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26278/2018
11 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Управления по капитальному строительству администрации города Троицка, ОГРН <***>, г. Троицк, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ», ОГРН <***>, г. Тюмень, о взыскании 1 428 945 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – директора на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ» от 05.11.2013 № 42, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Управление по капитальному строительству администрации города Троицка (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ» (далее – общество «ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 49 от 11.10.2016 в размере 1 428 945 руб. (с учетом принятого судом уточнения цены иска, т. 2 л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 81-85), в котором ответчик возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Указал, что в процессе выполнения работ по контракту выявилась необходимость проведения дополнительных работ по археологическим изысканиям, о чем истец был поставлен в известность, но истец указал на отсутствие необходимости разработки раздела проектной документации по сохранности объектов культурного наследия. Впоследствии отсутствие указанного раздела среди прочих причин явилось основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и, как следствие, явилось причиной для увеличения срока производства работ по контракту. Ответчик также указал, что Управлением со значительной задержкой бы заключен муниципальный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации, что также отразилось на общих сроках сдачи работ по контракту № 49 от 11.10.2016 от ответчика истцу.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, факт наличия просрочки выполнения работ по контракту № 49 от 11.10.2016 не оспаривал.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением (заказчик) и обществом «ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 49 от 11.10.2016 (далее также – контракт), в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (ОКПД2 71.12.14.000: Услуги по инженерно-техническому проектированию туннелей, автомагистралей, улиц, транспортных развязок и подобных объектов) по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги но ул. Октябрьская на участке от проспекта Неплюева до ул. Сибирской в г. Троицке Челябинской области», далее – работы (т. 1 л.д. 12-23).

Согласно п.п. 3.1, 3.2. контракта начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 31.03.2017.

В п. 4.1 контракта установлено, что цена настоящего контракта в текущих ценах составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

В силу п. 5.4.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в соответствии с техническим заданием, п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и другими нормативными документами РФ, субъекта РФ. Результат работ должен соответствовать действующему законодательству, в том числе СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам, действующим на момент получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Подрядчик обязан за 10 дней до передачи разработанной документации в государственную экспертизу, представить заказчику проектную документацию и материалы инженерных изысканий для предварительного рассмотрения и согласования (п. 5.4.5. контракта).

Согласно п. 6.2. контракта разработанную и согласованную со всеми необходимыми службами и организациями документацию подрядчик передаёт заказчику по акту о приемке выполненных работ с приложением к нему комплекта документации и накладной. После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подрядчик передает заказчику проектную документацию в количестве и комплектности согласно техническому заданию.

Не позднее 3 (трех) дней после оформления экспертного заключения заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 6.5. контракта).

В силу п. 7.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов, пеней.

На основании п. 7.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (исполнителем) и определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С,

где:

Ц − цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С − размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Стороны оформили дополнительное соглашение № 1 от 21.05.2018 к контракту (т. 1 л.д. 34), которым на основании пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с увеличением по предложению заказчика объема предусмотренной контрактом выполняемой подрядчиком работы на 350 000 руб., увеличили общую стоимость работ по контракту до 3 850 000 руб.

В силу п. 4 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 850 000 руб., а заказчиком данные работы приняты, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.03.2017 на сумму 2 450 000 руб. (т. 1 л.д. 35), № 1 от 08.06.2018 на сумму 350 000 руб. (т. 1 л.д. 36), № 2 от 13.06.2018 на сумму 1 050 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

Управлением произведена оплата выполненных по контракту работ на сумму 3 850 000 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 38-40), и не оспаривалось ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Полагая, что общество «ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ» выполнило спорные работы с нарушением установленного контрактом срока, Управление направило в адрес общества требование от 09.07.2018 № 636 об уплате предусмотренной контрактом неустойки в размере 952 070 руб. (т. 1 л.д. 6-9).

Данное требование было оставлено обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на уклонение общества «ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ» от добровольной уплаты неустойки, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом «ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 49 от 11.10.2016, в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (ОКПД2 71.12.14.000: Услуги по инженерно-техническому проектированию туннелей, автомагистралей, улиц, транспортных развязок и подобных объектов) по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги но ул. Октябрьская на участке от проспекта Неплюева до ул. Сибирской в г. Троицке Челябинской области», далее – работы.

Действительность и заключенность указанного государственного контракта как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного контракта.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в п. 7.5. контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (исполнителем) и определяется по формуле, приведенной в названном пункте.

С учетом изложенного суд находит, что стороны в письменном виде согласовали условие о неустойке на случай неисполнения подрядчиком обязательства по контракту в срок.

Включенная в контракт неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной контрактом неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. контракта начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 31.03.2017.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов о приемке № 1 от 27.03.2017, № 1 от 08.06.2018, № 2 от 13.06.2018 работы в рамках контракта завершены ответчиком и приняты истцом 13.06.2018, то есть с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты контрактной неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по контракту № 49 от 11.10.2016 за период с 01.04.2017 по 13.06.2018 в размере 1 428 945 руб. согласно приведенному в уточненном иске расчету (т. 2 л.д. 56).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию, и суд находит его не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе и условиям контракта, так как расчет произведен без учета поэтапной сдачи подрядчиком, и поэтапной приемки заказчиком выполненных работ, что подтверждено вышеуказанными актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, истцом в расчете использована неверная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 7.5. контракта размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации, берется на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения контракта порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление № 1063).

Согласно вышеперечисленным актам о приемке выполненных работ работы по спорному контракту завершены 13.06.2018.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (13.06.2018), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на указанную дату. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

По состоянию на 13.06.2018 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25 %.

Истцом в расчете неустойки также не учтены условия п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2018 к контракту, согласно которому дополнительное соглашение (а следовательно и увеличение стоимости работ по контракту) вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 22.05.2018.

С учетом изложенного, размер неустойки по государственному контракту составляет:

- за период нарушения сроков выполнения работ с 01.04.2017 по 21.05.2018 в размере 950 040,00 руб.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 416÷171 × 100%

= 243,27% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб × ДП

= 0.2175% × 416

= 0.9048

П = (Ц - В) × C

= (3 500 000,00 - 2 450 000,00) × 0.9048

= 950 040,00 р.

- за период нарушения сроков выполнения работ с 22.05.2018 по 08.06.2018 в размере 18 270,00 руб.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 18÷171 × 100%

= 10,53% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 7.25%

= 0.0725%

C = Cцб × ДП

= 0.0725% × 18

= 0.01305

П = (Ц - В) × C

= (3 850 000,00 - 2 450 000,00) × 0.01305

= 18 270,00 р.

- за период нарушения сроков выполнения работ с 09.06.2018 по 13.06.2018 в размере 3 806,25 руб.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 5÷171 × 100%

= 2,92% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 7.25%

= 0.0725%

C = Cцб × ДП

= 0.0725% × 5

= 0.00362

П = (Ц - В) × C

= (3 850 000,00 - 2 800 000,00) × 0.00362

= 3 806,25 р.

Общий размер неустойки по контракту составляет 972 116 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о том, что в процессе выполнения работ по контракту выявилась необходимость проведения дополнительных работ по археологическим изысканиям, о чем истец был поставлен в известность, но истец указал на отсутствие необходимости разработки раздела проектной документации по сохранности объектов культурного наследия; в последствии отсутствие указанного раздела среди прочих причин явилось основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и, как следствие, явилось причиной для увеличения срока производства работ по контракту, отклоняются судом.

Как уже было отмечено, в силу п. 5.4.1. контракта подрядчик принял обязательство выполнить работы надлежащего качества в соответствии с техническим заданием, п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и другими нормативными документами РФ, субъекта РФ. Результат работ должен соответствовать действующему законодательству, в том числе СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам, действующим на момент получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

На основании ч. 7 ст. 50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Однако из материалов дела не следует, и ответчиком суду не были представлены доказательства того, что общество как профессиональный проектировщик до момента заключения рассматриваемого контракта обращалось к Управлению за разъяснением условий конкурсной документации или предлагаемого к заключению контракта, в том числе в части неучтенных в документации дополнительных работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Целевым назначением приведенных норм является недопущение недобросовестного выполнения работ в случае, когда подрядчик как профессионал в осуществляемой им деятельности обнаружил или должен был обнаружить препятствие для их выполнения.

Из представленной с отзывом на иск переписки (т. 1 л.д. 94-120) не следует, что ответчик по мотиву выявления необходимости проведения дополнительных работ по археологическим изысканиям приостанавливал выполнение работ по контракту, о чем уведомлял заказчика работ, в силу чего и на основании п. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как доказательства уважительности причин пропуска срока выполнения работ.

Суд также обращает внимание, что основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации явилось, вопреки мнению ответчика, не только отсутствие раздела проектной документации по сохранности объектов культурного наследия, но также многочисленные замечания к самой проектной документации, разработанной ответчиком, о чем свидетельствуют выводы органа государственной экспертизы проектной документации в отрицательном заключении (т. 1 л.д. 136-152). Указанное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем выполнении прежде всего обществом «ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ» работ по муниципальному контракту № 49 от 11.10.2016, в силу чего и на основании ст. 401 ГК РФ ответчик не может быть освобожден о бремени несения контрактной ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В тоже время суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что Управлением со значительной задержкой бы заключен муниципальный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации, что также отразилось на общих сроках сдачи работ по контракту № 49 от 11.10.2016 от ответчика истцу.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 5.2.8 контракта Управление обязалось заключить контракт на выполнение государственной экспертизы проектной документации ответчика.

При этом суд отмечает, что само проведение государственной экспертизы проектной документации входило в общий срок выполнения обществом работ по муниципальному контракту № 49 от 11.10.2016.

Из материалов дела следует, что по накладной № 1 от 09.02.2017 (т. 1 л.д. 105), то есть до истечения срока выполнения работ по контракту, общество передало Управлению разработанную проектную документацию.

Управление заключило муниципальные контракты с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости только 23.10.2017, что следует из даты подписания соответствующих муниципальных контрактов (т. 2 л.д. 46, 50).

Представленные суду пояснения о том, что у истца отсутствовала возможность для своевременного заключения указанных контрактов по причине отсутствия денежных средств (т. 2 л.д. 44), отклоняются судом, так как отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом того, что срок выполнения работ по муниципальному контракту № 49 от 11.10.2016 был до 31.03.2017, по накладной № 1 от 09.02.2017 общество передало Управлению разработанную проектную документацию, однако только 23.10.2017 Управление заключило муниципальные контракты с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», то есть по прошествии более восьми месяцев после получения проектной документации, суд первой инстанции находит, что данные обстоятельства свидетельствуют о допущенной самим Управлением просрочки исполнения кредитора, в силу чего в порядке ст. 404 ГК РФ размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком подлежит снижению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, степень вины каждой из сторон в допущенной просрочке исполнения обязательств по контракту, подготовку ответчиком изначально проектной документации с недостатками, повлекшими отрицательное заключение государственной экспертизы, суд находит, что с общества «ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ» в пользу Управления подлежит взысканию неустойка по контракту в размере 491 006 руб. 25 коп.

Таким образом, требования Управления подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком суду не представлены.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 1 428 945 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 27 289 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, а потому с учетом частичного удовлетворения исковых требований с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 376 руб. 90 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ» в пользу Управления по капитальному строительству администрации города Троицка неустойку за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 49 от 11.10.2016 в размере 491 006 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 9 376 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков