Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А32-4004/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-4004/2021

06.04.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску ООО «Красноармейское ДРСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Дорстройкубань-19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 254 514,32 руб, в том числе 248048,52 руб долга и 6465,8 руб пени, а также 8090 руб расходов по уплате госпошлины при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, АДМИНИСТРАЦИИ КАЛИНИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноармейское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДорстройКубань-19» о взыскании 254 514,32 руб, в том числе 248048,52 руб долга и 6465,8 руб пени, а также 8090 руб расходов по уплате госпошлины.

Определением от 05.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований и просит взыскать 148 048,52 рублей долга, 6 297,63 рублей неустойки по 26.02.2020, неустойку по день уплаты долга, а также 8090 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Основания рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. Рассмотренное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ); обстоятельства, обосновывающие необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суды не усмотрели, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 21.03.2021 иск удовлетворен полностью.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСК-19» (генподрядчик) и ООО «Красноармейское ДРСУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.05.2020 №25/05/2020-1, по условиям которого генподрядчик принимает и оплачивает, а субподрядчик выполняет работы на объекте «Ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Калининском сельском поселении Калининского района» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена составляла 9 846 858,59 рублей, в том числе НДС 20% - 1 641 159,77 рублей.

Согласно п.3.1 договора выполнение работ осуществляется с момента заключение договора и до 30.06.2020.

Согласно пункта 3.3. договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчёту платёжным поручением путём перечисления Генподрядчиком денежных средств на расчетный счёт Субподрядчика, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункта 3.4. договора оплата выполненных работ производится не позднее 30 дней с момента подписания Генподрядчиком документа о приемке выполненных работ и представленного Субподрядчиком документа на оплату, при этом Генподрядчик производит окончательную оплату в течение 10 (десяти) дней, со дня приемки всех предусмотренных договором работ.

Согласно пункта 7.8. договора, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 29.06.2020, по условиям которого сумма договора увеличена на 248 048 рублей 52 копейки, то есть до 10 095 007,11 рублей.

Истцом выполнены работы на сумму 10 095 007,11 рублей, что подтверждается актами КС-2 № 1/1, 1/2 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, справкой КС-3 № 1.

Оплата произведена ответчиком частично на сумму 9 946 958,59 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил пеню за период с 30 июля 2020 года по 29 января 2021 года в размере 6 465,80 рублей.

Претензия истца от 08.12.2020 № 878 с указанием на необходимость уплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что иск считает необоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При отсутствии доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов, акты считаются подписанными, а работы принятыми (данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик требования истца не оспорил, претензий по объему и качеству ни при приемке работ, ни в ходе судебного разбирательства не заявил.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, требование о взыскании 148048,52 рублей долга надлежит удовлетворить.

Истец также просит взыскать 6 297,63 рублей неустойки за период с 08.08.2020 по 26.02.2021, а также по день исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет истца и признал его выполненным верно.

Ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты работ установлено судом, таким образом, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «Дорстройкубань-19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Красноармейское ДРСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 154828,54 руб, в том числе 148048,52 руб долга и 6780,02 руб пени за период с 08.08.2020 по 21.03.2021, а также 8090 руб расходов по уплате госпошлины. Взыскание пени производить с 22.03.2021 по дату уплаты долга исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, на сумму долга за каждый день просрочки.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2445 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением № 421 от 28.01.2021.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С. А. Баганина