Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А56-63062/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63062/2017
28 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СКН НВК", (адрес: Россия 188510, волость ГОРСКАЯ "ОФИЦЕРСКОЕ СЕЛО", КВАРТАЛ 2, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ул ЗАРЕЧНАЯ 2; Россия 196066, Санкт-Пеетрбург, Ленинский пр. д.178, кв.131, ОГРН 1057810030497);

ответчик: акционерное общество «Компакт» (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФУЧИКА 44, ОГРН 1027807972906);

о взыскании по договорам субподряда от 07.11.2011 № 192-06/11 и 194-06/11

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность 20.07.2017)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКН НВК» (далее – ООО «СКН НВК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Компакт» (далее – АО «Компакт») о взыскании 1 189 949 руб. 93 коп. задолженности и 237 989 руб. 98 коп. пеней с 17.11.2014 по 10.08.2017 по договору субподряда от 07.11.2011 № 192-06/11, а также 742 004 руб. 45 коп. задолженности и 148 400 руб. 89 коп. пеней за период с 13.11.2014 по 10.08.2017 по договору субподряда от 01.11.2011 № 194-06/11.

Определением от 16.09.2017 иск принят к производству, предварительное и основное судебное заседание назначено на 27.10.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается почтовым отправлением № 19085413021956 о вручении 25.09.2017 определения от 16.09.2017.

АО «Компакт» отзыв в материалы дела не представило, заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением иска, в суд первой инстанции не поступило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 27.10.2017 на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Компакт» (подрядчик) и ООО «СНК НВК» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 07.11.2011 № 192-06/11, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству инженерных сетей водопровода и канализации на объекте, являющемся территорией реализации проекта «Набережная Европы» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 14, кадастровый номер земельного участка 78:3043:2.

По пункту 2.1 договора № 192-06/11 стоимость работ по договору составляет 34 088 999 руб. 31 коп.

Перед началом работ в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 3 400 000 руб. (пункт 2.2 договора № 192-06/11).

В пункте 5.1 договора № 192-06/11 определены сроки выполнения работ: начало работ 07.11.2011, окончание – 30.06.2012.

Из пункта 6.1 договора № 192-06/11 следует, что за 2 недели перед началом строительно-монтажных работ подрядчик выплачивает предоплату в размере 20% от стоимости работ.

Последующие перечисления подрядчик производит по результатам выполнения работ по соответствующему этапу после сдачи выполненных работ и оформления соответствующих актов (пункт 6.2 договора № 192-06/11).

По пункту 6.3 договора № 192-06/11 из сумм, подлежащих оплате, подрядчик производит пропорциональное удержание аванса и 10% гарантийных удержаний, которые выплачиваются субподрядчику в следующем порядке:

– 25% перечисляются в течение 30 рабочих дней после завершения работ и приемки их подрядчиком с подписанием акта ввода объекта в эксплуатацию,

– 25% перечисляются в течение 30 рабочих дней по истечении 12 месяцев со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию,

– 50% перечисляются в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о завершении гарантийного периода на результаты работ.

В пункте 7.2 договора № 192-06/11 стороны установили, что срок гарантии работы инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 36 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

На основании пункта 8.3 договора № 192-06/11 за нарушение обязательств по оплате работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, максимальный размер которых не должен превышать 20% от суммы просроченного платежа.

По акту-допуску от 06.04.2012 субподрядчик принял спорный объект для производства строительно-монтажных работ.

Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял в полном объеме работы по договору № 192-06/11 по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 31.01.2012 № 1, от 28.02.2012 № 1, от 30.06.2012 № 1.

Стороны заключили договор субподряда от 07.11.2011 № 194-06/11, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству и эксплуатации дренажной канализации на спорном объекте.

По пункту 2.1 договора № 194-06/11 стоимость работ по договору составляет 17 535 000 руб. 69 коп.

За две недели перед началом строительно-монтажных работ подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 5 260 500 руб. (пункт 2.2 договора № 194-06/11).

В пункте 5.1 договора № 194-06/11 определены сроки выполнения работ: начало работ 27.11.2011, окончание – 14.08.2013.

Перечисление денежных средств подрядчик производит по результатам выполнения работ по соответствующему этапу после сдачи выполненных работ и оформления соответствующих актов (пункт 6.2 договора № 194-06/11).

По пункту 6.3 договора № 194-06/11 из сумм, подлежащих оплате, подрядчик производит пропорциональное удержание аванса и 10% гарантийных удержаний, которые выплачиваются субподрядчику в следующем порядке:

– 25% перечисляются в течение 30 рабочих дней после завершения работ и приемки их подрядчиком с подписанием акта ввода объекта в эксплуатацию,

– 25% перечисляются в течение 30 рабочих дней по истечении 12 месяцев со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию,

– 50% перечисляются в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о завершении гарантийного периода на результаты работ.

В пункте 7.2 договора № 192-06/11 стороны установили, что срок гарантии работы инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 36 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

На основании пункта 8.3 договора № 194-06/11 за нарушение обязательств по оплате работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, максимальный размер которых не должен превышать 20% от суммы просроченного платежа.

Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял в полном объеме работы по договору № 194-06/11 по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 25.01.2013 № 1 и от 30.10.2013 № 1.

Во всех справках формы КС-3 отражены суммы гарантийных удержаний.

В письме от 13.06.2017 № 324 ООО «СКН НВК» уведомило АО «Компакт» об истечении срока гарантийного периода работы инженерных систем и оборудования на спорном объекте и потребовало возвратить сумму гарантийного удержания в размере 1 189 949 руб. 93 коп. по договору № 192-06/11 и 742 004 руб. 45 коп. по договору № 194-06/11. названное письмо получено подрядчиком 27.06.2017 согласно почтовому отправлению 19000009829105.

Субподрядчик 21.06.2017 направил подрядчику претензию № 363 об оплате задолженности по двум договорам.

Отказ АО «Компакт» удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО «СКН НВК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Субподрядчик, ссылаясь на то, что по актам освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 06.08.2012 № 440 и 441, от 19.10.2012 № 628 и 629, а также актам технического освидетельствования участка водопроводной сети ГУП«Водоканал Санкт-Петербурга» от 11.06.2012 № 1073 и от 14.08.2012 № 1120 спорный объект принят в эксплуатацию, считает, что срок гарантии работ истек, в связи с чем сумма гарантийных удержаний за выполненные работы подлежит возвращению.

При этом, если в договор включается условие о резервировании сумм (гарантийных удержаниях), то в него должны быть включены условия, при которых гарантийная сумма уплачивается подрядчику, и срок ее возврата.

Условие договоров об окончательном расчете после ввода объекта в эксплуатацию не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает в рассматриваемом случае требованию неизбежности.

Указанное условие договора не подлежит применению, поскольку установлено с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, так как исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, по вводу объекта в эксплуатацию.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по состоянию на 30.10.2013 по договорам на спорную сумму и их стоимость подтверждены собранными актами формы КС-2, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании 1 931 954 руб. 38 коп. (1 189 949 руб. 93 коп. по договору № 192-06/11 и 742 004 руб. 45 коп. по договору № 194-06/11).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет пеней, начисленных на основании пункта 8.3 договоров в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма пеней составила 386 390 руб. 87 коп. (237 989 руб. 98 коп. по договору № 192-06/11 и 148 400 руб. 89 коп. по договору № 194-06/11).

Расчет проверен судом и признан правильным.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Компакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКН НВК» 742 004 руб. 45 коп. задолженности и 148 400 руб. 89 коп. по договору от 07.11.2011 № 194-06/11 и 1 189 949 руб. 93 коп. задолженности и 237 989 руб. 98 коп. по договору от 07.11.2011 № 192-06/11, а также 34 592 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.