Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А40-189299/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189299/2024-114-1697
25 февраля 2025г.
г.  Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного секретарем Федоровой И.С., 

при участии: по протоколу

рассмотрел дело по иску ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «ПРОЛЕУМ»

о взыскании 8.220.000руб.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 8.220.000руб. – неустойки за сверхнормативное использование вагонов, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены генеральные соглашения от 04.05.2017 №100017/03029, от 07.04.2021 №100021/01821Д.

Так, в период с января  -июнь 2023, октябрь 2023 – январь 2024 истец осуществил поставку в адрес ответчика нефтепродуктов.

Учитывая, что ответчиком допущено сверхнормативное пользование цистерн, то истец согласно п.18.04 Приложения №01 к Правилам торгов начислил неустойку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки составила 8.220.000руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом.

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о его снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5.343.000руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, которую считает справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными, в том числе в отношении несоблюдения истцом претензионного порядка. Так, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии от 10.01.2024, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Кроме того, в расчете истцом учтены корректировки по претензиям.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.65,67,68,71,110, 167- 171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОЛЕУМ» в пользу ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» 5.343.000руб. неустойки, 64.100руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Истцу вернуть из бюджета 4.310руб. госпошлины, уплаченной по п/п №68017 от 14.08.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                   Н. П. Тевелева