Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-79035/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-79035/24-7-731
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 985 674 руб. 10 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.01.2024

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось к ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы c иском о взыскании стоимости фактических потерь за январь 2024 в размере 4 564 660, 25 руб., законную неустойки, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2024 по 18.09.2024 в размере 1 421 013,85 руб., неустойки, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 19.09.2024 по день фактической оплаты задолженности по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика, третьего лица в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» (далее - Заказчик) и ООО «Электросервис» (далее - Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.11.2020 № 66-443. Предметом Договора, в том числе является продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 (далее - Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Согласно сведениям из баланса электрической энергии по сети ООО «Электросервис», подлежащие оплате фактические потери электрической энергии за январь 2024 составили 1 200 198 кВт*ч. Баланс электрической энергии по сети ООО «Электросервис» за январь 2024, подтверждающий согласование сторонами объемов потерь электроэнергии, подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с условиями Договора АО «Мосэнергосбыт» составило и передало Ответчику акт приема-передачи электроэнергии от 31.01.2024 №Э/02/000015, счет-фактуру от 31.01.2024 № Э/02/000015 за январь 2024 на сумму 4 564 660,25 руб.

Решениями по делам № А40-183974/2022, А40-173210/2021 в удовлетворении требований о признании недействительными сделками договоров аренды №№ 01-АРО/21, 02-АРО/21, 03-АРО/21, 04-АРО/21, 05-АРО/21, 06-АРО/21, 07-АРО/21, 08-АРО/21, 09- АРО/21, 10-АРО/21, 11-АРО/21, 12-АРО/21, 13-АРО/21, 14-АРО/21, 15-АРО/21, 16-АРО/21, 17-АРО/21, заключенных 01.04.2021 между ООО «МСК» и ООО «Электросервис» оставлены без удовлетворения. Решения вступили в законную силу.

В силу положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п.128 Основных положений, п. 50 Правил № 861, абз. 4 и 5 п. 4 Основных положений, условий Договора от 03.11.2020 № 66-443 ответчик обязан приобретать у истца и оплачивать электрическую энергию для целей компенсации потерь, возникших в его сетях.

Однако, ответчик не произвел оплату стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за январь 2024 года в общей сумме 4 564 660,25 руб., что послужило обращением с иском по настоящему делу.

Направленная в адрес Ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании 4 564 660,25 руб. задолженности за январь 2024 по договору, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты за период за период с 19.02.2024 по 18.09.2024 в размере 1 421 013,85 руб. и с 19.09.2024 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности за оказанные услуги в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании с 19.02.2024 по 18.09.2024 в размере 1 421 013,85 руб. и с 19.09.2024 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку. Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК.

О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено. Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка является не договорной, а законной, соответственно, ее размер не является чрезмерным, а общая сумма неустойки зависит только от периода просрочки самого должника, в данном случае именно по вине ответчика образовалась задолженность, доказательств частичного погашения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о намеренном удержании ответчиком денежных средств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за январь 2024 г. в размере 4 564 660 руб. 25 коп., неустойку за период с 19.02.2024 г. по 18.09.2024 г. в размере 1 421 013 руб. 85 коп., неустойку по ставке 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактичекской оплаты основного долга, начисляемую на сумму основного долга 4 564 660 руб. 25 коп, начиная с 19.09.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 750 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 178 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья                                                                                                              Огородникова М.С.