Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А63-18179/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18179/2020
г. Ставрополь
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Милл Фауз», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская пивная компания «Крым Бровар Севастополь», г. Севастополь Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 84 000 руб. задолженности по договору поставки № МФ23/2019 от 01.02.2019, 50 820 руб. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Милл Фауз», г. Минеральные Воды обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская пивная компания «Крым Бровар Севастополь», г. Севастополь Республики Крым о взыскании 84 000 руб. задолженности по договору поставки № МФ23/2019 от 01.02.2019, 50 820 руб. пени.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки № МФ23/2019 от 01.02.2019 образовалась задолженность по оплате товара.

Истец в судебное заседание 07.04.2021 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 07.04.2021, также как и в предварительное судебное заседание, не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 февраля 2019 года между ООО «Милл Фауз» (поставщик) и ООО «Крымская пивная компания «Крым Бровар Севастополь» (покупатель) заключен договор поставки № МФ23/2019, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя партиями, в соответствии с поступившими заказами от покупателя, пиво/другую продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар, реализовать его через свою торговую организацию, оплатить его стоимость в соответствии с установленной поставщиком ценой и в установленные сроки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора разливное пиво поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических бочках емкостью 30 л и 50 л (кегах).

Цена на товар устанавливается поставщиком в одностороннем порядке в рублях путем утверждения прайс-листа. Цена на товар, указанная в прайс-листе в день оформления заказа, является фиксированной для данной партии товара, что подтверждается в заявке покупателя и товарно-транспортных документах, прилагающихся к партии товара (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата стоимости партии товара производится в безналичном порядке, путем перечисления 100% стоимости товара, указанной в товарно-транспортных документах, на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней от дня поставки, но не позднее следующей отгрузки заявки покупателя. Днем поставки считается день приемки товара покупателем, о чем свидетельствует отметка о приемке в ЕГАИС.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты за товар по договору со стороны покупателя поставщик вправе приостановить отгрузку товара по следующему заказу, а также наложить на покупателя неустойку (пеню) в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора поставки № МФ23/2019 от 01.02.2019 истец производил поставку товара ответчику. Факт поставки товара ответчику подтверждается документами, содержащими сведения об отгрузке по товарным накладным № 23 от 08.02.2019, № 29 от 20.02.2019, № 74 от 24.04.2019, № 198 от 28.08.2019. Товар ответчиком был принят, что подтверждается сведениями из системы ЕГАИС, представленными истцом в материалы дела.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично в сумме 264 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у ответчика перед истцом с учетом неоплаченных предыдущих поставок образовалась задолженность в сумме 84 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № 89 от 21.10.2020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по договору поставки № МФ23/2019 от 01.02.2019 исполнил полностью, что подтверждается представленными истцом в материалы дела вышеуказанными документами. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором поставки № МФ23/2019 от 01.02.2019, доказательств перечисления денежных средств суду не представил. Сумма долга в размере 84 000 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с условиями договора поставки № МФ23/2019 от 01.02.2019 начислил ответчику пеню в размере 0,5 % стоимости неуплаченного товара в размере 50 820 руб. за период с 28.07.2020 по 26.11.2020.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг согласовано сторонами в пункте 5.2 договора поставки № МФ23/2019 от 01.02.2019, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Расчет пени судом проверен, он произведен верно в соответствии с действующим законодательством. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный в договоре, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до, так и в период обращения с исковым требованием в суд, отсутствие возражений ответчика, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Милл Фауз», г. Минеральные Воды удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская пивная компания «Крым Бровар Севастополь», г. Севастополь Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милл Фауз», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 000 руб. основного долга, 50 820 руб. пени, а всего 134 820 руб. и 5 045 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина