Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А31-15756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15756/2021
г. Кострома
01 ноября  2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября  2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, нестойки,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» (далее - ответчик) о взыскании 203 580 руб. 31 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.08.2019 № 81104 за январь-июнь 2021г., 21 804 руб. 98 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 03.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2023 № 5 в связи с прекращением полномочий судьи Паниной С.Л. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи в деле № А31-15756/2021 на судью Головастикову Е.Ю.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, не согласился с размером взыскиваемой суммой задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением от 20.02.2024 судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 30 951 руб. 18 коп. задолженности за январь-февраль 2021, апрель-июнь 2021г, 71 852 руб. 46 коп. пени.

Стороны в судебное заседание 16.09.2024 не явились.

Истец направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований, в связи с оплатой долга.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, ходатайствовал об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. до 20.09.2024.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2024 в 14 час. 35 мин., в связи с занятостью в другом процессе, стороны не явились.

От истца поступило ходатайство от 20.09.2024 об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика  76 579 руб. 66 коп. пени, представил платежное поручение от 16.09.2024 № 872 на сумму 30 951 руб. 18 коп., расчет пени, доказательство направления заявления в адрес ответчика.

Уточнение исковых требований в части неустойки принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, о чем 20.09.2024 вынесено протокольное определение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Приняв во внимание, что истец в качестве оснований уточнения требований заявил об уплате ответчиком долга, суд расценивает соответствующее заявление от 20.09.2024, как частичный отказ от исковых требований (отказ от суммы основного долга, ранее заявленного в качестве предмета спора).

От ответчика поступил отзыв на уточненные требования (приобщен к материалам дела), ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 76 479 руб. 66 коп. до 38 289 руб. 83 коп., ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части суммы основного долга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 30 951 руб. 18 коп. принят арбитражным судом, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Дело рассматривается судом с учетом частичного отказа от исковых требований.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «ТГК-2» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» (Исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.08.2019 № 81104 (далее – договор), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация отпускает горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - коммунальный ресурс) до точек поставки, а Исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы (пункт 1.1 Договора).

Указанный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, доказательства урегулирования разногласий по договору в материалы дела не представлены.

В период январь – июнь 2021г. истцом поставлялась тепловая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, для оплаты тепловой энергии выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном законом, не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 24.05.2021, от 12.08.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неоплата (несвоевременная оплата) ответчиком денежных обязательств послужила основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе- феврале 2021, апреле - июне 2021г., истец начислил ответчику пени в размере 76 579 руб. 66 коп. по состоянию на 16.09.2024 согласно представленному расчету (с учетом уточнений от 20.09.2024).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии для цели оказания коммунальной услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, управление которым в спорный период осуществлял ответчик.

Оплата поставленного ресурса произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о  взыскании задолженности в размере 30 951 руб. 18 коп., в связи с оплатой, просил взыскать пени в размере 76 579 руб. 66 коп. (с учетом уточнений от 20.09.2024).

Расчет пени произведен истцом по состоянию 16.09.2024 за периоды  с 16.02.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 25.01.2022 (просрочка оплаты за январь 2021 года), 16.03.2021-31.03.2022, 02.10.2022 по 31.07.2023 (просрочка оплаты за февраль  2021 года), 18.05.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 16.09.2024 (просрочка оплаты за апрель  2021 года), 16.06.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 16.09.2024 (просрочка оплаты за май  2021 года), 16.07.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 16.09.2024 (просрочка оплаты за июнь 2021 года), согласно представленному расчету.

Расчет пени проверен судом, признан непротиворечащим положениям законодательства и обстоятельствам дела, ответчик не оспорил правильность начисления неустойки.

При расчете пени истцом учтены положения  постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик заявил ходатайство о снижении  подлежащей взысканию пени на основании  статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

В пункте 77 названного постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в данном случае истцом рассчитана неустойка, исходя из положений пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, устанавливающей наименьший объем ответственности потребителя тепловой энергии.

Начисление пеней произведено истцом с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств.

Ответчиком не доказано, что размер взыскиваемой по настоящему делу неустойки нарушает баланс интересов сторон и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о чрезмерно высоком размере пеней само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования  являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом, с учетом произведенного судом зачета, оплачена государственная пошлина 7 508 руб.

Размеру уточненных требований соответствует государственная пошлина 4 226 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к настоящему спору).

Расходы истца  по оплате государственной пошлины в сумме 4 226 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования о взыскании 30 951 руб. 18 коп. задолженности фактически удовлетворены после обращения в суд с настоящим исковым заявлением (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 282 руб. подлежит возврату истцу из бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 



Р Е Ш И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от исковых требовании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» 30 951 руб. 18 коп. задолженности; производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  76 579 руб. 66 коп. неустойки, 4 226 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 282 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.11.2021 № 62111.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                                                Е.Ю. Головастикова