Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А43-21621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-21621/2020
29 декабря 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 06.12.2022.

В полном объеме решение изготовлено 29.12.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-582)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1.ФИО5, р.п. Дальнее Константиново, Нижегородская область

2.ФИО3, р.п. Дальнее Константиново, Нижегородская область

3.ФИО6, р.п. Дальнее Константиново, Нижегородская область

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), р.п. Дальнее Константиново, Нижегородская область

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности (после перерыва - неявка), ФИО2, ФИО3

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО3, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» действительной стоимости доли в уставном капитале в размере: ФИО5 616 154 руб., ФИО3 548 213 руб., ФИО6 1 257 359 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2020 по 01.04.2022 в пользу ФИО5 в размере 79 796 руб. 01 коп., в пользу ФИО3 70 997 руб. 20 коп., в пользу ФИО6 в размере 162 836 руб. 33 коп., с учетом уточнений, принятых судом 18.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон №14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истцы являясь участниками ООО «Вираж ДК», которым на праве собственности принадлежали доли в уставном капитале: ФИО5 – 4,2%, ФИО3 – 3,7%, ФИО6 – 8,7%, обратились к ответчику с нотариально удостоверенными заявлениями о выходе из состава участников ООО «Вираж ДК» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Заявления получены ответчиком 02.12.2019, о чем имеются соответствующие отметки.

Ответчик действительную стоимость доли выплатил истцам только частично, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу положений статьи 26 Закона №14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

В соответствии с пунктом 6.1 статьей 23 Закона 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений - обращения истцов с заявлением о выходе из состава участников Общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу п.п.2 п.7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014 (далее - Порядок N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на наличие в собственности у ответчика нежилых зданий и земельного участка, перечисленных в книге основных средств от 01.01.2019 и отчете об оценке земельного участка № 318/11/19, стоимость которых необоснованно занижена ответчиком.

Ответчик в свою очередь отрицал факт занижения стоимости объектов недвижимости, а также указал на то, что указанные объекты недвижимости ему не принадлежат.

Принадлежность данных объектов ответчику подтверждается представленным в дело передаточным актом, утвержденным протоколом № 2 от 10.02.2006 общего собрания акционеров ЗАО «Вираж», в котором спорные объекты поименованы в разделе 1 : материальный склад 1979 года постройки площадью 464 м2, диспетчерский пункт 1978 года постройки площадью 52,2 м2, А/гараж 1979 года постройки площадью 945 м2.

Кроме того, указанные объекты недвижимости упомянуты в представленной истцами в материалы дела книге основных средств на 01.01.2019 (т.1 л.д.23) (пункты 103 – 105) с аналогичными датами ввода в эксплуатацию и наименованиями. При этом расхождение по площадям объектов суд усматривает несущественным. Содержание данного документа ответчиком не оспорено (представлен в оригинале, подписан директором и скреплен печатью). Кроме того, о фальсификации данного документа ответчиком также не заявлялось в ходе рассмотрения дела.

Кадастровая стоимость спорных объектов по состоянию на 31.12.2018 определяется выписками из ЕГРН, приложенными к ходатайству об уточнении исковых требований от 18.08.2022.

Кроме того, по инициативе ответчика произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, о чем составлен отчет № 318/11/19 от 10.12.2019, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.11.2013 составила 4 950 000 руб.

Ввиду наличия разногласий относительно размера действительной стоимости доли ФИО5, ФИО7 в уставном капитале ООО «Вираж ДК» истцы заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли истцов в уставном капитале ООО «Вираж ДК» на 02.12.2019 с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 02.12.2019.

Определением от 24.05.2021 назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области» экспертам ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос первый: «Определить действительную стоимость доли ФИО5 составляющую 4,4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ ДК»; ФИО3 составляющую 3,9% в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ ДК»; ФИО6 составляющую 9,0% в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ ДК»; с учетом рыночной стоимости чистых активов данного общества на 31.12.2018 в том числе стоимости объектов недвижимости, расположенных на земельном участке кадастровым номером 52:32:1100001:2031, а также объектов движимого и недвижимого имущества учтенного в книге основных средств по состоянию на 01.01.2019 года»;

Вопрос второй: «Определить действительную стоимость доли ФИО5 составляющую 4,2% в уставном капитале Общество с ограниченней ответственностью «ВИРАЖ ДК»; ФИО3 составляющую 3,7% в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ ДК»; ФИО6 составляющую 8,7% в уставном капитале Общество с ограниченней ответственностью «ВИРАЖ ДК»; с учетом рыночной стоимости чистых активов данного общества на 31.12.2018».

Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз ТПП НО» представило в Арбитражный суд Нижегородской области заключение эксперта от 25.05.2022 № 0050100043д, в соответствии с которым рыночная стоимость чистых активов ООО «Вираж ДК» по состоянию на 31.12.2018 составляет 11 143 000 руб., действительная рыночная стоимость доли ФИО5 в размере 4,2% в уставном капитале ООО «Вираж ДК» по состоянию на 31.12.2018 определена в размере 468 006 руб., ФИО3 (3,7%) – в размере 412 291 руб., ФИО6 (8,7%) – в размере 969 441 руб.

Также истцы указали, что экспертное заключение выполнено без учета оценки объектов недвижимости, учтенных в книге основных средств от 01.01.2019 (гаража, диспетчерского пункта, материального склада), кадастровая стоимость которых составляет 6 383 215 руб. 97 коп., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Факт нахождения указанных объектов на земельном участке, принадлежащем ответчику, подтверждается отчетом № 318/11/19 об оценке земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС-17-17171, согласно которой рыночная стоимость объекта недвижимости предполагается равной ее кадастровой оценке, пока экспертным путем не будет установлена иная рыночная стоимость, притом, что эксперт должен отдельно обосновать наличие у объекта оценки индивидуальных особенностей, обуславливающих отступление от кадастровой стоимости.

Таким образом, стоимость чистых активов ответчика складывается из рыночной стоимости чистых активов ООО «Вираж ДК», а также кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости и составляет 17 526 215 руб. 97 коп.

Суд предлагал ответчику представить позицию в опровержение доводов истцов о кадастровой стоимости объектов недвижимости. Ответчик значение стоимости не оспорил.

В ходатайстве об уточнении исковых требований (т.2 л.д.1) истцы указали, что участнику общества ФИО10, умершему 13.07.2007, принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 3,7% (409 руб.). Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Вираж ДК» от 11.02.2016 принято решение выплатить принадлежащую ФИО10 долю его наследнице ФИО11, на основании ее заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Доля ФИО10, 11.02.2016 перешедшая к обществу, на момент выхода истцов из общества не распределена, в связи с чем истцы полагают, что она должна учитываться при определении относительного размера долей ФИО5, ФИО3, ФИО6, используемого для исчисления действительной стоимости их долей.

Пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в системном толковании с положениями статьи 24 указанного Закона не позволяют при определении действительной стоимости доли выходящего участника часть стоимости чистых активов отнести на само общество, а не на его участников.

Соответственно, при определении действительной стоимости доли выходящих участников не должны учитываться доли, принадлежащие самому обществу. Следовательно, относительный размер доли в данном случае должен быть определен как соотношение номинальной стоимости доли и разницы уставного капитала общества за вычетом номинальной стоимости долей, принадлежащих самому обществу.

При таких обстоятельствах, рассчитывая размер действительной стоимости долей ответчиков, зарегистрированный размер уставного капитала необходимо уменьшить на номинальный размер долей, принадлежащих самому обществу.

Иное толкование позволяет "зарезервировать" часть чистых активов за самим обществом с целью его последующего распределения между оставшимися участниками за счет выделяющихся участников. Однако в силу пункта 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью результаты хозяйственной деятельности общества должны быть распределены между всеми участниками общества без учета долей, принадлежащих самому обществу.

Расчет действительной стоимости доли выходящих участников с учетом долей, принадлежащих самому обществу, по сути, означает необоснованное резервирование части чистых активов в интересах остающихся участников. Указанные действия подлежат квалификации судом как злоупотребление правом и не подлежат защите (статья 10 ГК РФ).

Данная позиция согласуется с устоявшейся судебной практикой, в частности определением ВАС РФ от 13.06.2012 N ВАС-6177/12 по делу N А53-10992/2011.

С учетом изложенного, истцы произвели расчет исходя из зарегистрированного размера уставного капитала общества (11 004 руб. (пункт 6.1 Устава), уменьшенного на номинальный размер долей, принадлежащих обществу (409 руб.) и составляющего 10 595 руб.

Таким образом, доля ФИО5 для расчета действительной стоимости доли составила 4,4% (495 руб./10 595 руб.), ФИО3 – 3,9% (409 руб./10 595 руб.), ФИО6 – 9,0% (958 руб./10 595 руб.).

Однако, при проверке указанного расчета судом установлено округление значений процентного соотношения долей истцов в большую сторону, что влечет необоснованное увеличение действительной стоимости их долей и, как следствие, нарушение прав ответчика. В связи с указанным обстоятельством, суд полагает необходимым применить следующие доли истцов: ФИО5 – 4,37%, ФИО3 – 3,86%, ФИО6 – 9,0%.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию действительной стоимости доли, с учетом произведенных оплат, составил 610 596 руб. 00 коп. в пользу ФИО5, 541 203 руб. 00 коп. в пользу ФИО3, 1 257 359 руб. 00 коп. в пользу ФИО6 В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Рассмотрев требования истцов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 01.04.2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов следует производить с учетом положений п.п.1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 01.04.2022, следовательно, оно действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что частично заявленный истцами период начисления процентов приходится на период действия моратория (01.04.2022), требование о взыскании процентов в этой части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, начиная с 03.03.2020 года (02.12.2020 – дата получения заявления о выходе + 3 месяца для исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли, предусмотренного пунктом 9.4 Устава ООО «Вираж ДК» + 1 день) по 31.03.2022 г. с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 610 896 руб. 00 коп. в размере 78 780 руб. 35 коп., в пользу ФИО3 – 69 792 руб. 83 коп. процентов с суммы долга 541 203 руб. 00 коп., в пользу ФИО6 – 162 147 руб. 36 коп. с суммы долга 1 257 359 руб. 00 коп.

Расходы на оплату государственной пошлины и проведению экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148,167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), р.п. Дальнее Константиново, Нижегородская область в пользу ФИО5 действительную стоимость доли в размере 610 896 руб. 00 коп., 78 780 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 2, 6 648 руб. 86 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 16 766 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), р.п. Дальнее Константиново, Нижегородская область в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в размере 541 203 руб. 00 коп., 69 792 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 888 руб. 54 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 15 180 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), р.п. Дальнее Константиново, Нижегородская область в пользу ФИО6 действительную стоимость доли в размере 1 257 359 руб. 00 коп., 162 147 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 680 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 27 189 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 11 055 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 02.07.2020 (операция № 13).

Возвратить ФИО5 с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 19 659 руб. 78 коп., перечисленных в счет оплаты экспертизы по чек-ордеру от 07.06.2021 (операция № 63).

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 10 808 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 02.07.2020 (операция № 10).

Возвратить ФИО3 с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 22 314 руб. 60 коп., перечисленных в счет оплаты экспертизы по чек-ордеру от 07.06.2021 (операция № 69).

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 11 307 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 02.07.2020 (операция № 5001).

Возвратить ФИО6 с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 46 225 руб. 62 коп., перечисленных в счет оплаты экспертизы по чек-ордеру от 07.06.2021 (операция № 5021).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.А. Садовская