Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А42-9667/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9667/2020
город Мурманск
12 марта 2021 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 09.03.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Горная долина» о взыскании 1 016 036 ₽,

3-е лицо: ООО «Ремстройснаб»

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

от ответчика: ФИО2, к процессу не допущен

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненном на стадии его оставления без движения (т. 1, л.д. 75-77), к ООО «Горная долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 1 016 036 ₽ дохода, извлеченного в период с 25.09.2019 по 01.07.2020 в связи с незаконным владением нежилыми помещениями 5 этажа (левое крыло), общей площадью 277 м2, расположенных в здании производственно-служебного корпуса в городе Мурманске, по адресу проспект Кольский, дом 126.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ремстройснаб» (ИНН <***>) (далее - ООО «Ремстройснаб»).

В обоснование иска истец указал, что к нему перешло право собственности на здание в целом, в котором ответчиком арендовались помещения у предыдущего собственника здания - ООО «Ремстройснаб». Здание было в залоге у у банка по договорам ипотеки и ООО «Ремстройснаб» не имело права их сдавать в аренду без согласия истца. Используя имущество (помещения) с момента регистрации права собственности на него за банком, ответчик неосновательно обогатился.

По состоянию на момент рассмотрения спора по существу 09.03.2021 отзывы на иск не поступали (озвучено в судебном заседании – аудиозапись процесса).

Истец, ответчик и ООО «Ремстройснаб», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора по существу в судебное заседание не явились.

Со стороны ответчика явился представитель ФИО2, представивший доверенность от 30.09.2020. К процессу судом не допущен, поскольку доверенность руководителем (директором) ответчика ФИО3 не подписана. На оригинале очевидна подпись ФИО3 выполненная печатью, то есть посредством факсимиле. Таким образом, доверенность представленная представителем не подписана, полномочия представителя не подтверждены.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон по представленным и официально зарегистрированным документам.

Из материалов дела следует, что на основании договора об ипотеке от 23.06.2016 № 723/4506-0000006-з01 ООО «Ремстройснаб» передало банку в залог здание производственно-служебного корпуса, общей площадью 2 912,8 м2 в <...>, кадастровый № 51:20:0001018:68 (далее – Здание) в обеспечение исполнения обязательств другого лица по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09.02.2018 (дело № 2-404/2018) в пользу банка обращено взыскание на указанное Здание. Решение вступило в законную силу 12.07.2018.

25.09.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности банка на Здание. Основанием для регистрации права указаны акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 29.08.2019 и постановление УФССП по Мурманской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 51021/19/50122 от 29.08.2019.

На основании договора аренды от 07.11.2018 № 17/18 (далее – Договор) ООО «Ремстройснаб» передало ответчику во временное возмездное пользование с 07.11.2018 до 01.11.2019 находящиеся в Здании нежилые помещения 5 этажа (левое крыло), общей площадью 277 м2 (далее – Помещения). Передача Помещений ответчику оформлена актом от ноября 2018 года.

Договор заключен без согласия залогодержателя – банка.

Требованием от 17.03.2020 банк уведомил ответчика о том, что является собственником здания. Ввиду того, согласие на заключение договора аренды им не выдавалось, потребовал освободить занимаемые помещения, оплатить пользование имуществом по ставке 393 ₽ за 1 м2 в месяц с 25.09.2019 до дня освобождения помещений. Уведомление направлено заказным письмом (идентификатор 18303844503034) и в соответствии с общедоступной информацией на сайте «Почта России» в сети Интернет, 30.04.2020 возвращено отправителю.

По результатам выезда и осмотра Здания, 20.07.2020 банк составил акт, согласно которому, со слов представителя прежнего собственника, установлено, что ответчик освободил Помещения в Здании и выехал из Помещений 01.07.2020 (т. 1, л.д. 65-66).

Указанное требование об оплате пользования Помещением ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона РФ от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Доказательства получения согласия залогодержателя (истца) на передачу Помещений в аренду ответчику не представлены.

Право собственности банка на все Здание зарегистрировано в ЕГРН 25.09.2019, что подтверждается соответствующей выпиской.

Доказательств освобождения Помещений до 10.07.2020, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с 25.09.2019 до 01.07.2020 ответчик пользовалось имуществом истца (Помещениями) в отсутствие правовых оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В соответствии с отчетом независимого оценщика от 17.01.2020 № Н-2/2017-10 стоимость аренды 1 м2 помещений 5 этажа составляет 393 ₽ в месяц (в т.ч. НДС).

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в заключении оценщика, суд не установил. У суда не имеется оснований не принимать отчет независимого оценщика в качестве надлежащего доказательства рыночной арендной платы.

Указанная стоимость аренды ответчиком не оспорена, в том числе, относимыми, допустимыми и совокупными доказательствами.

Предполагаемая ссылка ответчика об иной стоимости арендной платы судом не принимается, так как согласованная с ООО «Ремстройснаб» ставка арендной платы не свидетельствует о том, что такая цена за пользование имуществом существовала во время, когда закончилось пользование имуществом банка.

Расчет стоимости аренды Помещений за период с 25.09.2019 по 01.07.2020 в сумме 1 016 036 ₽, с учетом указанного отчета об оценке, судом проверен, является обоснованным.

Доказательств оплаты стоимости пользования Помещениями в сумме 1 016 036 ₽, как в разумные сроки (статья 314 ГК РФ), так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Представленный в суд в электронном виде отзыв ответчика не был зарегистрирован в системе САД по состоянию на время начала судебного заседания 09.03.2021 и на время принятия судом и вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, в связи с чем по объективным причинам не был учтен при вынесения резолютивной части решения.

Однако следует отметить, что данный отзыв подписан представителем ФИО2 на основании указанной во вступительной части решения доверенности, не подписанной директором ответчика (факсимиле), а приложенные к отзыву соглашение о расторжении Договора и акт приема-передачи Помещений, подозрительно датированные 25.09.2019 (поскольку ответчик и ООО «Рестройснаб» объективно заблаговременно не могли располагать сведениями о конкретной дате, когда Росреестром в ЕГРН будет внесена запись о праве собственности истца на Здание), также завизированы директором ответчика посредством той же факсимиле, то есть не подписаны.

С учетом всей совокупности изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании перечисленных норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 52 (пункт 6), 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 23 160 ₽ (п/п от 28.10.2020 № 450) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 36 копеек является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Горная долина» в пользу Банка ВТБ (ПАО) основной долг в сумме 1 016 036 рублей, а также судебные расходы в сумме 23 160 рублей.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 28.10.2020 № 450 государственную пошлину в сумме 36 копеек, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4