Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А39-2840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2840/2018
город Саранск
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель»

к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг»

о взыскании задолженности в сумме 3217858 рублей 13 копеек,

пени в сумме 142105 рублей 39 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность №СК-01-2018 от 09.01.2018, ФИО3, представителя, доверенность от 17.01.2017,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (далее – ООО «Сарансккабель», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг» (далее – ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3217858 рублей 13 копеек, пени в сумме 143964 рублей 32 копеек.

На день рассмотрения иска ООО «Сарансккабель», на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3217858 рублей 13 копеек, пени в сумме 142105 рублей 39 копеек. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено, что 01 ноября 2017 года между ООО «Сарансккабель» (поставщик) и ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» (покупатель) заключен договор №7411/30310/СК/17. Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составленных на основании заявок покупателя (пункт 1.2.).

Согласно Спецификации №17-0F979 от 21.11.2017 к договору №7411/30310/СК/17 от 01.11.2017 стороны согласовали поставку провода ПуГВ 1х185 З-Ж на общую сумму 4115776 рублей 97 копеек.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель производит 100%(полную) предварительную оплату от суммы согласованной Спецификации в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в спецификации.

Пунктом 1 Спецификации предусмотрено, что срок изготовления – 7-10 дней с момента поступления авансового платежа на р/с поставщика.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации, условия оплаты – 10% в течение 3 календарных дней с момента выставления счета, 90% - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В связи со спецификой кабельного производства возможно изготовление продукции +/-3% от длины заказа.

24 ноября 2017 года ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» перечислило истцу 411577 рублей 70 копеек предварительной оплаты.

В результате отклонения длины кабеля в большую сторону, цена товара увеличилась и составила 4129435 рублей 83 копейки. Товар на сумму 4129435 рублей 83 копейки поставлен истцом ответчику по товарной накладной №С-07171 от 14.12.2017 г.

По платежному поручению №2768 от 14.03.2018 ответчиком произведена оплата на сумму 500000 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» составила 3217858 рублей 13 копеек.

Претензия истца исх.№254-с от 20.02.2018 г., полученная ответчиком 02.03.2018, оставлена последним без удовлетворения, что послужило ООО «Сарансккабель» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив договор поставки №7411/30310/СК/17 от 01.11.2017., суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение ТМЦ.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств истцом в связи непередачей сертификатов качества судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Факт принятия товара без претензий и замечаний подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 4129435 рублей 83 копейки, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 142105 рублей 39 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара за общий период с 14.01.2018 по 03.04.2018 в сумме 142105 рублей 39 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок, но не более 10% от просроченной суммы.

Ответчик в письменном отзыве указал на несоразмерность заявленной суммы неустойки допущенному ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» нарушению обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, согласованный сторонами процент неустойки – 0,05% составляет 18,25% годовых, в то время как действующая на момент рассмотрения спора ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации на уровне 7,25% годовых.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Двукратная учетная ставка Банка России составляет 0,04% в день, что незначительно превышает размер согласованной сторонами договорной неустойки (0,05%).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку (0,05%) и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 142105 рублей 39 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39800 рублей относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 рублей, уплаченная по платёжному поручению №642 от 03.04.2018, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг» (<...>, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.05.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 02.12.2004) задолженность в сумме 3217858 рублей 13 копеек, пени в сумме 142105 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39800 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 02.12.2004) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 рублей, уплаченную по платёжному поручению №642 от 03.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина