Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А67-6701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6701/2017
г. Томск
12 октября 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

13 октября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 889 190,37 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 23.08.2017,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 06.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (далее – ООО «Сиблесстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (далее – ООО «РосКитСтрой») о взыскании 48 000 руб., из которых 45 000 руб. – часть задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 07.09.2016 № ркс/07.09.2016/1-1, 3 000 руб. – часть процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2017 по 30.08.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 07.09.2016 № ркс/07.09.2016/1-1 исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 1 828 931,17 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1 889 190,37 руб. из которых 1 828 931,17 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 07.09.2016 № ркс/07.09.2016/1-1, 60 259,20 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2017 по 30.08.2017.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что работы по договору выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что фундамент, являющийся предметом договора, демонтирован полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ООО «РосКитСтрой» (генподрядчик) и ООО «Сиблесстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № РКС/07.09.2016/1-1, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы на строительном объекте генподрядчика по основному договору по демонтажу фундаментов на объекте: «Гостиница с помещениями для пребывания работающих вахтовым методом» по адресу: <...>, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и иными нормативными актами, с надлежащим качеством и в оговоренный срок по цене и в объеме, указанные в прилагаемом  пакете документов: локальном сметном расчете (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком (готовые к сдаче) работы и произвести их оплату на условиях договора (л.д. 19-25).

Данным договором предусмотрено, что цена договора определяется обеими сторонами и утверждается в локальном сметном расчете. На день заключения договора цена определена в предварительном размере 3 756 517,33, в том числе НДС 18% (пункт 2.1); оплата стоимости выполненной работы осуществляется генподрядчиком на основании письменного обращения субподрядчика с приложением согласованных сторонами документов (пункт 2.4 договора) в течение 20-ти календарных дней (пункт 2.6); субподрядчик приступает к выполнению обусловленных работ после подписания договора не позднее 07 сентября 2016 г. при условии строительной готовности объекта к проведению таких работ (этапа работ) с соблюдением технологических требований и без ухудшения качества результата работ (пункт 3.1); окончание подрядных работ и сдача их генподрядчику определяется сторонами не позднее 31.06.2017 (пункт 3.2); договор считается заключенным после подписания его обеими сторонами, вступает в силу с даты, указанной в правом верхнем углу на первой странице первого  листа и действует до выполнения сторонами всех обязательств, вытекающих из его положений  в полном объеме (пункт 14.1).

Таким образом, между сторонами заключен договор строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанного договора ООО «Сиблесстрой» выполнило работы на сумму 1 905 136,64 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.04.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2017 № 1 (л.д. 29-31), выставив на указанную сумму счет-фактуру (л.д. 32).

Претензию от 15.05.2017 № 243-с (л.д. 9-15) о необходимости оплатить выполненные работы ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 828 931,17 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 22.08.2017 (л.д. 33-38).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 1 828 931,17  руб. в материалы дела не представил, довод истца о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, не оспорил.

Выполнение работ в полном объеме также косвенно подтверждается отсутствием указания спорного договора в письме ООО «РосКитСтрой» от 17.07.2017 № 17/07/РКС (л.д. 16-17).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 828 931,17 руб. является правомерным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России за период с 25.04.2017 по 30.08.2017 в размере 60 259,20 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 60 259,20 руб. является правомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» 1 828 931 руб. 17 коп. основного долга, 60 259 руб. 20 коп. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 891 190 руб. 37 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 892 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                                    М.О. Попилов