Решение от 11 января 2022 г. по делу № А48-1688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1688/2021
город Орёл
11 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.12.2021.

Полный текст решения изготовлен 11.01.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (366303, <...>, почтовый адрес: 302042, Орловская обл., г. орел, ул. Кромская, д. 10, кв. 150, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (302001, <...> здание 3/1, стр. 1, ком. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 081 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 871 руб. 41 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (302001, <...> здание 3/1, стр. 1, ком. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (366303, <...>, почтовый адрес: 302042, Орловская обл., г. орел, ул. Кромская, д. 10, кв. 150, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора поставки №99 от 09.11.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Международный центр торгово-экономического сотрудничества "Евразия" (127081, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2021) ;

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 25.05.2021);

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность от 01.06.2021).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – истец, ООО «Урожай») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (далее – ответчик, ООО «Мценск Агропродукт») о взыскании задолженности в размере 5 081 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 646 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком поставленной пшеницы продовольственной.

Общество с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» о признании недействительным договора поставки №99 от 09.11.2020.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 встречное исковое заявление было принято к производству.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что отсутствуют документы, подтверждающие реальное поступление товара на склад, поскольку товарные накладные со стороны истца были подписаны ФИО5, который в объяснительной записке подтвердил фиктивность договора.

Определением арбитражного суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Международный центр торгово-экономического сотрудничества «Евразия».

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Истцом представлены пояснения относительно встречных исковых требований, в которых он указал, что заключенный договор не является мнимой сделкой, а поставка зерна подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Третьим лицом в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ООО «Международный центр торгово-экономического сотрудничества «Евразия» пояснило, что между ним и ответчиком существуют договорные отношения по агентскому договору от 01.10.2020 № 58; ранее между ответчиком и третьим лицом был подписан договор № 25 от 20.08.2019 на переработку давальческого сырья (сельскохозяйственной продукции в виде зерна) и договор хранения № 2/1 от 01.10.2019, согласно которым ООО «Мценск Агропродукт» производило приемку зерна, хранение для дальнейшей переработки в муку на своем складе по адресу: <...> здание 3/1, строение 1 и переработку зерна в муку; зерно поступало на склад ООО «Мценск Агропродукт» от продавцов зерна по заключенным ими с третьим лицом договорам поставки, в которых всегда местом доставки указывался адрес вышеуказанного склада; ООО «Мценск Агропродукт» самостоятельно не закупал зерно, а только выполняло поручения третьего лица по поиску поставщиков зерна, приемке, проверке качества и хранению поставляемого ими зерна.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между ООО «Урожай» (поставщик) и ООО «Мценск Агропродукт» (покупатель) был заключен договор поставки №99, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору («спецификация товара») (далее - товар).

Согласно п. 2.1 накладная и другие документы, в том числе сертификат качества, передаваемые покупателю, подлежат передаче ему одновременно с товаром.

Качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара. Требования к качеству товара указаны в приложении № 1 к договору (п. 3.1 договора).

Получив товары ненадлежащего качества, покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (п. 3.2.1 договора).

В силу п. 3.3 в случае возникновения спора о качестве товара, стороны вправе провести независимое лабораторное исследование в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно -методическая ветеринарная лаборатория» (ФГБУ ЦНМВЛ) с отнесением расходов на заявившую сторону.

В п. 4.1 стороны установили, что цена товара определяется после заключения договора и указывается в приложении № 1 к настоящему договору («Спецификация товара»).

Покупатель обязуется произвести предоплату товара в размере 100 % в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора. В случае отсутствия оплаты за товар поставка товара не осуществляется и выставленный счет теряет свою актуальность (п. 4.3 договора).

Расчеты по договору осуществляются в рублях в безналичном порядке платежными поручениями. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (п. 4.4, 4.5 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали срок и условия поставки.

Согласно п. 5.1.1 поставка товара осуществляется за счет поставщика в течении 7 (семи) календарных дней, с момента подписания спецификации товара.

Поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю по адресу: Орловская область, городской округ город Мценск, <...> здание 3/1, строение 1 (п. 5.2 договора).

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара покупателю (п. 5.4 договора).

Все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом (п. 9.2 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор действует до 31 декабря 2021 года (п. 10.1-10.2 договора).

В приложении № 1 к договору поставки (спецификация) стороны согласовали наименование товара – пшеница продовольственная 3, 4 класс (далее – товар), качество в соответствии с ГОСТ 525542006 , упаковка – насыпь.

Из материалов дела также следует, что со стороны ООО «Мценск Агропродукт» договор был подписан генеральным директором ФИО5 и скреплен круглой печатью.

09 ноября 2020 года Поставщиком был поставлен товар (пшеница продовольственная урожай 2020г 3 класс) на сумму 720 000 руб. и товар (пшеница продовольственная урожай 2020г 3 класс) на сумму 629 300 руб. Итого на общую сумму 1 349 300 руб. (ТН №11).

24ноября 2020 года Поставщиком был поставлен товар (пшеница продовольственная урожай 2020г 3 класс) на сумму 1 225 500 руб. (ТН №12).

25ноября 2020 года Поставщиком был поставлен товар (пшеница продовольственная урожай 2020г 4 класс) на сумму 1 236 850 руб. (ТН №13).

28 ноября 2020 года Поставщиком был поставлен товар (пшеница продовольственная урожай 2020г 3 класс) на сумму 1 270 200 руб. (ТН №14).

Указанный в товарных накладных товар принят ООО «Мценск Агропродукт» без претензий по количеству, ассортименту и качеству, доказательств направления каких-либо претензий по поставленному Товару у ООО «Урожай» отсутствуют.

До настоящего времени оплата поставленного товара по Договору №99 от 09.11.2020г. в размере 5 081 850 руб. не произведена.

Таким образом, задолженность ООО «Мценск Агропродукт» перед ООО «Урожай» по Договору Поставки №99 от 09 ноября 2020г. составляет 5 081 850 руб.

Данная задолженность также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2020-24.12.2020 между ООО «Урожай» и ООО «Мценск Агропродукт».

В целях досудебного урегулирования спора истец 05.02.2021 направил ответчику претензию с требованием об оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела также следует, что ООО «Мценск Агропродукт» обратилось в арбитражный суд к ООО «Урожай» о признании недействительным договора поставки №99 от 09.11.2020 на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в объяснительной записке на имя единственного участника ООО «Мценск Агропродукт» генеральный директор ФИО5 указал на фиктивность, подписанного им с ООО «Урожай» договора от 09.11.2020 №99.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон в рамках договора поставки подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарными накладными №11 от 09.11.2020г. на сумму 1349300 руб., № 12 от 24.11.2020г. на сумму 1225500 руб., №13 от 25.11.2020г. на сумму 1236850 руб., №14 от 28.11.2021г. на сумму 1270200 руб., скрепленными подписями сторон и круглыми печатями, подтверждается поставка истцом и принятие товара – зерна без замечаний.

При этом, оплата принятого товара произведена не была, задолженность составляет 5 081 850 руб.

В материалы дела представлен также акт сверки расчетов за период 01.10.2020-24.12.2020 в котором указано на наличие у ООО «Мценск Агропродукт» перед ООО «Урожай» задолженности в заявленном размере.

Поскольку во встречном иске о признании договора, по которому производится взыскание, заявлено о признании его мнимой сделкой, оценка доказательств представленных в материалы дела производится с учетом документов подтверждающих исполнение договора № 99 от 09.11.2020.

Однако, во встречном исковом заявлении ответчик просит признать договор поставки №99 от 09.11.2020 недействительным на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований указал, что при заключении данного договора, руководители вышеуказанных организаций, находясь в сговоре, не преследовали цели его реального исполнения. Целью такой сделки стало искусственное создание задолженности покупателя перед поставщиком; для видимости реальности сделки действующим на момент ее заключения генеральным директором покупателя ФИО5 были подписаны товарные накладные на поставку зерна, однако документы, подтверждающие реальное поступление этого товар на склад покупателя, отсутствуют; для покупателя данная сделка была заведомо неисполнима, экономически нецелесообразна и убыточна в связи с отсутствием денежных средств для оплаты товара и лицензии на эксплуатацию оборудования по переработке зерна в муку; в настоящее время деятельность покупателя по переработке зерна не ведется; в настоящее время полномочия ФИО5 были прекращены.

Арбитражный суд, оценив доводы истца по встречному иску признал их необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в ряде дел (Определения Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-2, от 17.05.2016 N 2-КГ16-1, от 19.04.2016 № 83-КГ16-4) по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить и исполнить сделку в действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения договора поставки – 09.11.2020 генеральным директором ООО «Мценск Агропродукт» с 10.08.2018 являлся ФИО5

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску сослался на объяснительную ФИО5 на имя единственного участника ООО «Мценск Агропродукт» Маркоса С.С., в которой указано на подписание генеральным директором фиктивного договора от 09.11.2020 № 99.

В письменных пояснениях также указал, что между ним и третьим лицом существуют договорные отношения по агентскому договору от 01.10.2020 № 58; ранее между ответчиком и третьим лицом был подписан договор № 25 от 20.08.2019 на переработку давальческого сырья (сельскохозяйственной продукции в виде зерна) и договор хранения № 2/1 от 01.10.2019, согласно которым ООО «Мценск Агропродукт» производило приемку зерна, хранение для дальнейшей переработки в муку на своем складе по адресу: <...> здание 3/1, строение 1 и переработку зерна в муку; зерно поступало на склад ООО «Мценск Агропродукт» от продавцов зерна по заключенным ими с третьим лицом договорам поставки, в которых всегда местом доставки указывался адрес вышеуказанного склада; всё зерно которое поступало на склад ООО «Мценск Агропродукт» предназначалось третьему лицу как покупателю по договорам поставки; ответчик являлся лишь грузополучателем товара; поставленное истцом зерно предназначалось третьему лицу или ФИО5; ООО «Урожай» произвело поставку зерна не ООО «Мценск Агропродукт», а ООО «Евразия Трейд».

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 10.08.2018 основным видом деятельности ООО «Мценск Агропродукт» является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности; дополнительные виды деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения; торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; торговля оптовая неспециализированная.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц с 15.02.2018 основным видом деятельности ООО «Урожай» является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком деятельность в период поставки товара не осуществлялась в материалы дела не представлено.

В обоснование возможности перевозки и поставки зерна ООО «Урожай» в материалы дела представлены: товарно-транспортные накладные на перевозку товара, договор купли-продажи №3 от 25.09.2020, заключенный между ООО «Урожай» и ИП Глава КФХ ФИО6 на покупку товара, платежные поручения №636 т 29.09.2020, №1049 от 22.10.2020, товарные накладные №11 от 09.11.2020, №12 от 28.12.2020, №13 от 30.10.2020, закупочные акты.

Исследование производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами подтвердило факт возможности поставки зерна.

Анализ проведен судом в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Верховного суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор поставки от 09.11.2020 №99 не является мнимой сделкой, поскольку представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается закупка у иных лиц и транспортировка с привлечением перевозчиков зерна ответчику с отражением поставки в бухгалтерском учете истца.

Таким образом, с учетом представленных доказательств воля сторон была направлена на поставку товара истцом ответчику, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доказательств, того, что истец деятельность по поставке зерна не осуществляет также не представлено.

При этом, докладная записка главного бухгалтера ответчика не может быть признана судом надлежащим доказательством по делу, поскольку представленными документами подтвержден факт поставки зерна и отражения данных фактов в товарно-транспортных накладных с подписями.

Довод ответчика и третьего лица о том, что зерно поставлялось для Общества с ограниченной ответственностью «Международный центр торгово-экономического сотрудничества «Евразия» опровергается текстом договора № 99, поскольку из него следует, что договор заключен ФИО5 на основании устава ответчика, для поставки зерна ООО «Мценск Агропродукт», а не на основании доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Международный центр торгово-экономического сотрудничества «Евразия»для последующей поставки им зерна либо обеспечения его переработки, хранения.

Правоотношения ответчика и третьего лица в рамках настоящего спора по заключенным между ними договорам оценке судом не подлежат, так как не опровергают факта поставки истцом ответчику и отсутствия оплаты задолженности по такой поставке.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 5 081 850 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 646 руб. 14 коп. за период с 17.11.2020 по 01.07.2021.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, доказательств наличия предусмотренных статьей 401 ГК РФ обстоятельств суду не представлено.

Таким образом суд находит иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 646 руб. 14 коп. также подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в сумме 5 225 496 руб. 14 коп. Таким образом, госпошлина по настоящему требованию составляет 49 127 руб., из которых 48 714 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и 413 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению, в связи с отказом в его удовлетворении относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (302001, <...> здание 3/1, стр. 1, ком. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (366303, <...>, почтовый адрес: 302042, Орловская обл., г. орел, ул. Кромская, д. 10, кв. 150, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 99 от 09.11.2020 в размере 5 081 850 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 646 руб. 14 коп. за период с 17.11.2020 по 01.07.2021, а также 48 714 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (302001, <...> здание 3/1, стр. 1, ком. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 413 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья Ю.В. Полинога