Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А42-9396/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-9396/2022
город Мурманск
14 февраля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" к акционерному обществу "Апатит" о взыскании, при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.06.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания", место нахождения: 125362, <...>, этаж 1, помещение II, ком. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Апатит", место нахождения: 162622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 3 484 090 рублей 64 копеек основного долга и 117 599 рублей 98 копеек процентов.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что обществом на основании распорядительного письма компании от 15.09.2020 № 2443-00.1-36 произведена оплата на счет третьего лица в размере 1 539 400 рублей и на основании пункта 5.5 договора произведено гарантийное удержание в сумме 1 004 698 рублей 13 копеек.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика в части оплаты по распорядительному письму.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Как установлено, компания (заказчик) и общество (подрядчик) 24 января 2020 года заключили договор № 71 на выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по комплексной автоматизации на объекте "техническое перевооружение главного ствола № 1 Кировского рудника".

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок не позднее 15 июня 2020 года.

Во исполнение пункта 5.1 договора общество перечислило компании авансовый платеж в размере 70 462 713 рублей 95 копеек.

По акту от 31.08.2020 № 1/8 истцом сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 10 046 981 рубль 29 копеек.

Платежным поручением от 20.10.2020 № 2 истец возвратил ответчику авансовый платеж на сумму 63 899 823 рубля 90 копеек.

Полагая, что ответчиком выполненные работы на сумму 3 484 090 рублей 64 копеек не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы на общую сумму 10 046 981 рубль 29 копеек истцом выполнены, приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Зачет аванса на сумму 6 562 890 рублей 65 копеек не оспаривается сторонами.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ производится заказчиком после полного завершения всех работ по договору и при условии отсутствия оснований для перехода обеспечительного платежа в собственности заказчика. Обеспечительный платеж переходит в собственность заказчика без дополнительного извещения об этом подрядчика в следующих условиях: расторжение (прекращение, отказ от договора) договора подряда по инициативе заказчика в связи с допуском неоднократных нарушений по срокам…уклонение подрядчика от завершения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, выполнение полного объема работ по договору не доказан.

Соответственно имеются основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 1 004 698 рублей 13 копеек.

Наличие распорядительного письма компании от 15.09.2020 № 2443-00.1-36 и исполненного платежного поручения от 17.09.2020 № 344768 на сумму 1 539 400 рублей подтверждает факт прекращения встречного обязательства общества по оплате выполненных работ.

Возражения истца в указанной части подлежат отклонению, поскольку оплата произведена в счет заключенного между сторонами договора. Доказательств того, что денежные средства перечислены в счет иного обязательства, в деле нет.

Сделка по перечислению денежных средств совершена до возбуждения дела о банкротстве компании, не оспорена.

Следовательно, остаток задолженности составляет 939 992 рубля 51 копейка, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взысканию процентов, суд не считает верной позицию ответчика о том, что оплата работ должна быть произведена по истечении 30 дней со дня направления претензии, поскольку условиями договора такой порядок оплаты не предусмотрен.

Всего обоснованно заявлено требование о взыскании 31 727 рублей 97 копеек процентов, исходя из следующего расчета:

939992,51 х 54 дня (с 22.12.2021 по 13.02.2022) х 8,5% /365 = 11820,73 рубля;

939992,51 х 14 дней (с 14.02.2022 по 27.02.2022) х 8,5% /365 = 3425,18 рубля;

939992,51 х 32 дня (с 28.02.2022 по 31.03.2022) х 20% /365 = 16482,06 рубля.

Иск в части взыскания 939 992 рублей 51 копейки основного долга и 31 727 рублей 97 копеек процентов подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

Государственная пошлина подлежит взысканию со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Апатит" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" 939 992 рубля 51 копейку основного долга и 31 727 рублей 97 копеек процентов, всего 971 720 рублей 48 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Апатит" в доход федерального бюджета 11 064 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" в доход федерального бюджета 29 945 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.