Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-163915/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-163915/23-107-1248
09 января 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-163915/23-107-1248 по иску ООО "СТИХИЯ 01" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "МЕГАСПОРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 73-СТ/ПТ от 27.11.2018 в размере 684 960 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 488,18 р., признании работ выполненными, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 22.03.2023, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 22.03.2023, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 22.03.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИХИЯ 01" (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "МЕГАСПОРТ" (далее – ответчик) задолженности по договору № 73-СТ/ПТ от 27.11.2018 в размере 684 960 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 488,18 р., о признании работ выполненными.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стихия-01» (Истец) и ООО «Мегаспорт» (Ответчик) был заключен договор на производство работ в области пожарной безопасности № 73-СТ/ПР от 27.11.2018 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель по поручению Заказчика обязался выполнить монтажные работы по линейной части системы дымоудаления при пожаре, а Заказчик, согласно п. 1.2. Договора, обязался осуществлять приемку работ, выполненных Исполнителем, и производить их оплату на условиях Договора.

Истец выполнил работы по Договору и передал комплект сметно-договорных документов и акты выполненных работ – 11.04.2019, 12.04.2019.

В соответствии с п. 5.3. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Всего Истцом были выполнены работы на общую сумму 1 124 960, 64р. (714 825,54 - основные, 410 135,10 - дополнительные, по согласованию с Ответчиком).

29.11.2018 Ответчик произвел оплату по Договору в размере 440 000 (четыреста сорок-тысяч) рублей, которая являлась авансовым платежом.

На настоящий момент задолженность в размере 684 960 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на пропуск срока исковой давности, с учетом передачи документов на выполнение работ и актов письмом от 11.04.2019 (срок истек 11.04.2022).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики раз-решения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 названного Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор, путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор между сторонами не подписан, акт приемки выполненных работ не подписан, отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, Истец должен представить суду доказательства выполнения им подрядных работ для Ответчика и по заказу последнего, а также принятия данных работ заказчиком, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец, в обоснование своих требований, надлежащих доказательств направления Актов КС-2 в адрес Ответчика не представил, переписка, на которую ссылается Истец, велась с неуполномоченным лицом (Территория Фитнеса), которая не имеет отношение к деятельности Ответчика, при этом, большая часть переписки датирована до «заключения» спорного Договора.

Ссылки на письмо главного бухгалтера ответчика об истребовании оригинала договора судом не принимается, поскольку само по себе письмо не является подтверждением реальных правоотношений и заключения договора, более того, отсутствует доказательство наличия у адресата письма полномочий и ее отношения к ответчику.

Также не принимаются в качестве доказательств письма о передаче неких неизвестных актов ответчику, поскольку письма адресованы неизвестным лицам, отсутствует какая-либо идентификация и привязка актов к работам.

Представленные «промежуточные акты» в действительности таковыми не являются, а по факту являются актами осмотра объемов.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия заключенного между сторонами договора и доказательств выполнения работ Истцом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По заявлению ответчика о пропуске истом срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Довод истца о применении статьи 203 ГК РФ и совершению действий по перерыву срока исковой давности судом не принимается, поскольку противоречит смыслу ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд указывает, что если предположить достоверность передачи Акта 11.04.2019 и 12.04.2019, то в любом случае, согласно п.2.2.2. Договора срок оплаты 5 банковских дней с даты подписания Акта сдачи приемки, то есть не позднее 19.04.2019 года.

Установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срока на обращение в суд истек 19.04.2022, иск направлен в суд 21.07.2023, то есть по истечении года после окончания срока исковой давности.

Таким образом, учитывая наличие установленного судом пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности за выполненные работы и заявление об этом ответчика, а также с учетом недосказанности заключения спорного договора и ведения хозяйственной деятельности, требования истца на основании статьи 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 307, 309- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО "СТИХИЯ 01" в удовлетворении требований к ООО "МЕГАСПОРТ" о взыскании задолженности по договору № 73-СТ/ПТ от 27.11.2018 в размере 684 960 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 488,18 р., признании работ выполненными.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин