Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А60-74073/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4586/2019-ГКу
г. Пермь
06 июня 2019 года
Дело №А60-74073/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Город будущего»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01.03.2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года),

по делу № А60-74073

судьей Сидорской Ю.М.,

по иску акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город будущего» (ОГРН 1156658081931, ИНН 6679080871)

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбурггаз»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки,

установил:

акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город будущего» (далее - ответчик) о взыскании 455 138 руб.04 коп. долга за газ, поставленный по договору на поставку и транспортировку газа от 15.01.2016 №4-2616/16 в октябре 2018 года, 2 469 руб.12 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты газа за период с 27.11.2018 по 17.12.2018 по ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», с продолжением начисления пени до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству, дело №А60-74073/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Екатеринбурггаз».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

01 марта 2019 года Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения по делу по делу № А60-74073/2018 об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца 455 138 руб. 04 коп. долга за поставленный газ по договору 15.01.2016 №4-2616/16 (накладная от 31.10.2018 №23693), 2 469 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты газа за период с 27.11.2018 по 17.12.2018.Начисление и взыскание неустойки продолжить производить на сумму 455 138 руб. 04 коп., начиная с 18.12.2018 (22-й день просрочки) по день фактического исполнения обязательства по следующим ставкам: - в период с 1-го по 60-й календарный день просрочки - в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты;- в период с 61-го по 90-й календарный день просрочки - в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты;- в период с 91-го календарного дня просрочки - в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД БУДУЩЕГО" в пользу акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 12 152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

12 марта 2019 года по заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик, ООО «Город будущего», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда по данному делу в связи с тем, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Ссылаясь на п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, ответчик указывает на то, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иных доводов ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представил, что не препятствует её рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), ответчиком (покупатель), третьим лицом (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа №4-2616/16 от 15.01.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении №1 к договору. Обязательство поставщика по поставке газа обусловлено исполнением обязательства покупателя по его оплате (п.2.1 договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят газ в октябре 2018 года, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актом о количестве поставленного газа от 31.10.2018 №10-2616 (в объеме 94000,00 куб. м.), товарной накладной от 31.10.2018 №23693 на сумму 455 138 руб. 04 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при отсутствии отзыва, ходатайств и возражений по иску со стороны ответчика, пришел к выводу о правомерности требований истца в полном объеме, как в части основного долга, так и в части законной неустойки.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов ответчика и отменены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям. Связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнение договора в части оплаты производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с п. 5.5.1 договора, пересчет цены на газ с учетом фактической калорийности производится поставщиком один раз в месяц по среднемесячной теплотворной способности.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки газа.

Факт потребления газа, поставленного в рамках договора от 15.01.2016 №4-2616/16, объем, стоимость и размер задолженности ответчик не оспорил (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданного газа обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 455 138 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 469 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты газа за период с 27.11.2018 по 17.12.2018, с начислением пени до дня фактической оплаты долга.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» от 31.03.1999 № 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня. Следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 4 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении» вступила в силу с 01.01.2016 года (п.2 ст.9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Наличие просрочки исполнения обязательства по оплате газа также подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки, составлен истцом в соответствии с положениями закона о газоснабжении, ответчиком возражений по иску, в том числе по арифметической правильности расчета истца, не заявлены, контррасчет не представлен (ст.65,70,8 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца, заявленные в рамках договора поставки газа, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как в части взыскания основного долга, так и неустойки, начисленной на основании части 4 статьи 25 закона о газоснабжении.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается именно на ответчика (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела для рассмотрения вопроса о снижении неустойки судом первой инстанции ответчику следовало представить в суд первой инстанции соответствующее заявление, а также обосновать наличие явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, что ответчиком не было сделано. Позиция ответчика о том, что в рамках настоящего дела возможно рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки по инициативе суда, ошибочна и с учетом вышеизложенного и статуса ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, не соответствует содержанию приводимых им разъяснений.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом следует отметить, что каких-либо обоснований и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком в дело не представлено (ст. 65,9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Безусловных оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику судом была представлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года по делу № А60-74073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город будущего» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


А.Н. Лихачева